上場會社の虛偽陳述：A株の血色江湖

二年半ぶりに、緑の大地（13.94、-0.31、-2.18%）（002200.SZ）の

2011年8月17日、緑大地は昆明市検察機関から起訴狀を受け取った。上場會社と元會長の何學葵を含む5人は詐欺で株式を発行し、重要な情報を不正に公表した。

北京市の大成弁護士事務所の高級パートナー、陶雨生氏によると、投資家が緑の大地を訴えて虛偽の申し立てをする日が近づいてきたということです。

「裁判所が緑の大地や何學葵などの罪を認めている限り、彼らが控訴しないということは、判決の効力を意味します。

発効した法律の判決文を受け取ったら、投資家は緑大地の虛偽の陳述を起訴することができます。

陶雨生は言った。

偽裝に関しては、緑の大地は孤立した例ではなく、A株のような上場會社は枚挙にいとまがない。

本紙記者の統計によると、2009年1月1日現在、A株市場には5食糧液（39.60,0.40,1.02%）（000858.SZ）、中電広通（7.47、-0.17、-2.23%）（60764.SH）、2面針（7.17、-0.17、-0.27、-2.32%）など49の上場會社が虛偽証言により會計検査を受けている。

厳しい狀況は、これまでA株に國定鉄道（3.31、-0.03、-0.90%）（000549.SZ）、江蘇三友（12.98、-0.02、-0.15%）など31社が証拠監督會の調査を受けています。

これらの上場企業がなりすましてうそをつく時、虛偽の陳述によって損失を被った株は座して死を待つことができませんでした。彼らは怒って法律の武器を取って自分の利益を守ります。

しかし、クレームの前提條件は、投資家たちは裁判所の発効する有罪判決書または行政機関（注：特に証券監會）の処罰文書を待たなければなりません。

投資家を苦しめたのは、長い起訴の道で、虛偽の陳述を待って日の確定、投資家の損失の計算など一連の複雑な問題があった。

虛偽記載開示日の爭議

投資者から渡された資料を受け取った後、弁護士はほぼ同じことをします。それは虛偽の陳述案の中の二つの重要な時間を確認することです。

簡単に言えば、虛偽の陳述実施日は上場會社の粉飾の始まりであり、

ST綿（0020722.SZ）の偽造行為は2007年3月16日に開始されました。當時は2ヶ月以內にその持ち株株主に対して累計で4.35億元の資金を提供しました。

紙は結局火を包めませんでした。2008年6月5日、STドイツ綿は遅れて『山東徳綿集団有限公司の違法資金占有に関する公告』を発表しました。

弁護士たちはすぐに結論を出しました。ST綿の虛偽陳述賠償事件の実施日は2007年3月16日で、虛偽陳述賠償事件の摘発日は2008年6月5日です。

最高裁の下で発行された「虛偽の陳述による証券市場の民事賠償條件に関する若干の規定」に基づき、投資家は虛偽の陳述実施日（2007年3月16日）から虛偽の陳述開示日（2008年6月5日、注：この日を含まない）の間に當該株を購入し、虛偽の陳述開示日及び以後に株式を売卻または保有しており、投資差額損失がある場合のみ、起訴條件に合致する。

ただし、虛偽の陳述があって、公開日の確定には論爭がある。

広東奔_弁護士事務所の劉國華弁護士は、「虛偽の陳述案の実際的操作の中で、虛偽の陳述実施日は一般的に確定しやすいが、虛偽の陳述は日本の確定についてしばしば論爭がある」と述べました。

この點は緑の大地において完璧に體現されている。

2010年3月18日、緑大地公告は証券監會立案によって調査され、株価は4.73%下落した。2011年3月18日、緑大地公告元會長の何學葵が逮捕され、公告後の最初の取引日に緑大地は値下がりした。

2010年3月18日ですか？それとも2011年3月18日ですか？緑の大地の虛偽の陳述のための披露日ですか？この點は弁護士界で激しい論爭があります。

上海新望聞達弁護士事務所の宋一欣弁護士は、2010年3月18日は緑の大地の虛偽の陳述の披露日であるべきだと主張していますが、陶雨生弁護士によると、「量の上昇価格の下落」は虛偽の陳述の日と判斷された重要な基準です。

大唐電信（11.23、-0.26、-2.26%）（600198.SH）、ST天一（000908.SZ）などの虛偽の陳述案の中で、裁判時に上場會社と投資家の主な爭議點は虛偽の陳述が暴露された日の確定にあると本紙記者が気づきました。

通常、上記の會社の虛偽の陳述は一つの披露日しかないが、*ST懇親（60065 SH）は特殊なケースであり、裁判所に二つの虛偽の権利侵害行為があると認定されたことがあります。つまり詐欺上場と1997年の虛偽増益で、それぞれ2つの暴露日が認定されました。つまり、1999年4月21日は1997年の年報の虛偽陳述日です。

虛偽の陳述の公開日が爭議があると確定した場合、裁判所が最終的に決定することが多い。

劉國華弁護士は、虛偽の陳述は日を暴露してすべて裁判所の最後の認定を主としますと表しています。

投資損失精算機

虛偽の陳述実施日と虛偽の陳述は日の確定を暴露して、弁護士に簡単に投資者の株の売買時間が要求に符合することを発見させて、その後、彼らは投資者のために損失があるかどうかを計算します。これは虛偽の陳述案の中で最も複雑で最も重要な一環です。

投資損失が出たのは投資家だけですから、起訴の條件があります。

この時、重要なポイントが現れるのは、基準日であり、通常は虛偽の陳述から、その日から株式の累計出來高がその流通部分の100%に達する日である。

投資家から広汽長豊（600991.SH）の提訴を受けた時、劉國華弁護士は投資家の損失をこのように査定しました。

広汽長豊虛偽陳述実施日は2004年6月14日で、2009年1月7日となっている。

2009年1月7日から2009年3月9日まで、広汽長豊の累計出來高は201.3667萬手で、ちょうど當時の広汽長豊の流通株総數の100%を超えました。

そのため、劉國華弁護士は2009年3月9日を広汽長豊の噓と確定しました。

賠償案の基準日を述べて、さらに基準価格を推定しました。虛偽の陳述は、日と基準日の終値の算術平均、つまり6.77元を暴露しました。

この時、もし投資家が虛偽の陳述実施日と虛偽の陳述日の間に7.5元/株の価格で100株を購入した場合、彼は虛偽の陳述で日と基準日の間に100株を5.5元/株の価格で売ると、投資者の損失すなわち賠償金額は実際の損失であるべきで、つまり200元である。

実際、自分が起訴資格を持っているということを無視しがちな投資家がいます。これらの投資者は帳簿上の損失はなく、利益もありますが、基準価格に基づいて計算します。これらの投資者は司法上推定された投資損失が存在します。

広汽長豊の虛偽陳述でも、投資家が虛偽の陳述実施日と虛偽の陳述日の間に7.5元/株の価格で100株を購入した場合、彼は虛偽の陳述の後、基準価格は6.77元/株で、基準日の終値は8.11元/株であることを選択した。このような狀況下で、投資家は帳簿上の損失はなく、逆に利益であるが、依然として司法會社に損失があると認定された。

権証で疑惑を起訴する

投資家の投資損失の確認に対して、権利者が起訴資格を持っているかどうかは難しい問題です。

2011年4月29日、五糧液（000858.SZ）は中國証券監督會の行政処罰書を受け取った。これは投資家が五糧液を提訴する門が徐々に押し開けられたことを意味する。

この時、いくつかの弁護士は大きな疑問を呈しています。それは五糧液の権利証が訴訟に參加できますか？

5食糧液の虛偽陳述案では、弁護士界は2007年11月30日を虛偽陳述実施日とみなし、2009年9月9日を虛偽陳述公表日とみなしていますが、2007年11月30日から2008年3月26日までの間、五糧液認購権證「五糧YGC 1」と販売権證「五糧YGP 1」が存在し、正常に取引されています。

「五穀液の権証訴訟は、虛偽の陳述案における法律上の空白に及んでいる」

北京営科弁護士事務所の蔵小麗弁護士はこう述べた。

{pageubreak}

宋一欣弁護士もこの問題について考えています。彼の見たところ、予約権は最終的に販売権を通じて相応の數量の五糧液株を買うことができます。

五糧液案の中で、その虛偽の陳述は多形の虛偽陳述行為を誘引しているので、五糧液は権利証を買う権利を持っている人は権利擁護に參加する可能性があります。

しかし、売買時點では、5食糧YGC 1を購入する保有者が2007年11月30日から2008年3月26日までの期間に購入しなければならず、2008年3月26日の取引終了後に行使権を申請した後、2009年9月9日以降に売卻または保有し、損失が発生した場合、これらの條件を満たす権利者だけが起訴條件を備えている可能性があります。

うその陳述：A株の血色の世の中

「シミュレーションで測ったことがありますが、かなりの権力者が賠償に參與できるということです。」

劉國華弁護士は言った。

2007年11月30日以降、五穀YGC 1は38.688元から一時51.00元まで高くなりました。その後、2008年3月26日時點の27.749元まで緩やかに下落しました。不行使によって巨額の損失をもたらします。

5食糧液の虛偽陳述の中で、2009年9月9日を虛偽の披露日とすると、出來高が100%を超えた日は2010年1月13日で、終値の平均価格を計算した上で、基準価格は26.23元/株であると同時に、2009年9月9日～2010年1月13日の期間に、五糧液の株価は最高32.62元/株となり、これは5食糧YGC 1年以降も株価を保持する可能性があります。

奇妙な現象は、上場企業の虛偽の陳述に対する投資家の権利拡大に比べ、機関投資家たちは靜かすぎるということです。

唯一の怒りは大成ファンドです。

2007年2月28日、ダイソンファンドは、ファンドの景宏（1.078、-0.00、-0.37%）とファンドの景福（1.041、-0.01、-1.05%）を代表して、銀川市中級人民法院に対して**ST広夏（000557.SZ）に虛偽の損害賠償訴訟を提起したと発表しました。クレームの數字は1日當たり2.46億元です。

2007年2月26日、大成基金は寧夏回族自治區銀川市中級人民法院から「寧夏回族自治區銀川市中級人民法院受理事件通知書」を受け取ったが、不運にも大成基金の訴訟請求は一審で卻下され、2008年3月には、大成基金は再度上訴したが、二審裁判所は一審の判決結果を維持した。

事実上、上場會社の虛偽の陳述では、ファンドを主體とする機関投資家は、一般投資家と同じように損失が出ることは避けられないが、実際には、機関投資家たちが積極的に損害賠償を訴えていないのが現実である。

中國銀行（2.94、-0.02、-0.68%）——友邦華泰盛世中國株型開放基金は南京中百（000421.SZ）でワーテルローに遭遇した可能性が高い。

南京の中百偽りの陳述実施日は2004年3月18日で、虛偽の陳述が暴露された日は2010年4月8日であるため、簡単に推測できます。2010年6月7日は基準日で、基準価格は6.62元であるべきです。

2010年第1四半期に、中國銀行――友邦華泰盛世の中國株型開放基金が南京の中でトップ10の流通株の株主に突入し、累計で262.39萬株を買いました。一方、南京の中百2010年第一四半期の価格區間は6.02元から7.67元までで、重み付け平均価格は6.88元であるべきです。

機関投資家が不起訴になるのは、いろいろな考えがあるからかもしれません。

広東経天弁護士事務所の鄭名偉弁護士は言った。

しかし、劉國華弁護士によると、虛偽の申し立てでファンドが損失を受けた場合、ファンド管理者は上場會社を積極的に起訴すべきだ。

訴訟事件の背後の移り変わり

以前の上場會社の虛偽訴訟では、董監高、証券會社、會計事務所などの仲介機構がしばしば被告に列席されていたため、敗訴後に上場會社の董監高、仲介機構も出資者にお金を払って賠償していました。

2002年、「投資者の損失第一事件」の嘉寶実業虛偽陳述案の中で、嘉寶実業の陳伯興氏の取締役が一度に800元を出資者に補償し、さらには出資者の解訴に換えて、2006年の判決を受けた**ST聯誼虛偽陳述案の中で、主幹事としての申銀萬國証券も虛偽陳述案に対して連帯責任を負いました。

しかし、時間が経つにつれて、近年の虛偽陳述事件の被告には、董監高や仲介機構の姿が見られなくなりました。

広東経天弁護士事務所の鄭名偉弁護士は、実際に操作した虛偽の陳述案の中で、董監高を起訴すると、通常は裁判所に董監高の個人身分資料を提供しなければならないので、操作の中で訴訟の時間が長くなりがちです。

また、「証券市場の虛偽の陳述による民事賠償條件の若干の規定について」に基づき、董監高は虛偽の陳述案の中に過ちがあれば、連帯賠償責任を負う。

「実際の狀況では、上場會社が董監高または実務支配者に対して償還するのは見られない」

鄭名偉弁護士は、董監高がミスを犯したのは職務行為であるため、上場會社が彼らに賠償を求めると「落石下」という印象を與えがちだが、実際の支配者はもともと上場會社を支配していたので、上場會社が彼に賠償することは不可能だと話しています。

しかし、注目すべきは、董監高が職務ミスで上場會社に虛偽の陳述をしてしまうリスクを避けるためです。

萬科A（8.14,0.00,0.00%）(0000002.SZ)は2002年1月23日に董監高等學校のために「取締役及び高級職員責任保険」の保険証券を購入しました。この保険証券の累積賠償限度額は500萬元で、深くA（16.60、-0.13、-0.78%）も2010年の株主総會で「取締役及び高級保険の購入に関する金額は5000萬ドルの責任」を採択しました。

「明らかに、萬科A、深発展Aが購入したこの保険は、虛偽の陳述案による會社への賠償リスクをある程度回避できる」

鄭名偉弁護士は言った。