靴工場の従業(yè)員は2足の靴を盜んで6000元の罰金を科します。法律の根拠が足りません。

貴州人の黃さんはプー田秀嶼工業(yè)園の一家です。靴工場アルバイトをしていますが、工場から靴を2足盜まれました。6000元の罰金を取られました。このため、黃容疑者は警察に拘留され、また工場から追放されました。黃容疑者は罰金が不合理だと感じて、工場を法廷に訴えました。25日、記者はプー田市秀嶋?yún)^(qū)裁判所からこの事件を?qū)徖恧贰⒐訾槭埭比·盲?000元は法律的根拠に欠けていると認定し、直ちに黃氏に返還すべきだと伝えられました。

　罰金を払うか、交番に入るかです。

裁判官によると、今年3月17日、黃容疑者は靴工場でアルバイトをしていた時、人が気づかないうちに靴2足（公安部門の評価で434元）を盜んだ。黃さんは工場の門を出ると、警備員にカバンの中に隠れている靴を見つけられました。靴工場はこのことを知ってから、黃さんに6000元の罰金を科しますか？それとも交番に入ります。

6000元の罰金を払った後、黃さんはとても気がふさいでいます。これは彼が靴工場に2ヶ月間働いたのと同じです。仕事仲間と食事をする時、息が詰まると感じた黃氏は酒を飲んでから、この話をしました。すぐに黃さんが來ます靴を盜むのことは工場で伝えられました。労働者たちは議論がまちまちで、工場側(cè)は圧力に迫られて、黃のある竊盜事件を警察に伝えました。最後に、黃容疑者は7日間拘束されました。靴工場も契約に従い、黃氏を解雇します。

靴工場の罰金は6000元で、法律的根拠が足りません。

拘置所から出てきた後、黃容疑者は靴工場が約束を守らなかったと主張し、罰金を科す権利がなく、靴工場に返金を要求しました。しかし、靴工場は黃さんに領(lǐng)収書を発行しただけで、罰金の払い戻しを拒否します。拒否された後、黃氏は5月16日に靴工場を法廷に訴えました。

裁判官によると、法廷で靴工場は黃氏が靴を盜んだと主張し、6000元の罰金を科し、黃氏が自ら工場に損害を賠償した。裁判所は靴工場が黃に6000元受け取ったと審理しましたが、法律的根拠が足りないと判斷しました。近日、裁判所は判決を下して、靴工場は直ちに黃のある6000元を返還するべきです。

記者によると、多くの會社では遅刻や減點、早退などの罰金規(guī)定が設(shè)けられている。しかし、裁判官は記者にこれらの罰金項目は実際には合法ではないと言いました。罰金を取る従って、企業(yè)は罰金の內(nèi)容を含む規(guī)則制度を制定する権利がない。この事件では、黃容疑者は靴を盜んだが、靴工場は罰金を科する権利がなく、証拠を提供できず、工場が経済的損失を被ったことを証明できなかったため、裁判所は敗訴しました。