アジア太平洋地域における労働と雇用の法的ハードル

2013年5月に発表されたデータによると、臺灣ではすでに590000人を超える派遣労働者がおり、これまでにないペースで増加している。そのため、既存の派遣労働者を規(guī)制する法律は、この変化に対応するのに十分ではなく、時代遅れになっている。この問題を解決するため、臺灣労働委員會は2014年2月6日に「派遣労働者保護(hù)法」草案を可決した。

本質(zhì)的には、派遣労働者の使用を減らすことを原則としている。この目的を達(dá)成するために、同法は派遣労働者が従事できる職種進(jìn)行制限を設(shè)け、派遣先や企業(yè)が使用できる派遣労働者の割合に上限を設(shè)けた。この草案は、派遣労働者にも派遣先のフルタイム従業(yè)員と同じ権利を與えている。例えば、派遣労働者はその派遣先で1年連続勤務(wù)した後、派遣先と労働契約を締結(jié)する権利がある。派遣労働者が賃金を適時に受け取っていないか、仕事で損害を受けた場合、派遣機(jī)構(gòu)と派遣先は共同連帯責(zé)任を負(fù)う。

中國大陸：政府が外國企業(yè)の派遣労働者の使用機(jī)會を制限

中國人的資源?社會保障部が2014年1月24日に制定した「労務(wù)派遣暫定規(guī)定」（以下「暫定規(guī)定」と略稱する）が3月1日に発効した。暫定規(guī)定の実施は、中國の立法が外國投資企業(yè)の労務(wù)派遣従業(yè)員の使用を制限する意図を示しており、派遣従業(yè)員の権利は一般法系國家の契約制従業(yè)員と類似している。労務(wù)派遣の歴史は30年以上前に中國が外商投資分野を開放した初期にさかのぼることができる。當(dāng)初、この手配は外國人投資家が設(shè)立した代表処の発展を制限し、代表処の現(xiàn)地雇用の規(guī)模を制御するために使用されていた。外國エンティティの代表部では、特定の政府指定の労働就業(yè)を通じて従業(yè)員を直接雇用することは許可されていませんサービス機(jī)関（例えば、外國企業(yè)ヒューマンリソースサービス株式會社）は、現(xiàn)地の従業(yè)員を雇用し、派遣を受けています。

労務(wù)派遣従業(yè)員の使用により、外商投資企業(yè)は2008年1月1日に発効した「労働契約法」の適用を回避することができる。「労働契約法」には労働関係の解除に対する?yún)椄瘠室螭蓼欷皮い毪ⅳ长欷椁我螭蟿簞?wù)派遣社員には適用されず、労務(wù)派遣社員は限られた保護(hù)しか受けていない。この狀況を変えるため、中國の立法機(jī)関はすでに「労働契約法の改正に関する決定」とその関連規(guī)定を可決し、従業(yè)員により大きな保護(hù)を提供すべきだと考えている。この決定及び規(guī)定は、労務(wù)派遣が労働関係の補充形式であり、一時的及び代替的な職場に限られることを明確に規(guī)定している。また、この『決定』は外國企業(yè)が使用できる労務(wù)派遣従業(yè)員の人數(shù)の上限を規(guī)定している：すなわち、當(dāng)該外國企業(yè)の雇用総量の10%を超えてはならない。

　シンガポール：政府は雇用者のニーズと従業(yè)員の権利をバランスさせる

2013年の「雇用、産休及びその他の措置法案」（すなわち「EPLOM法案」）はシンガポール雇用法案（「EA」）に重大な変革をもたらし、その拡大は対従業(yè)員の保護(hù)と雇用基準(zhǔn)の向上を?qū)g現(xiàn)し、雇用主が実際の経営的考慮と競爭力を維持するための需要を持つことを同時に認(rèn)めている。EPLOM法案は同時に「児童発展共同貯蓄法案」に対していくつかの改正を行った。EPLOM法案の大部分の変化は、シンガポール雇用法案第45條の解散費用に関する內(nèi)容を除いて2014年4月1日に発効した。

シンガポール雇用法案の主な改正には、（1）適用法案全體とその第4部の従業(yè)員の給與上限を拡大して、法案の労働者保護(hù)をより多くの従業(yè)員に拡大すること、（2）賃金控除、解散費及び労働組合代表の集団契約などの分野における労働基準(zhǔn)及び従業(yè)員の福利厚生の向上（3）殘業(yè)代、不當(dāng)解雇、公共休日勤務(wù)、整形外科受診の病気休暇及び醫(yī)療支出における柔軟性を強化し、制限を緩和する。及び（4）関連処罰措置を増加し、労働監(jiān)督管理員により多くの権限を與えることにより、執(zhí)行力及び雇用基準(zhǔn)のコンプライアンスを強化する。

二、地方裁判所及び監(jiān)督管理部門の重要な判例又は決定

　日本：経済的需要による大規(guī)模なリストラは合法と認(rèn)定

JALグループの主要航空會社である日本航空インターナショナル（JALI）は2010年1月、日本航空およびJALキャピタルとともに會社再編プログラムの開始を申請した。プログラム開始後、會社再編計畫の一環(huán)として、JALグループは2011年3月末までにグループ會社（JALIを含む）を約16,000人削減することを決定した。

この決定により、JALIはリストラの目標(biāo)を達(dá)成するために、従業(yè)員（乗務(wù)員や客室乗務(wù)員を含む）に優(yōu)遇條件を含む早期退職計畫（特別退職金を含む）を繰り返し売り込んでいる。人員削減目標(biāo)を達(dá)成するために、會社は労働組合と説明會議と集団交渉會議を行い（會議では會社の再編計畫と人員削減の必要性について説明する）、従業(yè)員と個人會議を行い、早期退職案を申請した従業(yè)員數(shù)はJALIの予想目標(biāo)に達(dá)していない。

これにより、JALIは2010年12月末に81人の乗組員と84人の客室乗務(wù)員を削減した（すべての撤去された人は會社と不定期労働契約を締結(jié)した）。リストラされた従業(yè)員のうち乗員76人と客室乗務(wù)員72人は、JALIの解雇行為は無効だとして、會社との労働関係が存続していることを確認(rèn)し、會社に判決日までの関連費用（報酬を含む）の支払いを求める?yún)g獨訴訟を東京地裁でJALIに起こした。

地方裁判所の2つの判決はいずれも、労働契約法第16條の労働関係の解除要求がリストラ手続き中の會社にも適用されることを確認(rèn)した。同法第16條は、「客観的に合理的な原因が不足しており、社會に受け入れられていない」とみなされた従業(yè)員の解雇は無効と規(guī)定している。また、第16條によると、経営ニーズ（「経済的リストラ」）を理由とした労働関係の解消が有効であるかどうかは、（1）従業(yè)員レベルの削減の必要性、（2）リストラの手段としてリストラを選択する必要性、（3）従業(yè)員削減の選択が公平であるか。及び（4）プログラムが公平であるか。地方裁判所は、経済的なリストラを有効にするためには、4つの獨立條件ではなく、全體として考慮しなければならないと考えていることに注意しなければならない。東京地裁は2012年3月、2件の原告の訴えを適法な「経済的リストラ」があったとして退けた。

両事件の原告はいずれも東京高裁に控訴した。東京高裁は2014年6月3日、6月5日にそれぞれ控訴を棄卻した。原告は続いて2014年6月17日に日本最高裁に最終控訴した。最高裁は本文を執(zhí)筆した時點でまだ判決を下していない。

オーストラリア：公正労働委員會合議體は、オーストラリアでの多國籍企業(yè)の人員削減時に海外での従業(yè)員の再配置義務(wù)がないと認(rèn)定

MurrayがVentyx Pty Ltdを訴えた事件（［2014］FWCBF 2143）では、訴え人はもともとオーストラリアの「現(xiàn)代報酬條例」に基づいてVentyx Pty社が雇用した技術(shù)プロジェクトマネージャーで、訴え人は後にオーストラリアで同社によってリストラされた9人の従業(yè)員の1人となった。Ventyx社は7月1日にMurrayに通知し、決定は翌営業(yè)日に発効すると発表した。同日の會議でMurrayは、Ventyx社にこの決定に関連する追加情報を提供しなければならないと言われた。議論の過程でMurrayは海外再配置の意思を表明したが、それは撤回された。Murrayは、公正労働委員會で會社の決定を訴えた。

公平労働委員會は、「現(xiàn)代報酬條例」に基づき、Ventyx社は再配置の手段を考慮し、実行可能な前提で早期に検討すべきだと考えている。公平労働委員會合議體はVentyx社の上訴を支持している。理由は再配置費用が高すぎることであるが、Murrayが參加する仕事における顧客資料の秘密保持の重要性を考慮して、関連問題の議論は事実上早期に展開された。雇用主はマレーを海外に再配置する義務(wù)はない。「現(xiàn)代報酬條例」に規(guī)定された會社の人員削減は、「実行可能な前提の下でできるだけ早く」従業(yè)員に通知する必要があり、安全と秘密の要素を考慮する必要があり、會社が「すぐに通知する」必要があるわけではない。合議院も再配置は確実に実行可能であるべきだと考えている。このため、海外配置に商業(yè)的な実行可能性がなければ、雇用主はリストラの際に従業(yè)員の海外配置を拒否することができる。

　　オーストラリア：獨占禁止規(guī)制當(dāng)局は労働組合の不當(dāng)な行為に直面している

オーストラリア獨占禁止消費者委員會（「ACCC」）はこのほど、同機(jī)関が2つの獨立した労働組合の不當(dāng)行為案を調(diào)査していることを明らかにした。この調(diào)査は、ACCCがこのような事件を処理する方法について批判を招いていることと、労働組合のガバナンスや腐敗問題を調(diào)査していることを背景に起きている。

最初の調(diào)査は、ある労働組合がある會社を間接的にボイコットする行為と関係があり、ボイコットの原因は、同社が別の労働組合と紛爭のある會社に納入したことにある。この行為はオーストラリアの2010年の「獨占禁止及び消費者法」に違反しており、同法は労働組合及びそのメンバーが一方から他方への供給に干渉する行為を厳禁している。

第2の調(diào)査は、運送會社とその所屬業(yè)界協(xié)會が合意した合法かどうかと関係がある。この協(xié)議は、運送會社が協(xié)會に資金を支払うことを規(guī)定していると言われており、見返りとして協(xié)會は當(dāng)該運送會社の競爭相手の運営に関連する安全苦情を起こす予定だ。2つの調(diào)査が行われていることは、オーストラリア連邦政府とその機(jī)関が労働組合の不法行為に積極的に調(diào)査する姿勢を示している。