服の個性化は自由の解放です。

服は古典社會の新政権のシンボルであり、新政権の「統一思想」と國家のアイデンティティを確立する手段である。

逆に言えば、近代になればなるほど、服はなぜ禮制に定められなければならないのかと考えられます。公民は自分の服裝に自由選択権がないのですか？古典から現在に至るまで、服の中には権力と権力の衝突、民族と民族の対決という多くの物語があります。

中國の古典社會において、

いつも重要な禮儀作法です。

「禮記」は言います。「権力の度量を立てて、文章を試験して、朔を改正して、色に従いやすくて、特別な徽章號、異なった器械、服をやめて、この所得と民の変革者もです。」

服は古典社會の新政権のシンボルであり、新政権の「統一思想」と國家のアイデンティティを確立する手段である。

逆に言えば、近代になればなるほど、服はなぜ禮制に定められなければならないのかということが考えられます。

自由選択権がないですか？古典から今まで、服の中で権力と権力の衝突、民族と民族が対決する多くの物語が見られます。

民國成立後、

いつの間にか変わってしまいました。

服はどう変わりますか？公式の服に対する態度は何ですか？その中で明らかに闘爭があり、論爭があります。

まず、新政権は簡単に服を著ますか？どうやって飲みやすいですか？新政府の答えは満族化に行きます。

満州族化のために、孫文はお下げを切るように言われました。これは服裝の最大の変化になります。

このような変化は、清の時代の初めに強制的にお下げにすることと対比して、國家政権の変化を示すものである。

しかし、強制的にお下げを切るのは自由な理念に反するのではないですか？

孫文は「調べて都大邑に行くと、お下げを切る人がすでに多くなりました。田舎の辺鄙なところに行くと、お下げを殘す人はまだ少なくないです。內務部に向って各省の都督を通っています。

剪定に行かない人は、三日までに二十日限りで全部切ってください。従わない人は法律に違反します。

臨時政府をさしおいて他の政令はさておき、この條だけを見れば、かなり専制色がある。

政府が何をしたいのか、法律で何を規定しているのか、そして「法を執行する」ということについて、ハヤックは「奴隷への道」でこれを法治とは限らないとコメントしています。

法律によって従うことができ、法律によって実行することは必ずしも法治ではなく、法律を小包とする専制であるかもしれない。

一方、髪を切った後、中國人はお下げを殘す前の髪を束ねた狀態には戻らなかった。

これはまた表明しました

自由選択の前の衰微。

孔子はかつて言ったことがあります。「管仲ではなく、左前の髪を持つ」ということが分かります。毛を出さずに髪を束ねるということは、孔子から見ればまさに中國文明の印のように見えます。

しかし、髪を束ねるのは千年の伝統があって、清の時代まで統一する時もほぼ消滅しました。

終焉して戻らない。

政府はなぜ髪を束ねることを提唱しないのですか？私には勇気がないようです。

先の言ったお下げの令を切って、どうして思い切って専制を実行して公民の自由な選択権を無視するのかといえば、國家政権の鼎革に対する宣示、満族化に対する宣示にあって、それでは、この新政府はどうしてもこれ以上髪を提唱する勇気がないです。

思い切って西洋化を強制する方式でお下げを切って、更に強制的な形式で明代に回帰することを主張します勇気がありません。これは時に向かって復古ではなくて、公衆の群體性の願望を尊重して、また政府の小さい強制、順応するボトムラインです。

その次に、舊制を変えた後に、何の新しい服を確立しますか？民國は成立して、政府は先に甲乙の2セットの公式の禮服を確立して、甲種は西の方式で、布地はラシャです。

乙は清朝末期の官服を簡約化しました。布地はシルクです。

二つのスタイルしかないですが、伝統的な「華夏衣冠」がないです。

華夏の衣冠は更に挫折を受けます。

宗教人士や戯曲の演技の中には伝統が殘っています。中國人の生活はだんだん簡約化され、西洋化されてきました。

數年後、北洋政府の禮制館―中央級の禮制が機構を結び、また設立されました。

制の仕事。

禮制館で集めた一連の論文の中で、當時の社會の服裝における異なる心理―泥古、忌清と時代に従うことを分析した。

古泥の心理、復古したいのです。これは知識人の提案で、服の中から中國の民族の本源を見つけたいと表しています。時に向かう心理、つまり洋服をあがめ尊んで、世界とシンクロすることを表しています。

舊政権との斷絶を表明した。

作者の真意は満州族の服の基礎の上で新しい服を創造したいので、しかし彼の分析の中で、間違いなくいくつかの観念を表明して、観念の背後は何種類かの伝統の甚だしきに至っては何種類かの力の衝突で、多少また違ったイデオロギーの互いのゲームの味。

注意に値するのは、この文章の作者も指摘しています。「スーツはきつく締められていて、精悍でしっかりした気風があり、誰もが威張っていて、雷が激しくて風が吹いています。各國が金持ちであるため、わが國の袖は広くて、泥まみれで、萎靡している気風があります。」

服は自由と関係があるだけでなく、富強ともつながっています。

禮制館のもう一つの「制定冠服議」という文章は「民國創建、十年余り、法令が顕彰し、禮儀がまだ整っていない。

冠服の制、或いは偏っていますか？欠けていますか？或いはだめです。

無屆け者は己を律するな」

この話は面白いです。禮部、刑部、大理寺の変遷を思い出します。

清朝末期の刑罰部は民國まで司法部になりました。大理寺は大理院と後の最高裁判所になりました。禮部はほとんどなくなりました。民國政府は禮制館を設立しましたが、雑談清議の機関だけです。

法律以外の自由に対する制限として、禮の強制力はますます小さくなり、自由の範囲が広がりました。

この文章の中で述べている「広放者」とは、自由を愛する人、自由を愛する人、新しい冠服などの禮法に縛られるのが嫌で、これは「法令が顕彰し、禮儀が整えられていない」ということです。

だから、この保守的な文章は、服の現代社會の本質を指摘しています。

服について、理想的な狀態はこのように見えます。

（および裝束）は自由選択の範疇に屬する。

國民の常服とは、國民が普段著ている服のことであり、本人の意見を尊重すべきことである。

これは表現の自由の派生であり、人間の自由の延長でもある。

第二に、古典的な禮制、服喪、いわゆる新朝の設立によって容易に改制された古典制度を含め、すでに生活の土壌を失い、博物館の中の展示品に屬しています。

そのために、私たちは博物館と博物館式の活動の中で彼らに會って、民族の服飾の素と生活様式の素を探します。

このように、私達は袁世凱に対してかつて古代の朝服を著て天を祭ったことがあります。

第三に、服の中の歐米の風、満州族の風と中國の古い風のかつての論爭で見にきて、結果はきっと歐米風が勝ったので、満州族の風は劣っています。

これは自由選択の結果ですが、あまりにも多くのイデオロギーの內容が付著してはいけません。

民國時代には、服に対してこのようなイデオロギーが付著していましたが、今日は必要がないようです。他の方面のこのようなイデオロギーが付著する必要がありますか？

総じて言えば、服裝はますます自由になりました。

服の勝利は自由の勝利です。