世界株式市場(chǎng)「大虐殺」の中央決定の執(zhí)行は容易ではない。

島読み

19日午後、呉敬連、周小川、樓継偉、劉鶴、呉暁霊、銭穎一、樊綱、易綱、周其仁などの大手経済學(xué)者が釣魚(yú)臺(tái)國(guó)賓館で集まって會(huì)議しました。テーマは「供給側(cè)の構(gòu)造改革を深化させ、発展の質(zhì)を全面的に向上させる」です。

1990年に「呉市場(chǎng)」と名付けられた経済學(xué)者の呉敬連さんは、供給側(cè)の改革に対する懸念を示しました。「政府機(jī)関と役人にとって、最も使いやすいのは古い方法で、行政手段で介入することです。」

また、大蔵省のビル継偉部長(zhǎng)は「労働契約法は企業(yè)に対する制約が大きく、最終的には中國(guó)の労働力市場(chǎng)の柔軟性を低下させ、全要素の生産性の向上に不利であり、最終的には労働生産性の低さを招く」と指摘しました。

詳しくは発言の原文を見(jiàn)てください。彼の目が覚めたら精読し、深く考える価値があります。

本文

私のテーマは経済発展方式の転換を加速することです。4つの意見(jiàn)を言いたいです。

レバー率は警戒線を超えています。

第一の意見(jiàn)は、今年11月に中國(guó)共産黨中央が提起した供給側(cè)の構(gòu)造改革を推進(jìn)し、経済の持続的かつ健全な発展を推進(jìn)することに力を入れている。

この決定は非常に重要な決定であり、この決定を出すということは、私たちはもともとケアンズ主義的な刺激策によって成長(zhǎng)し、供給の質(zhì)を高め、発展の質(zhì)を高めることを主とするマクロ経済政策に転向することを意味しています。

これは指導(dǎo)者の意思決定の重要な変化である。

過(guò)去の主流思想は、需要側(cè)の要因によって、中國(guó)の経済成長(zhǎng)率の低下の原因を分析し、対応を求める方策である。

このように分析した結(jié)果、経済の減速の原因は投資、消費(fèi)、輸出の3臺(tái)の馬車の力が足りないため、対応の方略は需要を拡大し、成長(zhǎng)を維持するということです。

しかし、この方針を?qū)g行してから數(shù)年後、私達(dá)は今一つの困難に陥って、二つの現(xiàn)象が現(xiàn)れました。

第一現(xiàn)象の投資収益は逓減する。

ここ數(shù)年來(lái)、毎年刺激の力は弱まっていませんが、効率は絶えず衰えています。

もう一つはレバレッジ率が上がることです。

昨年は警戒線を超えたというべきか、今もなお高まっており、これはシステム的なリスクを秘めています。

実際には、私たちもこのような方法で私たちが直面している課題に対処し続けることはできません。

だから、この政策決定は非常に重要で、長(zhǎng)年にわたって、西洋の経済學(xué)者は中國(guó)の長(zhǎng)期的な経済発展問(wèn)題を討論する時(shí)に、需要側(cè)の分析を使うべきではなく、ケアンズ主義の刺激政策は中長(zhǎng)期発展にとって無(wú)効で、弊害が大きいと指摘しました。

主に効率向上による成長(zhǎng)を?qū)g現(xiàn)するべきである。

第二に、需要側(cè)の分析から、どのような結(jié)論が出されましたか？GDP総量、需要総量と生産要素の數(shù)量は同じです。

しかし、GDPの総量変化を分析するなら、需要側(cè)から分析してもいいし、供給側(cè)から分析してもいいです。

供給側(cè)の要因は主に成長(zhǎng)から言えば、資本投資の増加、全要素生産性の向上などです。

この分析から出した結(jié)論は何ですか？最初の一つは経済震動(dòng)です。私たちはなぜ経済震動(dòng)が起きましたか？供給側(cè)のいくつかの要素が弱まっています。一つは人口ボーナスが消えています。一つは投資を増やすのが難しく、潛在的な成長(zhǎng)率が低下しています。多くの文獻(xiàn)研究のシステムがこの點(diǎn)を説明しています。

このような揺れを解決する処方箋は、リソースの誤配置を是正し、構(gòu)造悪化の狀況を変化させ、互換性のある勵(lì)起メカニズムを構(gòu)築することによって積極性を引き出すことである。

あらゆる方法で資源の配置効果とマクロ経済の運(yùn)行効果を高めます。

資源配置の効率と経済運(yùn)営の効率を高めるということは、実は経済発展の方式を変えることです。

経済成長(zhǎng)方式を転換するということは、主に投資によって実現(xiàn)された成長(zhǎng)を変え、主に効率の向上によって実現(xiàn)された成長(zhǎng)に転じることである。

だから問(wèn)題の核心と本質(zhì)は経済発展の方式を転換することを加速します。

第三に、経済発展方式の転換と失敗を加速させる鍵は、改革を全面的に深化させることによって、転換を?qū)g現(xiàn)する體制的障害を取り除くことができるかどうかである。

正式に経済発展方式の転換を?qū)g現(xiàn)すると提出してから20年になりました。1995年に九五計(jì)畫を制定した時(shí)に提出されたのですが、今までのモデルチェンジはまだ完全に実現(xiàn)されていません。

経済発展の転換10年後の2005-2006年の第11次5カ年計(jì)畫の策定を提案した時(shí)、なぜこんなに遅く進(jìn)行しているのかを議論しました。

私は當(dāng)時(shí)「中國(guó)の成長(zhǎng)方式の方策」を書いていましたが、この中では當(dāng)時(shí)どのような體制的障害があったかを詳しく説明しました。まとめると、政府は資源配置の中で主導(dǎo)的な役割を果たしていて、市場(chǎng)の役割を発揮できなくなりました。

この問(wèn)題は今でも解決されていませんが、どうやって解決できますか？改革を全面的に深化させ、改革を全面的に深化させ、これらの転換の體制的障害を解消し、市場(chǎng)の役割を果たし、市場(chǎng)の効果的な資源配置の役割を発揮し、行政の効果的な激勵(lì)メカニズムの役割を発揮してモデルチェンジを?qū)g現(xiàn)します。

第四に、三ヶ月間の中央決定の実施狀況から見(jiàn)れば、二つの問(wèn)題は早急に解決しなければならない。

第一の問(wèn)題は、経済発展の質(zhì)を高めることは、市場(chǎng)の力によるものですか？それとも、主に行政によるものですか？これは大きな問(wèn)題です。

理論的には、多くの人が市場(chǎng)力が供給過(guò)剰、効率の低い企業(yè)から資源の流出を促進(jìn)することができると認(rèn)め、効率の高い企業(yè)に転向し、政策の最適化を?qū)g現(xiàn)し、市場(chǎng)が革新と創(chuàng)業(yè)の活力を強(qiáng)力に引き出すことができると認(rèn)め、賞罰劣悪の目的を達(dá)成する。

しかし、市場(chǎng)メカニズムを健全化することは容易ではないし、関連する機(jī)関と人員がすべての既存の権利と利益を放棄する必要があるので、往々にして困難を踏む。

そのため、政府機(jī)関と役人にとって、一番便利なのはいつもの方法で、行政手段で介入することです。

過(guò)剰生産能力を指標(biāo)に圧縮し、不動(dòng)産在庫(kù)を除去し、ネットのスピードアップを要求する一方、様々な支援基金とハイテク開(kāi)発區(qū)を設(shè)置し、高投資、高補(bǔ)助金を使って科學(xué)技術(shù)革新の高まりを打ち出したいとしている。

しかし、近年の経験から、構(gòu)造の最適化は良好な體制メカニズムを最適化し、必要な行政手段を支援しなければならないと証明されました。

主に行政手段によって構(gòu)造を調(diào)整するのは成功しにくいです。

このところについて言えば、構(gòu)造改革は中國(guó)の経済學(xué)文獻(xiàn)ではあまり使われていないという概念があると思いますが、西洋人の中には特にヨーロッパ人がこの言葉を愛(ài)用しています。金融危機(jī)後、一部の國(guó)際組織はヨーロッパ國(guó)家で構(gòu)造改革を推進(jìn)しています。

いくつかの文獻(xiàn)を調(diào)べましたが、構(gòu)造改革は政治、社會(huì)、経済構(gòu)造の改革、つまり體制改革と言いました。

しかし、供給側(cè)と連攜していると、供給側(cè)の構(gòu)造調(diào)整と理解されることが多いです。供給側(cè)の構(gòu)造調(diào)整は実際に昔の方法に戻ってきました。

この方法は私たちの予想した効果を上げることができないかもしれないと心配しています。

もう一つの注意と改善が必要なところは政策決定部門、執(zhí)行部門がちょっと遅いようです。

三中全會(huì)は全面的に改革を深化させるために、上層部の設(shè)計(jì)をよくしました。多くの改革プロジェクトの指導(dǎo)意見(jiàn)や案の設(shè)計(jì)は中央深改グループの批示を得ました。

しかし、これらのトップレベルの設(shè)計(jì)と指導(dǎo)意見(jiàn)と一部の具體的な実施案との接続には問(wèn)題があるようです。

いくつかの指導(dǎo)意見(jiàn)と方案がつながらないで、電力部門の人はいくつか討論をして、このような現(xiàn)象はとても明らかです。

最近の一ヶ月以來(lái)、いわゆる改革空転、指導(dǎo)部は書類を出すのに忙しいです。下の部門は書類を勉強(qiáng)するのに忙しいです。一つの書類はまだ終わっていません。二つ目の書類はまた來(lái)ました。改革空転といいます。或いは改革は修辭になりました。

このような批判は、いくつかの事実ではないかもしれませんが、十分な警戒心を引き起こすべきです。

これらの優(yōu)れた改革のトップレベルの設(shè)計(jì)、指導(dǎo)意見(jiàn)を定著させ、習(xí)近平総書記に向かって1月12日に中央深度改革チームが講義した。今年は主體の新たな枠組みを構(gòu)築することに努め、改革目標(biāo)の定著を深化させ、関節(jié)を通じて各改革を行動(dòng)できるようにする。

私は希望しています。あるいは、指導(dǎo)部門と執(zhí)行部門は十分に協(xié)力して、一つの改革を検討して、その進(jìn)捗狀況を検討しています。元の設(shè)計(jì)には足りないところがありますか？

「供給側(cè)改革」をテーマにした神仙會(huì)で、呉氏は供給側(cè)の改革の方法について語(yǔ)り、「投資による成長(zhǎng)を変え、効率向上による成長(zhǎng)に転換する」と提案した。

不動(dòng)産継偉は直接企業(yè)の労働コスト問(wèn)題に関心を持ち、労働契約法の企業(yè)に対する制約が最終的に労働生産性が低すぎると批判している。

この問(wèn)題は企業(yè)の発展と密接な関係があるため、企業(yè)家の友達(dá)の密接に関心を持つ話題でもあると信じて、島君も一緒に原文を並べて、ご參照ください。

私の発言のテーマは労働力市場(chǎng)の柔軟性と全要素生産性の向上についてです。

1981-2011年、中國(guó)、アメリカ、日本は全要素生産性の経済成長(zhǎng)に対する貢獻(xiàn)率を出しました。それぞれ40%、43%、35%で、私達(dá)は日本より高いです。

國(guó)際的に労働生産力が停滯している國(guó)があるのを見(jiàn)て、私達(dá)はあまり良くないと思っています。実際には日本は1995年から2000年まで、2006-2010年から、全要素生産性の向上は経済成長(zhǎng)の30%、66%、70%で、日本の全要素生産性は絶えず向上しています。

私たちは新しい常態(tài)で、全要素の生産性が向上します。

労働契約法は問(wèn)題があるかもしれないと言っています。労働契約法は企業(yè)に対する制約、立法と司法の面で具現(xiàn)化されています。最終的には中國(guó)の労働市場(chǎng)の柔軟性を大幅に低下させ、全要素の生産性の向上に役立たず、最終的に労働生産性が低すぎることになります。

まず、現(xiàn)行の労働制度は労働生産性から逸脫し、賃金の剛直性が上昇した。

最近の十年、特に最近の八年間は、給料が労働生産性を二、三ポイント上回っています。競(jìng)爭(zhēng)力がますます不足しています。

法律によって引き起こされた歪みは、この面の労働制度を使用して、生産力を大幅に終了させます。

私たちはいつも給料が上がると言っていますが、返すのは早すぎます。

今、企業(yè)は長(zhǎng)期契約を締結(jié)しなければなりませんが、企業(yè)から言えば、注文がないと休暇になります。

もう一つ新たに入った労働力の數(shù)が減って労働市場(chǎng)が下降し、低技能労働力に大きな損害を與えました。

もう一つは、企業(yè)の人的資本投資の意欲を下げるために、企業(yè)は大量のトレーニングコストを支払う必要があります。

今の企業(yè)で一番必要なのは技術(shù)社員です。狀況は企業(yè)が社員を育成してから出発します。

企業(yè)が言うには、従業(yè)員が歩くには莫大な費(fèi)用がかかります。技能労働者は募集しにくいです。

賃金の増加は労働市場(chǎng)の投資意欲を低下させる。

學(xué)生の失學(xué)率が上昇して、労働者は現(xiàn)在の収入の育成訓(xùn)練を放棄したくなくて、だから労働者派遣の制度が出てきました。

企業(yè)內(nèi)で賃金集団交渉を推し進(jìn)めるべきである。

どうすればいいですか？次のステップは労働市場(chǎng)の柔軟性を確保するべきだと思います。もう一つは労働契約法によるものとは言えません。

やる気があれば、職業(yè)訓(xùn)練と企業(yè)を結(jié)合して、労働生産性を高めるべきです。