夢(mèng)士漫服裝與“BOSS”近似遭處罰

　　北京市工商局豐臺(tái)分局（以下簡(jiǎn)稱豐臺(tái)工商分局）認(rèn)定北京夢(mèng)士漫服裝有限公司銷售的商品標(biāo)識(shí)，與國(guó)際著名商標(biāo)“BOSS”近似，故給予處罰。該服裝公司不服，提起行政訴訟。豐臺(tái)法院開審此案。豐臺(tái)工商分局李局長(zhǎng)首次出庭應(yīng)訴。

   　　 【案情回放】

   　　 服裝公司侵權(quán)被罰134萬

    　　據(jù)了解，2009年3月至4月，夢(mèng)士漫服裝公司多次加工定制帶有“B088”標(biāo)識(shí)的包裝袋、布標(biāo)、吊牌等，用于定制的西服、皮鞋等商品上，對(duì)外銷售。豐臺(tái)工商分局根據(jù)舉報(bào)認(rèn)為，上述商品帶有的“B088”標(biāo)識(shí)與德國(guó)雨果博斯商標(biāo)管理公司注冊(cè)的“BOSS”商標(biāo)近似，屬于侵權(quán)。2009年12月，豐臺(tái)工商分局做出行政處罰決定書，對(duì)該服裝公司罰款134萬余元。該服裝公司不服，提起行政訴訟。

  　　  【庭審現(xiàn)場(chǎng)】

 　　   服裝公司：注冊(cè)“8088”商標(biāo)合法

 　　   豐臺(tái)工商分局李局長(zhǎng)帶領(lǐng)下屬提早到庭。首次坐在被告席上，身穿制服的李局長(zhǎng)顯得很鎮(zhèn)定。在庭審中，原告夢(mèng)士漫服裝公司代理人表示，“8088”商標(biāo)是鮑士服飾（深圳）公司合法注冊(cè)取得，該公司經(jīng)鮑士公司授權(quán)使用“8088”商標(biāo)，依法經(jīng)營(yíng)，銷售相關(guān)商品，符合法律規(guī)定。原告代理人認(rèn)為，該公司定制的“8088”商標(biāo)與“BOSS”商標(biāo)根本不近似，豐臺(tái)工商分局無權(quán)就商標(biāo)本身的近似性問題進(jìn)行認(rèn)定，更無權(quán)對(duì)己方做出處罰。原告公司請(qǐng)求法院撤銷豐臺(tái)工商分局涉案行政處罰決定書。

  　　工商分局：使用中變體成“BO88”

 　　   被告豐臺(tái)工商分局當(dāng)時(shí)提交了數(shù)十份證據(jù)，以證明己方的處罰行為是合法的。在答辯、舉證階段，李局長(zhǎng)沒有發(fā)言，他仔細(xì)地聽著下屬人員的發(fā)言。

  　　  豐臺(tái)工商分局表示，根據(jù)有關(guān)法律規(guī)定，任何人都可以就商標(biāo)侵權(quán)行為向工商部門舉報(bào)，工商部門有權(quán)對(duì)商標(biāo)侵權(quán)行為進(jìn)行查處，在本案中，原告公司雖取得“8088”商標(biāo)授權(quán)，但通過變體，使得該商標(biāo)標(biāo)識(shí)在實(shí)際使用中成了“BO88”，與“BOSS”商標(biāo)近似，有仿冒“BOSS”商標(biāo)的故意，給消費(fèi)者造成混淆。豐臺(tái)工商分局認(rèn)為，自己做出的涉案行政處罰決定書，認(rèn)定事實(shí)清楚，證據(jù)確鑿，程序合法，不同意原告訴求。

  　　  “BOSS”公司：不認(rèn)可搭名牌便車行為

   　　 作為第三人，雨果博斯公司代理人說：“我們已對(duì)"8088"商標(biāo)提出異議申請(qǐng)，有關(guān)部門裁定撤銷"8088"商標(biāo)，顯然這種搭名牌便車的行為是不被認(rèn)可的。”“由此引發(fā)的訴訟還在法院審理之中，"8088"商標(biāo)目前依然合法有效。”原告代理人反駁說。

   　　 在最后陳述階段，李局長(zhǎng)代表本單位發(fā)言。“本案是我們局查處的商標(biāo)侵權(quán)案件中的一起典型案件，它表明了我們?cè)诰S護(hù)商標(biāo)權(quán)利人利益和廣大消費(fèi)者權(quán)益方面的信心和決心。”李局長(zhǎng)強(qiáng)調(diào)說，該局還將一如既往地以保護(hù)商標(biāo)專用權(quán)為核心，切實(shí)保護(hù)中外商標(biāo)權(quán)人的合法權(quán)益，營(yíng)造公平競(jìng)爭(zhēng)的市場(chǎng)環(huán)境和公眾放心滿意的消費(fèi)環(huán)境。本案沒有當(dāng)庭宣判。