Google Android Est Accusé D 'Atteinte à La Marque Et De Déplacement.

Erichspecht, fondateur américain du logiciel androiddatacorp (ci - après dénommé ? ADC ?), a déclaré jeudi avoir saisi le Tribunal fédéral du district nord de l 'Illinois de tous les membres de l' Open Handset Alliance (Open Handset Alliance) créée par Google et Android pour violation de leurs droits sur les marques commerciales et a demandé au défendeur de verser une indemnité de 94 millions de dollars.

Martin Murphy, avocat suppléant de speicht, a déclaré: ? les pratiques des entreprises comme Google sont assimilables à des vols.C 'est notre marque, et Google l' utilise comme sa propre marque.L 'accusation du porte - parole de Google, Andrew Peterson, est dénuée de tout fondement et prendra les mesures nécessaires pour défendre ses intérêts.

Outre Google et ses membres, la liste des accusés de schlight comprenait des sociétés américaines telles que Motorola, gaotong, sprint, t - mobile, Texas instrumentation, ainsi que des entreprises chinoises mobiles, Toshiba et Vodafone.

Spicht a créé en 1998 l 'ADC, principalement pour assurer la sécurité et l' efficacité de la transmission des données sur le site Web de fournir des services de développement de logiciels.En 2000, la société a déposé une demande d 'enregistrement auprès de l' Office des brevets et des marques des états - Unis (ci - après dénommé ? USPTO ?) en demandant le nom de marque androiddata comme logiciel de commerce électronique.Par la suite, en 2002, l 'USPTO a approuvé la demande de l' ADC.En octobre 2007, quelques jours avant la publication du programme Android, Google a déposé une demande d 'enregistrement auprès de l' USPTO pour Android, qui a été rejetée en février 2008, en raison des similitudes entre les deux marques, qui avaient été demandées par spicht pour les données Android.Par la suite, Google a rapidement fait appel de cette décision, affirmant qu 'elle avait été privée de son droit de posséder la marque en raison de l' inaction de sa société, qui avait acquis le ? Android ?.L 'équipe juridique de Google a indiqué dans un document que la société ADC avait été dissoute spontanément en mai 2004 (bien qu' elle ait été reconstituée par la suite) et que son nom de domaine n 'avait jamais été réinscrit.Toutefois, l 'USPTO a rejeté l' appel de Google et a annulé sa demande d 'enregistrement en novembre dernier.

"Schwitz a dépensé beaucoup d 'énergie pour le nom de marque Android", a déclaré Murphy, avocat suppléant de spicht.Pas étonnant qu 'il ait l' impression que Google a pris ce nom.Murphy a dit que schlight n 'avait agi que maintenant parce qu' il avait des soucis, après tout, Google était une société bien connue.Mais ce n 'est que récemment qu' il s' est rendu compte que Google avait violé son droit à la marque."Schwitz a entendu parler du téléphone Android, mais se contente de penser qu 'il ne s' agit que d' un produit de téléphonie mobile, mais lorsqu 'il se rend compte qu' Android est en fait un logiciel, il intente une action aussi rapidement que possible pour défendre ses droits."Murphy a dit:

Dans cette affaire, la définition de la plate - forme Android a été la clef de vo?te du jugement.Parmi les nombreuses marques agréées par l 'USPTO figurent également de nombreuses marques portant le nom d' Android, comme un bijoutier portant le nom d 'Android, mais qui ne sont pas liées au logiciel.La controverse entre Google et Schmidt tient au fait que les deux demandes d 'enregistrement de marques sont présentées dans la Classification internationale 009, qui contient l' enregistrement de marques de matériel et de logiciels.

En outre, l 'affaire dans son ensemble est compliquée par le fait que spicht a théoriquement obtenu la marque androiddata et que Google a demandé la marque Android, qui ne sont pas identiques.Toutefois, selon Murphy, spicht avait clairement indiqué lors de son enregistrement que les "données" étaient descriptives et qu 'il avait donc en fait le droit d' utiliser la marque "Android".Murphy a déclaré: ? le mot "Data", utilisé uniquement à titre descriptif, peut être ignoré et, en fait, nous avons le droit de marque Android ?.

En règle générale, pour prouver qu 'une autre personne constitue une violation de la marque, le propriétaire de la marque doit prouver que l' utilisateur risque de semer la confusion en raison d 'autres marques similaires, ce qui ne fait aucun doute qu' il sera difficile d 'engager une action contre Hitler sur ce point.Murphy admet qu 'il est difficile pour les consommateurs de confondre la plate - forme Android et le logiciel de commerce électronique de l' ADC en comparaison de Google, le géant de la recherche.Toutefois, Murphy a insisté sur le fait que cette violation de Google avait gravement affecté les opérations de schwitz.Il a déclaré: ? quand Schneider a essayé de vendre ses produits, il a fait sentir à l 'extérieur qu' il vendait des copies de Google ?.

Bien que Google ait été informée de cette plainte, il n 'y a pas eu de contact direct avec schwicht ou Murphy, mais la situation va bient?t changer.Murphy prévoit de déposer jeudi au plus tard une demande d 'injonction provisoire demandant à Google de retirer tous les produits portant la marque Android et de ne les reconditionner en bourse qu' après avoir changé de nom.Cela aurait sans aucun doute une incidence sur la vente de téléphones mobiles G1 aux états - Unis.L 'interdiction aura également des répercussions sur les sites Web liés à Google Android et sur le matériel de commercialisation.Murphy pense que Google enverra probablement un avocat au Tribunal pour rejeter cette demande.

étant donné le grand nombre d 'accusés impliqués, il est probable que l' affaire sera réglée à l 'amiable.Murphy a toutefois déclaré que la réconciliation devait être fondée sur la reconnaissance par Google du droit de marque Android à Speicher.