Les Sociétés Cotées En Bourse, Les Garanties De "Non - Respect" Sont Fréquentes.

Récemment, les organismes galactiques se sont trouvés dans une situation embarrassante en raison de la violation de garanties.Au début de décembre 2019, le tribunal de district de la province du Jiangxi a l 'intention d' exécuter une partie des actifs d 'exploitation de Galaxy Biological et a contacté l' Agence d 'évaluation auprès des sociétés cotées en bourse.L 'événement a commencé en 2017 avec Galaxy Biology comme garantie pour les actionnaires majoritaires du Groupe Galaxy.

Le 16 décembre, le responsable de Galaxy Biological Associates a déclaré à la presse économique du XXIe siècle que la biologie galactique était une ? arme longue ? qui avait donné lieu à des poursuites judiciaires, que la seule signature du Président du Conseil d'administration n'avait pas été faite par l'intermédiaire de l'Assemblée générale des actionnaires et que La garantie de la société cotée en bourse n'était pas valable.Si l'administration de la justice impliquait des actifs de la galaxie, la faune et la flore galactiques seraient totalement passives et la majorité des actionnaires de la galaxie subiraient des pertes.

En l'occurrence, la vie galactique n'a pas caché qu'elle était responsable de problèmes de gestion et qu'elle ne s'était pas soustraite à des sanctions.De l'avis de l'industrie, cela est étroitement lié au procès - verbal de la réunion de travail du Tribunal national sur les procès civils et commerciaux de novembre 2019 (ci - après dénommé ? le procès - verbal?).Un avocat chevronné a déclaré à un journaliste de presse économique du XXIe siècle que les comptes rendus de la réunion avaient considérablement augmenté la probabilité que les sociétés cotées en bourse soient exonérées de leur responsabilité en matière de garanties et que les sociétés cotées en bourse ne dissimulent plus les garanties de non - divulgation, ne les exposent pas même de leur propre initiative, ne engagent pas de poursuites et demandent au Tribunal de confirmer la nullité de ces garanties.

Feng Yongqiang, professeur de droit à l 'université de Nanjing, Directeur exécutif et associé du Cabinet d' avocats de Jiangsu, a déclaré à la presse économique du XXIe siècle que la question de la responsabilité des sociétés cotées en bourse en cas de violation des garanties était controversée depuis de nombreuses années.Toutefois, la garantie accordée par Galaxy Biological au Groupe Holding n'a pas fait l'objet d'une résolution de l'Assemblée générale des actionnaires, contrairement à l'article 16 de la loi sur les sociétés, aux dispositions relatives aux garanties extérieures des sociétés cotées en bourse et aux garanties contraires aux Statuts de Galaxy Biological Corporation, qui ne devraient pas avoir d'effet juridique sur la vie galactique et ne devraient pas être juridiquement contraignantes.

Société cotée en bourse

Les sociétés cotées en bourse ne sont pas minoritaires en raison de la garantie de ? piétiner des mines?.

Comme l'a indiqué l'autorité de surveillance de Jiangsu en octobre 2017 dans une lettre d'avertissement concernant les organismes quadricycliques, ses filiales ont consenti des prêts d'un montant de 64,5 millions de dollars à trois sociétés entre 2011 et 2012, sans l'approbation du Conseil d'administration de la société et de l'Assemblée générale des actionnaires, et ne se sont pas acquittées de leurs obligations en matière de divulgation d'informations.Les organismes tétracycliques font actuellement l'objet d'une enquête.

Le 10 ao?t 2017, après avoir contacté Gui Peng par l 'intermédiaire de son ancien directeur, Yao guoping, a signé un contrat d' emprunt avec Li Yu et Li Hong, désignés par Gui Peng.

Le 14 ao?t 2017, à la demande de l'emprunteur, Galaxy a conclu avec Galaxy Biology un contrat de garantie maximum, aux termes duquel Galaxy Biology offrait une garantie de responsabilité solidaire illimitée pour les dettes contractées par Galaxy en vertu du contrat d'emprunt.Un différend a surgi entre les parties du fait que le Groupe Galaxy n'a pas remboursé le prêt comme prévu.

Le 13 novembre 2018, Li Yu, Li Hong c. Galaxy Group, Galaxy Biology and others Contract dispute a été tranchée en première instance par la Haute Cour populaire de la province du Jiangxi, qui a rendu un arrêt dans lequel elle a décidé que le Groupe Galaxy rembourserait à Lee Yu, Li hong9 000 yuan et les intérêts sur Le principal emprunt; Galaxy Biological assumerait une responsabilité conjointe et solidaire dans la limite de la créance maximale de 300 millions de yuan.

Selon Galaxy Biology, le 3 avril 2019, Galaxy Group et Galaxy Biology ont formé un recours contre la décision de première instance devant la Cour populaire suprême, laquelle a statué en deuxième instance, le 24 avril, sur le retrait automatique de l'appel.

Le 10 juin 2019, Galaxy Biological a déposé une nouvelle requête auprès de la Cour populaire suprême, qui l 'a examinée le 29 juillet 2019.

Les plaignants Li Hong et Li Yu ont demandé l'exécution devant le tribunal local de la province du Jiangxi, au motif que la Galaxy Biological était responsable d'une garantie de 300 millions de yuan. En ao?t 2019, le tribunal local a engagé une procédure pour l'exécution d'une partie des biens appartenant à Galaxy Biological.La biosphère Galaxy a révélé qu'au début de décembre 2019, les juges exécutifs et les organes d'évaluation de la Cour se sont rendus dans Galaxy biocommunication pour mettre en ?uvre les dispositions pertinentes.

? la garantie de la vie galactique n'avait pas été accordée à l'époque par l'Assemblée générale des actionnaires et n'avait été signée que par le Président du Conseil d'administration, et la garantie de la société cotée en bourse était nulle et non avenue.L'exécution par la Cour des actifs de la société Galaxy biocotée serait préjudiciable aux intérêts des petits et moyens actionnaires. ?Galaxy Biological affirme que les problèmes de garantie susmentionnés sont à l'origine de la confusion dans la gouvernance d'entreprise et qu'il a récemment été sévèrement sanctionné par la Commission de contr?le des activités de bourse (SECP) pour ses principaux dirigeants, et que les pressions exercées sur les performances sont importantes et que les déficits seront encore plus passifs.

Il semble que les créanciers qui ont prêté cette fois au Groupe Galaxy soient un peu "complexes".Galaxy Biological indique qu 'il a été découvert de nombreuses fa?ons qu' une personne nommée Gui Peng avait emprunté à plusieurs reprises à Yao guoping et que Li Hong et Li Yu étaient impliqués dans de nombreux litiges de crédit civil.

Il ressort d 'une enquête réalisée par le réseau chinois d' aide juridictionnelle et le réseau d 'information publique sur l' application de la loi en Chine que Li Hong et Li Yu ont eu au moins 10 affaires ces dernières années concernant des litiges relatifs à des emprunts privés et qu 'ils ont été jugés par les tribunaux à tous les niveaux et qu' ils ont produit les instruments juridiques pertinents, pour un montant de près de 200 millions de yuan renminbi.

"Garantie de non - respect" est - ce fini?

Selon Galaxy Biography 2019, la société n'a pas encore exécuté les procédures internes d'approbation et de délibération connexes, pour un montant d'environ 1 milliard 397 millions de yuan (sans intérêts), et les procédures sont actuellement en cours, certaines affaires ayant fait l'objet d'une décision de première instance mais faisant l'objet d'une action en justice de la part de la société; certaines affaires ont été jugées mais la société a demandé à être rejugées; d'autres sont encore en cours d'examen.

En fait, Galaxy Biology et ses filiales ont été garanties à plusieurs reprises par Galaxy Group.Le 25 novembre, Galaxy Biology a déclaré dans une circulaire de la Commission chinoise de contr?le des valeurs mobilières, la notification préalable des sanctions administratives de la Commission de contr?le de Guangxi, que, de juillet 2016 à mars 2018, Galaxy Biology and filiales avaient garanti 15 prêts extérieurs à des parties apparentées telles que Galaxy Group pour un montant cumulé de 154,3 millions de yuan.

La biologie galactique n'a pas été publiée à temps ni dans les rapports annuels de 2016, semi - annuels et annuels de 2017 et semi - annuels de 2018.L 'autorité de supervision de Guangxi de la Commission de supervision des valeurs mobilières de Chine a également l' intention de prendre des mesures correctives à l 'encontre des organismes galactiques et de leur imposer des pénalités d' avertissement en raison de poursuites importantes et d 'informations incomplètes.

Lors d'une interview avec des journalistes de l'économie du XXIe siècle, Galaxy Biological n'a pas éludé la question de la ? garantie ? de 300 millions de yuan pour le Groupe Galaxy en 2017, et il est vrai qu'il y a eu des irrégularités de gestion."La propriété du Groupe Galaxy était hypothéquée, l'autre partie a consenti un prêt et la procédure de garantie des sociétés cotées en bourse n'a pas évolué."

On sait que Galaxy Group a hypothéqué l 'armurerie de Beijing en 2017 et qu' un rapport d 'évaluation obtenu par des journalistes de la presse économique du XXIe siècle indique qu' au 12 octobre 2017, la valeur marchande de l 'armurerie de Beijing avait été évaluée à 1 milliard 115 millions de dollars.

Feng Yongqiang a déclaré à la presse économique du XXIe siècle que la garantie accordée par Galaxy Biological au Groupe Holding n'avait pas fait l'objet d'une résolution de l'Assemblée générale des actionnaires et était contraire à l'article 16 de la loi sur les sociétés, aux dispositions relatives aux garanties extérieures des sociétés cotées en bourse et à la Constitution de Galaxy Biological Corporation, qui ne devrait pas avoir d'effet juridique sur Galaxy et ne devrait pas être juridiquement contraignante.

? les restrictions imposées aux garanties extérieures des sociétés cotées en bourse découlent directement de l'article 16 de la loi sur les sociétés, qui peut être interprété comme signifiant que les garanties extérieures des sociétés cotées en bourse doivent être décidées par le Conseil d'administration ou l'Assemblée générale des actionnaires conformément à la procédure prévue par la Constitution de la société.Si le créancier garanti est de bonne foi, c'est - à - dire qu'il n'a pas connaissance de l'excès de s?reté et n'a pas commis d'erreur à son égard, la s?reté ultra vires est alors opposable à ce créancier.La plupart des statuts des sociétés cotées en bourse de notre pays laissent à l'Assemblée générale des actionnaires le pouvoir de décider des garanties extérieures.Il s'ensuit généralement que les créanciers ne savent pas s'il y a eu faute à ce que la société cotée constitue une s?reté ultra vires.En cas de faute, la constatation de principe selon laquelle la s?reté ultra vires est sans effet s'applique. "Feng Yongqiang a précisé que

Feng Yongqiang a fait observer que, selon l'interprétation de l'aper?u, la probabilité d'exonération de responsabilité des sociétés cotées en bourse en cas de non - respect des garanties avait considérablement augmenté.C'est aussi la raison pour laquelle de nombreuses sociétés cotées en bourse ne dissimulent plus de "garanties de non - respect", voire de fa?on anormale et spontanée.

Ainsi, dans la nuit du 29 novembre 2019, St Middle Day (600856.sh) a publié une circulaire selon laquelle elle publiait la circulaire sur l'invitation faite aux parties à des contrats de bonne foi pour qu'elles confirment leurs garanties extérieures et leurs dettes extérieures.

En outre, d'après des statistiques incomplètes, au moins 29 sociétés cotées en bourse ont publié des avis de garantie de non - respect en l'espace d'un demi - mois seulement, dont 15 sociétés ST et une société qui se propose de quitter le marché.

Toutefois, Feng Yongqiang a également affirmé que les mémoires n'étaient pas une interprétation judiciaire et ne pouvaient pas être invoqués comme base de décision, mais que les tribunaux ordinaires s'effor?aient de les appliquer dans toute la mesure possible.à ce jour, les sociétés cotées en bourse, telles que St - Little, St - Tianbao, etc., ont été exonérées de toute responsabilité en vertu de procédures judiciaires.