新世紀會計の発展傾向

會計要素は會計対象の具體化であり、會計基本理論の研究の基礎であり、更に會計準則の建設の核心である。

會計要素の定義は科學的で合理的かどうか、會計実踐の質の高低に直接影響しています。

1993年に私達は國際會計準則とアメリカ會計準則を參考にした上で、當時の我が國の実際狀況を結び付けて、「企業會計準則」の中で六大會計要素の定義を提出しました。これは我が國の基本準則の構築ひいては會計実務の指導に積極的な役割を果たしましたが、中國市場経済の発展に伴って、新たな経済業務形態の出現と我が國の具體的な準則の続々と登場しました。

本稿はこれについて検討しようとする。

財務諸表の要素の定義は確認と計量のための根拠を提供しなければならず、特に確認のための理論的根拠を提供しなければならない。

基本的な會計概念として、要素の定義は財務會計概念の枠組みの中に置かなければならない。財務報告の目標と財務會計情報の品質特徴に合致しなければならない。

各概念の間は前後一致しなければならず，厳密な論理に富んでいる。

全體の概念の枠組みを離れて定義を研究すると、このように考えられがちである。會計要素の定義は以下の基本原則に従うべきである。（1）科學的、つまり會計要素の定義はその本質的特徴を具現しなければならない。

二、我が國の會計要素體系の會計要素の個數は多すぎても少なすぎてもいけません。

多くなると、會計口座と混同しやすくなります。少なくなると、現行の財務諸表のすべての內容をカバーするのが難しくなり、完全性がありません。

わが國の現在の會計要素體系は、資産、負債、所有者持分、収入、費用と利益など6つの會計要素から構成されています。

國際會計準則の會計要素體系は資産、負債、所有者持分、収入、利益、費用と損失など7つの會計要素から構成されていますが、アメリカFASBで定義されている會計要素は資産、負債、所有者持分（純資産）、収入、費用、所有者投資、所有者割當、全面収益、利潤及び損失の10つです。

會計の要素がいくつかあるに関わらず、その體系が厳格で、論理が一致している限り、會計の確認と計量の要求を満たすことができます。

わが國の會計要素體系から見ると、「企業財務會計報告管理暫定條例（意見募集稿）」、「企業具體會計準則——収入」と「企業會計準則」（基本準則）に基づき、収入と費用の定義は狹義であり、利益と損失を排除している。

このように利益と収入と費用の差額を待たずに、會計要素の間に本來存在すべき監査関係が破壊され、更に深刻なのは、當該會計要素體系は投資収益、営業外収入及びいくつかの広義費用の確認と計量のためにあるべき理論的根拠を提供できないことである。

この矛盾を解決するには、二つの案があります。一つは國際會計準則とオーストラリアなどの國が収入と費用に対して似たような広義的な定義を採用し、利益と損失の內容をカバーします。二つは「利益」と「損失」の二つの會計要素を増設し、「利益」という會計要素を削除します。

わが國の現在の狀況から見ると、第一案を採用するのに適していると思います。

基本準則の「収入」の定義と「企業會計の具體的準則——収入」の「収入」の定義を比較すると、収入準則は営業外収入を含まないが、基本準則の収入外延が大幅に拡大されており、収入準則の受取人定義を修正すれば、「利益」と「損失」の概念に比べて、我が國の広範な會計擔當者に受け入れられやすいことがわかる。

これらの會計要素の主語については、國際會計基準は「企業」を採用していますが、アメリカは「特定の主體」を採用しています。

會計の基本概念である以上、立腳點は企業だけでなく、あらゆる種類の企業、非営利組織を含むべきであり、會計要素の主語は會計主體と一致しなければならないと考えています。

ですから、これらの會計要素の定義は「ある特定の主體」を主語とすることができると思います。

以上のアイデアに基づいて、我が國の六大會計要素を検討します。

資産。

會計要素の定義の中で最も重要なのは資産の定義です。

會計學上の「資産」は経済學では「経済資源」という概念であり、これらの資源があってこそ、資源の主権問題があり、これらの資源の流入と流出の問題があって、所有者の権利、負債、収入、費用などの問題があります。

同時に、資産の定義はすべての會計要素の內に有機的な関係の核心であり、例えば、アメリカ財務會計準則委員會（FASB）は資産の內包を「未來の経済利益」と規定しています。

したがって、資産を科學的に定義することは、科學的かつ合理的な會計要素體系の構築の鍵となる。

_は資産をどう定義するべきですか？

まず資産の基本的な特徴を考えて、それを中國化して表現する方法を考えるべきだと思います。

アメリカFASBは資産を「資産は過去の取引または事象により特定主體が獲得または支配する可能性のある未來経済の利益である」と定義している。

オーストラリアの資産の定義はアメリカとほぼ同じで、違いは資産が「企業に支配されている」ことを強調しています。

國際會計準則とニュージーランドも資産は「企業のためにコントロールされている」と考えていますが、國際會計準則では、資産の中身は「経済資源」であり、ニュージーランドは「サービスの潛在力」であると考えています。

各國の表現はそれぞれ違っていますが、基本的には資産の基本的な特徴を明らかにしています。アメリカの財務會計概念公告が資産を定義する際に提出した資産の三つの特徴のようです。

第一に、資産は將來の経済利益を含み、そのうち、未來の経済利益は企業に未來のキャッシュフローをもたらす能力として表れています。

わが國の基本準則における資産の定義は、資産は企業が保有するか、あるいはコントロールすることができる通貨で測定できる経済資源であり、各種財産、債権及びその他の権利を含む。

対照的に、この定義は資産の本質を指摘しておらず、また「各種財産、債権及びその他の権利」の3つは並ばない。

私達は資産の定義を改訂する時、アメリカFASBでまとめられた資産の三つの特徴を私達の定義資産の參考にすることができますが、そのまま移転することはできません。

資産の中身について。

アメリカ、オーストラリアなどの國家は資産の內包は「可能な將來の経済利益」と考えています。わが國、カナダ、國際會計準則委員會は資産の內包は「経済資源」と考えています。

資産の內包を將來の経済利益として定義するのは抽象的すぎて、しかも未來の経済利益は多くの場合、決して単一の資産ではなく、どのように既定の未來の経済利益を各種類の異なる資産の間において、會計上ですでに資産として認識された項目と現在の會計上で資産として認識されることができないその他の項目、例えば、知的財産権、人的資源、自主的経営の譽などの間で分擔することができますか？

まさに難問だ。

また、資産は経済的利益をもたらすことができるが、経済的利益を持つものは必ずしも資産ではない。例えば、安定で優良な顧客群、広くて効率的な販売網など。

逆に、資産は資源であり、企業のためにコントロールされる資源は必ず企業の資産であるという點から、資産を「資源」としてより科學的に理解している。

資産の中身を「経済利益」と解釈することは、利益と利益の基礎を混同するからです。

しかし、「資源」として理解するだけでは不十分で、特定の特殊な業務の確認根拠を提供するのは難しいです。例えば、資産の將來回収可能価値が帳簿価値より低い場合、資産の減損に対応して會計処理を行います。

したがって、「將來の経済利益を含むかどうか」は、資産が資産であると判斷する核心基準となり、負債、収入、費用などの要素を定義する根拠となると考えています。

だから、資産の內包は「未來の経済利益を持つ資源」であるべきです。

_2、特定の主體に関する資産に対する権利。

ある特定の主體と資産としての「経済資源」にはどのような権利関係があるかということは、資産概念の別の本質的な問題であり、アメリカFASBは「取得または制御する」と考えています。

私たちは、資産の內包を「経済資源」と理解すれば、資源は「所有または制御」であり、「獲得または制御」ではないと考えています。

「所有」には自然に「支配」権があり、「所有」と「制御」を並べて重複するきらいがあり、また企業の資産が當該資産の所有権を持つか否かには必然的な関係がない。

私たちは、企業に実際に「コントロール」されてこそ、資産の基本的な特徴であり、典型的な例は融資リースであると考えています。

貸手としては、ファイナンスリース期間內において、リース物に対して法的所有権を有しているが、當該リース物に関するリスクと報酬はすでに借り手に移転しており、貸手はリース物に対して実際の支配権を有しておらず、その貸借対照表上で資産として認識されていない。

したがって、「資産計量論」の38ページに記載されているように、「資産確認を提出する『実際支配権』は客観的な基礎があり、実際の支配権で資産を確認することは、資産確認の科學的思想であり、資産確認の合理的な指標でもある」。

また、我が國の會計実務においては、「コントロール」という言葉はすでに避けられなくなりました。

だから、ある特定の主體は資産に対する権利は「コントロール」だと思います。

資産の出所について。

多くの國は、資産は「過去の取引と事項の結果」から來ていると考えています。つまり、會計は歴史情報だけに反映されています。

今回の資産定義の改訂では、この制限條件を保持する必要がありますか？

「過去の取引と事項」は削除できると思います。

（1）會計の発展史から見て、會計対象はすでに商品運動（WG—W...）を経験しているからです。

簡単な価値運動（G－W－G…）

と価値増値運動（G—W—G’…）

會計の対象はすでに過去の価値増値運動に限らず、將來の価値増値運動にも注目しています。これは資産の定義を過去の取引や事項に限定しないようにします。

（2）発行されたばかりの「國際會計準則第39號——金融ツール：確認と計量」から見て、「過去の取引と事項」には意味がないと強調し、契約がすでに締結されている限り、リスクと報酬はすでに発生または移転しており、関連資産と負債は確認できる。

「過去の取引と事項」という制限條件を継続すれば、デリバティブ金融機関や將來の事項は貸借対照表に組み入れることが難しくなり、將來の財務會計の発展が実現原則を突破すれば、「過去の取引と事項」は破棄されます。

（3）大多數の國の會計実務から見て、現在は「過去の取引または事項の結果」を資産定義の目的に置いています。資源の出所をさらに説明するためだけに、より多くは説明の成分が含まれています。

資産は企業がコントロールする経済資源である以上、関連する取引や事項は必ず発生しており、重複する必要はないようです。

したがって、資産の定義にはその出所を説明する必要がないと提案します。

_以外に、我が國の基本準則は資産の定義に対して「通貨で計れる」という固定語があります。

「通貨で測定できる」（正確には「通貨で確実に測定できる」）は會計確認と計量の問題です。