反省します：“フランスの公のニワトリ”が“中國の公のニワトリ”に出會う時に

「

上記の3つの被告會社は関連企業(yè)に屬し、使用された

風(fēng)雲(yún)急変を予想した人は先週の金曜日と今週の火曜日に、商標(biāo)権侵害を理由に、モジュク靴服有限公司はまた寧波楽卡克有限公司を溫州裁判所と寧波裁判所に訴えました。

「フランスの雄鶏」が「中國の金鶏」に出會いました。

ロカクさんは百年の歴史がある「フランスのニワトリ」は多くの試合を賛助しています。その中にイタリア國際ミラノなどのチームは全部「フランスの鶏肉」のユニホームを著たことがあります。

1990年、日本のDESCENTEはロカクの東南アジア地域での商標(biāo)授権を取得しました。

2004年、スギグループは「フランスの鶏肉」を中國に導(dǎo)入し、6年余りの発展を経て、今は「フランスの地鶏」は中國に50以上の直営店と100以上の加盟店を持っています。

また、スギグループはこのブランドの合弁會社である寧波楽卡克服飾有限公司を設(shè)立しました。

この會社は寧波杉ファッション服裝ブランド管理有限公司、寧波杉栄光服飾有限公司、日本DESCENTE公司、上海伊藤忠繊維有限公司が共同で設(shè)立しました。

「フランスの鶏肉」が中國に入ってから、同じ製品の競爭の中に、商標(biāo)が似ている「中國のキジ」が存在していることが分かりました。

資料によると、福建省晉江市莫日克靴服有限公司は1995年に設(shè)立され、登録資本金は900萬元で、全國に1000店舗以上を展開し、スター光良をイメージキャラクターに起用した。

記者が発見したのは、「フランスのニワトリ」の中國での発展速度とアディダスなどです。

寧波楽卡克服飾有限公司の王可取締役は、発展が遅い理由の一つとして、「フランスの鶏」が中國に進(jìn)出した後、市場に「偽劣悪商品」の影響を受けたと考えています。

ラクカは中國に入ったばかりの時、海外での評判で市場に人気がありました。

2006年には、市場の「公鶏」はラクカ一家だけでなく、多くの「ニセ劣悪商品」が一定の程度で「フランス公鶏」の発展を妨げています。

「『偽鶏』は私たちの精力を消費するだけでなく、消費者が『真公鶏』を認(rèn)識できないことも重要です」

王可は表します。

その中で一番有名なのはこの「中國金鶏」です。

法廷での「公鶏」の爭い

2008年、寧波楽卡克有限公司は上海金鶏スポーツ用品有限公司、廈門金鶏スポーツ用品有限公司、莫日克靴服有限公司を浙江中庭に報告しました。

「二羽の鶏の図案はほぼ同じで、使用されている商品は似ていて、似たような商標(biāo)上の似た商標(biāo)を構(gòu)成しています。一般消費者はまったく區(qū)別できません。」

「フランスの鶏肉」の代理弁護(hù)士で、浙江導(dǎo)司弁護(hù)士事務(wù)所の弁護(hù)士、費震宇さんはこう思っています。

二羽の「雄鶏」は本當(dāng)に似ていますか？被告の代理弁護(hù)士である浙江五連弁護(hù)士事務(wù)所の葉建中氏は、「フランスの雄鶏」と「中國の金鶏」は大きく違っています。「フランスの公鶏の商標(biāo)の中には、頭がなく、羽がある尻尾があり、鳥であること、孔雀であることは分かりません。三角形の枠がありますが、中國の鶏肉の商標(biāo)の中には頭があり、冠があり、ぴったりして、枠があります。」

また、葉建中氏によると、「中國金鶏」の商標(biāo)は上海第一皮靴工場で1984年に登録され、「フランス公鶏」が中國で行った商標(biāo)登録期間は1997年であり、また2004年に商標(biāo)を追加登録し、商品の國際分類第25類の靴類の使用範(fàn)囲を有している。

もし両者が同じか似ている場合、後で登録された「フランス地鶏」は國家商標(biāo)局の重複審査を受けることができません。

「中國金鶏」の歴史について、Fe震宇は「莫日克靴服有限公司は2006年に上海第一皮靴工場から購入した「中國金鶏」の商標(biāo)使用権であり、また莫日克靴服有限公司の「雄鶏」と上海皮靴工場に登録された「金鶏」も明らかに違っています。

浙江中庭は、モジュク靴服有限公司が使用している商標(biāo)は上海皮靴工場に登録されている金鶏の商標(biāo)とは少し違っています。前者は鶏の図形と「金鶏」の文字の組み合わせで、後者は「金鶏」の図形だけです。

しかし、浙江中庭は「同様に隔離された狀態(tài)で、消費者の一般的な注意力で、『フランスのニワトリ』と『中國のキジ』は共に雄鶏であり、その違いに気づきにくいと思われている。

商品の出所を誤認(rèn)したり、二羽の鶏の間に特定の関係があると考えたりして、似た商標(biāo)になります。」

また、「中國キジ」も裁判で認(rèn)めざるを得ません。商品は商標(biāo)の使用範(fàn)囲を超えています。

1984年に登録された「中國キジ」ブランドの使用範(fàn)囲は商品の國際分類第25類の革靴、プラスチック（0、-12490.00、-100.00%）靴とフィットネスシューズで、服飾などの商品は含まれていません。

モレック靴服有限會社の商品の使用範(fàn)囲はファッションスポーツシリーズの製品で、範(fàn)囲を超えています。

葉建中は裁判の過程で「1997年、『フランスの鶏肉』の商標(biāo)はアパレルなどの製品の使用範(fàn)囲で、靴類を含まないです。彼らのスニーカーの商標(biāo)も範(fàn)囲を超えていますか？」

不可解なフランスの背景

上海第一皮靴工場の登録商標(biāo)「中國金鶏」はある程度の知名度を持っていますが、この商標(biāo)を引き継いだ後、上海金鶏スポーツ用品有限公司、廈門金鶏スポーツ用品有限公司は製品の販売と普及の上で自分に「フランス背景」を追加しました。

「フランスの金鶏、雄鶏フランス語はCOQ、英語はroosterで、紀(jì)元1882年にフランスの紡織商人CAMUSSETが心を込めて開発しました。百年以上の歴史があります。」

上海金鶏スポーツ用品有限公司、アモイ金鶏スポーツ用品有限公司は、多くのルートでフランスの背景を宣伝しています。

また、製品の宣伝資料、関連メディアの取材、會社のウェブサイトなどの対外宣伝の中で、ブランドのフランスの源を強(qiáng)調(diào)しています。

浙江中庭は「一方では法廷では、被告はこれらの宣伝內(nèi)容の真実性を証明する十分な証拠を提供していないが、一方ではこれらの內(nèi)容はフランスのニワトリと似たような関係がある」と指摘しています。

「上海金鶏スポーツ用品有限公司、廈門金鶏スポーツ用品有限公司、莫日克靴服有限公司は少なくとも2006年から生産、販売されているジャージ、ズボン、Tシャツなどの服裝及び靴下、ボール帽などの製品及び外裝に公鶏の図案を使用しています。」

フェイ震宇被告は虛偽の情報などを発表することによって、「フランスのニワトリ」と「中國のキジ」の商標(biāo)との関係を故意に混同し、消費者に「キジ」2羽の間に特定の連絡(luò)があると思わせたと述べました。

フェル震宇は、「中國のキジ」が「フランスのキジ」のブランドイメージを利用して、車に乗るきらいがあり、消費者が二つの「キジ」の間でどれの「雄鶏」が「正統(tǒng)」なのかが分かりません。

最終的に浙江高院は「フランス公鶏」の勝訴と判定しました。上海金鶏スポーツ用品有限公司、廈門金鶏スポーツ用品有限公司、福建省晉江市莫日克靴服有限公司はフランスの淵源を宣伝して権利侵害商品を廃棄して、寧波楽卡克有限公司に8萬元の人民元を賠償します。

しかし、モレック靴服有限公司は上記の判決には不服です。

寧波楽卡克有限公司が使用した1997年の登録商標(biāo)は使用範(fàn)囲を超えており、「中國金鶏」の権益を侵害していると考えています。

先週の金曜日と今週の火曜日に、商標(biāo)権侵害を理由に、モジュク靴服有限公司はまた寧波楽卡克有限公司を溫州裁判所と寧波裁判所に訴えました。

サウンド

「中國製」知的財産権には隠れた危険がある

王可氏によると、勝訴は偽の「雄鶏」の最終的な消失を意味していないということです。ロカクはまた各地方に行って、「金鶏」ブランドが市場から撤退したかどうかを調(diào)べています。

これに対して、訴訟に負(fù)けた「中國金鶏」は侵害製品を大量に破壊され、會社の業(yè)績にも大きな影響を與えました。

葉建中によると、今回の侵害事件は上海金鶏スポーツ用品有限公司、廈門金鶏スポーツ用品有限公司、福建省晉江市莫日克靴服有限公司に対する打撃が巨大で、上記の會社の中には破産寸前のところがあります。

「中國の製造業(yè)の水準(zhǔn)が高くなるにつれて、知的財産権事件は簡単にブランド品の偽造品を生産する狀況ではなくなった」

汎洋弁護(hù)士事務(wù)所知的財産権弁護(hù)士の劉春泉さんは「中國では今でも多くのニセモノが出回っていますが、偽物ではないという狀況があります」と話しています。

その原因を追求して、劉春泉はやはり國內(nèi)企業(yè)が知的財産権の保護(hù)に対して重視しないためだと表しています。

他人の知的財産権を侵害しないことを保証する場合、自分のブランドの知的財産権を保護(hù)することにも注意が必要です。

同じ生産水準(zhǔn)、製造技術(shù)を持っていますが、中國の製造業(yè)の多くの企業(yè)は知的財産権の保護(hù)に意識が足りません。

「後で訴訟を起こすために払った費用は、自分のブランドの知的財産権を保護(hù)するために最初に投入したほうがいいです。このようにすると、いつまでも苦労します。」

劉春泉氏は。