彪馬の「豹の図形」にはいったいどんな魅力があるのだろうか。

訴訟を起こした「豹の図形」。昨年、國際的に有名なスポーツブランド「彪馬」(英語PUMA)の所屬會社は、福田區のあるデパートが許可を得ずに登録商標「豹の図形」を使った男性用スリッパを販売していることを発見し、會社の利益が深刻に侵害されていると判斷し、デパートを法廷に訴え、デパートの権利侵害停止、5萬元の賠償を提出したと発表した。新聞に謝罪の3つの要求を掲載した。きのう午前、福田裁判所が開廷して事件を審理した。プーマブランドのスポーツウェアを生産しているドイツのルドルフダスラースポーツ用品會社は、昨年6月、福田區のある大手デパートで販売されていたスリッパの図案が同社が登録した「豹の図形」の商標で、原告會社が生産を許可したわけではないとみている。そこで、同社の従業員は公証人の案內で、大手デパートで男性用スリッパを16.8元で購入した。公証員は現場で監督し、公証員が購入した物品を公証封止する。その後、このデパートを法廷に訴えた。裁判では、裁判官が雙方を調停するように組織したが、雙方は法廷で態度を表明せず、現在、事件はさらに審理中だ。原告のスリッパの商標が彪馬の「豹の図形」「PUMA」の商標、「豹の図形」の商標と「PUMAと豹の図形」の商標が原告の獨創的でスポーツウェア、スニーカーなどの製品に似ていることに対して、「彪馬」會社は1978年に中國で「PUMA」の商標、「豹の図形」の商標と「PUMAと豹の図形」の商標を登録した。登録を取得した後、原告は中國で上記の商標を大量に使用した。これらの偽物?模倣品の存在は、原告の正札製品の市場を深刻に浸食している一方で、偽物?模倣品は一般的に品質が悪く、消費者が購入?使用した後も、原告の製品の品質が低下し、原告の評判に非常に悪い影響を及ぼしていると考えられている。デパートで販売されている男性スリッパの図案は同社の「豹の図形」と同じである。似ているので、5萬元の賠償を請求するのは合理的です。被告の原告はこの図案が「豹の図形」に似ていることを証明しなければならない原告會社の登録商標は「豹の図形」であり、デパートで販売されている男性スリッパの商標はこの図案と明らかに異なり、デパートではスリッパの図案に豹の図形が見えない。「民事訴訟法」の誰が誰が証言するかの規定によると、原告は証言の不利な結果を負擔しなければならない。また、デパートはこのタイプのスリッパを2足販売しただけで、スリッパは卸売市場から卸売され、販売契約はなく、全部で300元が入荷された。デパートは原告の反応を受けて、すぐにスリッパを棚から降ろし、原告の名譽に何の影響も與えなかった。原告が提出した5萬元の損失賠償には根拠がなく、原告がその賠償損失に対応する主張として証拠を提供する。デパートは偽物、模倣商品「豹図形」の標識を1978年に中國で登録し、靴とスニーカーを含む。その中に靴にはスリッパが含まれなければならない。工商総局の靴の分類によると、「豹図形」の商標にはスリッパが含まれなければならない?！干虡朔ā工我幎à摔瑜毪?、商標は自分の商品(サービスを含む)と他人の商品(サービスを含む)を區別できる可視性マーク(文字、図形、アルファベット、數字、3次元マーク、色の組み合わせを含む)である。消費者がこのスリッパを購入するのは主にこの「豹の図形」の標識を見て、この靴は彪馬會社が生産したものだと思っています。だからデパートで売っているスリッパは「豹の図形」と同じです。侵害行為に打撃を與えるため、原告は大量の調査を行い、調査の結果、被告が販売した「男拖」製品は、原告の「豹図形」商標を使用した製品であり、當該製品のメーカーまたは販売者は原告の授権生産または販売を得ておらず、デパートで販売された製品は偽物、模倣商品であることが明らかになった。原告はスリッパに商標を登録していない原告會社はスリッパに商標「豹図形」を登録していないし、「豹図形」スリッパを生産したり、「豹図形」スリッパを生産したりするサンプルを提供していない。登録商標にはスリッパは含まれていない。靴とスリッパは全く異なる品種の靴であり、商標法の規定によると、原告會社はスリッパに「豹図形」の商標権を享有せず、登録された商標権に基づいてデパートを起訴する権利もない。深センニュースネット