病退後の新會(huì)社との関係はどうなりますか？

元の會(huì)社が病気で退職した後、新しい會(huì)社に就職しました。雙方は労働契約を締結(jié)していません。そして、新會(huì)社も社會(huì)保険を納めていません。社員と新會(huì)社の関係はまだ労働関係にありますか？最近、ある人民法院は特殊な労働爭(zhēng)議案を?qū)徖恧筏蓼筏俊?/p>

最高人民法院の「労働紛爭(zhēng)事件の審理における法律適用の若干の問題に関する解釈（三）」第八條の規(guī)定により、企業(yè)の賃金停止留職者、法定退職年齢に達(dá)していない內(nèi)退人員、一時(shí)帰休者及び企業(yè)の経営性休産?放休者は、新たな雇用単位と労働紛爭(zhēng)が発生したため、法律に基づいて裁判所に訴訟を提起した場(chǎng)合、裁判所は労働関係に基づき処理しなければならない。

張氏はある郵便局がEMSの社長(zhǎng)を務(wù)めた後、病気で家で休養(yǎng)したため、労働関係と人事関係は依然として郵便局にあります。

2013年8月、張さんは友達(dá)の紹介である速達(dá)會(huì)社に就職しました。雙方は労働契約を締結(jié)していません。速達(dá)會(huì)社も張さんのために社會(huì)保険料を納めていません。

2014年1月、張氏は自発的に會(huì)社を離れます。

2014年7月、張氏は速達(dá)會(huì)社が給料を滯納したという理由で所在區(qū)労働仲裁委員會(huì)に労働仲裁を提起し、5ヶ月の給料2.25萬元、殘業(yè)代3600元、5ヶ月分の勤務(wù)手當(dāng)1500元及び経済補(bǔ)償金1萬元を支払うよう要求した。

2014年9月、仲裁委員會(huì)は速達(dá)會(huì)社が張某に1.3萬元の給料を支払うと裁決し、経済賠償金2250元を支払う。

しかし、速達(dá)會(huì)社はこの判決に不服で、裁判所に訴訟を起こしました。

速達(dá)會(huì)社は張さんの毎月の給料は2500元より高くないと訴えました。

會(huì)社は張さんに4500元の給料を與えると約束したことがありません。

張氏は、入社時(shí)に會(huì)社の社長(zhǎng)自らが給料の話をするよりも、月収4500元を約束して、皆勤賞は毎月300元で、毎年保険を納めています。

その后、會(huì)社に出勤しないのは、宅配便の社內(nèi)管理が非常に混亂していて、夜更かしで殘業(yè)したり、5ヶ月分の給料を滯納していました。

裁判所が審理した結(jié)果、張容疑者は元の雇用単位とまだ労働関係がある場(chǎng)合、速達(dá)會(huì)社に勤務(wù)しています。だから張氏と速達(dá)會(huì)社との間には労働関係がなく、存在しています。

。

張氏が主張する給與は、実際に労務(wù)報(bào)酬として支払わなければならない。

労務(wù)報(bào)酬の基準(zhǔn)について、張氏は毎月4500元を主張していますが、それに応じた証拠を提供して証明していません。誰(shuí)が証拠を挙げるのかを主張する根拠として、張氏が立証できない法律の結(jié)果を負(fù)擔(dān)しなければなりません。

張氏の主張する殘業(yè)代について、

張氏は殘業(yè)の事実と満勤賞の存在を証明するために相応の証拠を提供していないので、立証できない法的結(jié)果を負(fù)擔(dān)しなければならない。だから張氏の殘業(yè)代、皆勤賞に関する主張は支持しない。

張氏の主張について

張氏は速達(dá)會(huì)社との間に労働関係がないため、張氏の主張は法律上根拠がない。

これにより、裁判所は前述の判決を下した。

二重労働関係とは？張某と速達(dá)會(huì)社との関係はどう認(rèn)定されていますか？張氏はまた経済賠償などの問題がありますか？これに対して、二重労働関係とは労働者が同じ時(shí)期に二つの異なる使用者と労働関係を結(jié)んだということです。つまり労働者は元の會(huì)社と労働契約を解除しないで、また他の會(huì)社と労働関係を結(jié)んだということです。

二つの表現(xiàn)があります。一つは両方とも労働関係の構(gòu)成要件に合致するもので、いずれも法定の労働関係です。もう一つは法定の労働関係です。もう一つは事実上の労働関係です。つまり二つの労働関係の中で一つだけ正規(guī)の労働契約を締結(jié)しました。もう一つは労働契約を締結(jié)していませんが、労働者は実際に會(huì)社の仕事に參加して、労働報(bào)酬を取得しました。

しかし、本件では、張容疑者は元の単位病から退いた後、速達(dá)會(huì)社に勤務(wù)していますが、書類を転送していません。社會(huì)保険は元の使用者によって納付されています。

雙方に労働関係がないため、張容疑者の主張した経済賠償金は法により証拠がなく、裁判所は支持しない。