「野菜鉢で下著を洗う従業員の除名」は公平ではないか

2016年5月末、北京のある科學技術有限會社は食堂従業員の肖某氏を除名した。理由は2016年1月13日、彼女は會社の食堂の野菜洗い鉢で生理中のズボンを洗ったからだ。肖氏は2006年9月に入社し、會社の食堂で10年近く働いていたが、食品安全の規則制度については不明で、會社も訓練したことがないと述べた。「私はその日、野菜洗い鉢で下著を洗うことがありましたが、このようなことはよくあることではありません。洗濯物も月経物ではありません」と肖氏はまた、自分の行為は確かによくないが、深刻な規律違反行為ではありません。會社はこの行為に対して明文化しておらず、食堂の従業員が野菜洗い桶でお風呂に入ることもあり、自分は例ではありません。本件は労働仲裁期間中、仲裁委員會は會社が制度的根拠を提供していないことを理由に會社の労働契約解除系の違法解除を認定した。會社は仲裁判斷に不服で、肖某を裁判所に訴えた。その後、調停を経て、會社は肖某労働契約を違法に解除して賠償金4萬元を支払った。

この事件の判決が公布された後、大きな論爭が起こった。従業員が野菜鉢で下著を洗う行為は間違いで容認できないが、使用者の肖氏への処理にも問題がある可能性がある。司法の実踐の中で従業員の行為が重大な規律違反を構成するかどうかを判斷することは、具體的な職場環境と結びつけて総合的に判斷することができる。

當市では「職場の食べ物を盜む事件」が2件発生し、判決は大きく異なった。一つは和平飯店の従業員2人が飢えていたため、臺所に行ってりんごを2つ盜んだことだ。発覚後、職場は2人との労働契約を解除した。彼らは職場の処理に不服で、それぞれ裁判所に訴え、労働関係の回復を求めた。一審は會社のやり方を支持し、従業員は控訴を不服とし、結局卻下された。

第二に、ある食品加工會社の表裝作業場の作業員の王さんが仕事をしていたとき、表裝ケーキ用のキウイフルーツを手に取って食べていたところ、新しく來た副社長に発見された。後の會社は王氏が「會社の食品を盜んだ」として解任した労働契約。王さんは仲裁を提起した。仲裁委員會は審理後、王氏の行為は不當ではあるが、會社の規則制度に重大な違反を構成しておらず、會社が王氏との労働契約を解除する行為には根拠がなく、王氏に違法な労働契約解除賠償金を支払わなければならないと判斷した。

なぜ従業員は2つのリンゴを盜んで除名することができて、キウイフルーツを盜んで食べて除名することができませんか？2つのりんごの価値はキウイフルーツをはるかに超えているのではないでしょうか。もちろん違います。では、なぜ2つの事件の結末がこんなに違うのだろうか。

まず、「キウイフルーツの盜み食い事件」では、食品製造現場の作業員として、王氏がキウイフルーツを無斷で食べる行為は確かに不適切であり、會社は王氏に訓練を行ったことがあり、職場で食べることを許さないと訴えた。しかし、実際にキウイやさくらんぼなどの果物を食べる行為は、職場でよく行われています。會社は王さんがキウイフルーツを食べる行為の影響が大きく、事実と合わないと主張している。食品加工職場では、食品加工に従事する労働者が働きながら食事をすることは、食品安全保障に不利であることは明らかだが、會社は関連する管理制度を確立し、整備していない。

次に、社員が食品加工に従事する際にマスクを著用するなど、必要な防護措置を取っていないことが明らかになった。もし會社にマスクを著用することを明確にする仕事規定があれば、王さんはキウイフルーツを1枚食べる行為には複數の規律違反行為が存在する：マスクを外し、會社のものを食べ、仕事をしながら食べる。そのため、王氏の行為は不當ではあるが、會社の規則制度に重大な違反を構成しておらず、會社が王氏との労働契約を解除する行為には根拠がなく、王氏に違法な労働契約の解除を支払うべきである賠償金。

「リンゴ泥棒事件」の2人の仕事の範囲、內容はホテルのキッチンには関係なく、非キッチンスタッフに屬している。しかし、彼らは規定を無視して、従業員以外の通路を勝手に使って、特に深夜に臺所に入って食品を取るのが得意で、その故意の程度は深刻だ。「野菜鉢で下著を洗う従業員を追放する」という事件で、肖氏のやり方は間違っているが、普段の會社は管理に責任を果たしているのだろうか。食堂の従業員が野菜洗い桶でお風呂に入ることは本當にありますか。現れた後、會社は真剣に処理していますか。食堂の従業員が野菜洗い桶でお風呂に入ることが厳粛に処理されていなければ、従業員が初めて野菜鉢で下著を洗うことで除名するのも公平ではないだろうか。