農民工が労働に従事する時に負傷した裁判所は労働者雇用単位の賠償を判決しました。

駐馬店市郊外のある村の住民、呉愛珠さんは63歳の老人です。

5年前、老人は駐馬店市龍華牧業有限公司に雇われ、掃除、卵拾い、雛育てなどの仕事をしていました。月給は2500元です。

この安定した仕事に対して、呉愛珠はとても満足しています。

ところが、2015年6月25日、呉愛珠は仕事中にうっかり転び、腰を怪我してしまい、駐馬店軍衛法醫臨床司法鑑定所に八級障害と認定されました。

賠償問題で會社と爭議があり、この女性農民工は最終的に法律武器を取って権利擁護の道に進んだ。

最初は、呉愛玉が転んで腰の痛みを感じました。筋肉捻挫と思って、あまり気にしていませんでした。會社を休んで家に帰って休みました。

しかし、二日後も怪我が良くなりませんでした。痛みに耐えられない呉愛珠は深刻なことを感じて、急いで駐馬店の骨科病院に行って寫真を撮って検査しました。診斷の結果、腰の圧縮性骨折となりました。

家の中が経済的に苦しいので、呉愛珠は入院治療ではなく、家に帰って薬を飲んで休んでリハビリをすることにしました。

しかし、転んで怪我をした後に直ちに病院に行って診斷していないため、後でまた病院で治療を受けていないで、これは呉愛珠に訴訟をする時証拠と費用の領収書を提供して次々と重なる困難を持ってきて、一回彼女を受動的な立場に陥らせました。

2016年4月25日、呉愛珠は駐馬店市労働人事紛爭仲裁委員會に申請した。

この仲裁委員會は、申請者の呉愛珠の年齢が法定退職年齢を超えていることを理由に、卻下通知書を発行します。

仕方なく、呉愛珠は弁護士の勧めで、労働紛爭を理由に駐馬店市駅城區の人民法院に起訴された。

駅城區の裁判所が立案した後、この事件を公判しました。

法廷で、駐馬店市龍華牧業有限會社の代理人は、呉愛珠は2015年6月25日午前に墜落したと言いましたが、証人が事故が2015年6月24日に発生したと証明しました。

數日ぶりに、呉愛珠はやっと會社に來て腰を折ったと言いました。腰の傷と事故が一定の関連性があるとは証明できません。呉愛珠の腰の圧縮骨折は古い傷が原因ですか？それとも新しい傷が原因ですか？

さらに、たとえ呉愛珠が會社で働いている時に転んで怪我をしたとしても、誤工費は支持してはいけません。呉愛珠は法定の定年年齢を超えています。

費用を待つ。

審理期間中、駐馬店市龍華牧業有限公司はまた、呉愛珠が作った障害者鑑定は一方的に委託し、書面で再鑑定を要求した。

その後、元被告雙方は裁判所の組織の下で鄭州華美法醫學者臨床司法鑑定所を鑑定機関として選定した。

この司法鑑定所は2016年9月2日に鄭華美法醫學司鑑所〔2016〕臨鑑字第518號の鑑定意見書を作成した。鑑定された人は呉愛珠腰1椎體の圧縮骨折を九級障害と評定し、鑑定された人は呉愛珠の誤工期を150日間と評定した。

駅城區裁判所の審理後、駐馬店市龍華牧業有限公司は呉愛珠を雇って會社で働いています。

駐馬店市龍華牧業有限公司は労務を受ける側として、安全管理の職責を果たさないで、過失があったら相応の賠償責任を負うべきです。呉愛珠は労務を提供する側として、労働の中で安全注意義務を果たさないで、仕事の時にうっかり転んで、自分で責任を負うべきです。

本件の実際狀況によって、呉愛珠は20%の責任を負うべきです。駐馬店市龍華牧業有限公司は80%の責任を負うべきです。

駅城區の裁判所は関連していますによって

規定により、呉愛珠の各損失は下記の通り計算されます。1.醫療費は実際の支出に応じて領収書で1069.5元で認定します。

2.誤工費はハナム省の都市2015年の一人當たりの可処分所得25576元/年の基準に基づいて計算しなければならない。呉愛珠の誤工日數は鑑定の結論に従って150日間が望ましい。

3.看護期限は鑑定の結論によって60日間で、前年度の住民サービス業とその他のサービス業の30482元/年によって計算します。

4.身體障害補償金は前年度の農村住民一人當たりの純収入10533元/年認定によると、9級障害者、賠償指數は20%で、事故が発生した時、呉愛珠は満60歳で、賠償年限は20年です。

5.交通費は呉愛珠の入院実績をもとに300元とする。

6.鑑定費は実際の支出に応じて4125元である。

以上の損失は64097.18元で、駐馬店市龍華牧業有限公司が80%負擔するべきです。

精神的損害慰謝料は呉愛珠の事故による障害程度を考慮して8000元とする。

呉愛珠が要求した栄養費については、入院していないため、この請求はサポートされていません。

最近、駅城區裁判所は「中華人民共和國権利侵害責任法」第16條、第22條、第35條、最高人民法院「人身損害賠償事件の審理に関する法律上の若干の問題の解釈」第11條、「中華人民共和國國民事訴訟法」第64條の規定に基づき、法により1702民初2954號の判決を下した。

もっと関連した情報は世界の服裝靴と帽子のネットカフェに注目してください。