パクリか參考か？百麗國際、海瀾の家は共に「剽竊門」に陥った

高級ブランドLouis Vuittonはこのほど、百麗がスニーカーの一種を「パクリ」したとして、中國の靴大手百麗國際を提訴した。これはこの3年間のルイスですVuittonが中國で起こした初の盜作訴訟。偶然ではなく、もう一つの中國アパレル大手の海瀾の家もパクリで熱捜しに出された（百麗が退市を発表した盛百椒CEOの個人情報の価格と輝かしい背景から）。

LV百麗同モデルの靴の価格差は11倍

Louis Vuittonは百麗國際と傘下のBest Ableを告発したFootwear麗中靴業(yè)有限會社によると、2018春夏シリーズの靴製品のデザインはArchlightスニーカーと非常に似ているという。Louis Vuitton氏は、2018年2月からArchlightスニーカーの販売を開始し、価格は1090ドルで約7300元で、同シューズの世界的なデザイン商標(biāo)の著作権者だと強(qiáng)調(diào)した。一方、被告はパクリの疑いで2018年7月24日に発売されたばかりで、価格は598元で、両者の価格差は11倍だった。

被告の両社はいずれも中國?香港で登録されて設(shè)立されたため、Louis Vuittonは香港知的財産権裁判所に対し、百麗國際の関連靴の販売と廃棄を直ちに永久に禁止し、同時に賠償するよう求めた。

公開情報によると、百麗國際は1991年に設(shè)立され、12の自社シューズブランドを持つほか、ナイキ、アディダス、プーマ、Converseなどのスポーツブランドのディストリビューション業(yè)務(wù)を代行している。2017年2月現(xiàn)在、百麗は中國にスポーツアパレル店7654店を含む2萬店以上の直営店を持っている。

2007年、百麗國際は港交所で鐘を鳴らして上場し、會社の時価総額は一時1400億香港ドルを超えた。しかし、その後10年間、このアパレル小売大手は急速な拡大から業(yè)績の下落に至る過程を経験してきた。2017年4月、百麗國際は高瓵資金や鼎暉投資などの買収者からの要請を受け、総額453億香港ドルで香港株の私有化退市を完了し、當(dāng)時は港交所史上最大規(guī)模の私有化取引をさらに創(chuàng)造した。

特筆すべきは、Louis Vuittonの親會社LVMHはかつて百麗國際の礎(chǔ)投資家で、2007年に3000萬ドル相當(dāng)の百麗國際株式を買収した。當(dāng)時、百麗國際の融資額は11億ドルに達(dá)し、年間1000店のペースで急速に拡大した。

新速報記者は、百麗が広州正佳広場にある実體コーナーや天貓旗艦店でArchlightスニーカーに似たデザインを見つけることができなかった。店員によると、この靴はすでに昨年のもので、現(xiàn)在は棚に上げられているという。しかし、現(xiàn)在販売されている春夏の新モデルの中には、CHANELに似た黒とベージュのカラーリングのバッグトップの女性サンダルや、GUCCIの定番シューズに似た金ボタンのミュラー靴も少なくないことが分かった。

海瀾の家の研究開発費が2倍になっても「パクリ門」にはまっている

クリエイティブが発展を牽引するファッション業(yè)界で、今回LouisVuittonが百麗國際の盜作を訴えた事件は「氷山の一角」にすぎない。深セン潮牌ROARINGWILD公衆(zhòng)號が発表したタイトルは「剽竊は門蕓術(shù)であり、海瀾の家は人を嫉妬させる」という文章で、海瀾の家傘下の潮牌「HLAJEANS」は2018年春夏の舊モデルをコピーし、2019年モデルとして販売するとともに、比較図を発表した。海瀾の家のもう一つの高級婦人服ブランドOVVもH&M、Tibi、Helmut Lang。

海瀾の家はこれまでパクリについては対応していないが、年報では「すべて自主開発」と強(qiáng)調(diào)していた。

海瀾之家の2018年財報によると、同社の研究開発費は4902萬元で、2017年より90%以上大幅に増加した。これに対して同社は、主に「新ブランドの増加による研究開発費の投入増」としている。これまで海瀾の家の年次株主総會では、デザイナーの実力を問う小株主がいたが、周建平氏は「海瀾を超えなければ、私たちを疑う資格はない！」

偶然にも、有名なモデル、デザイナーの呂燕氏は4月末、個人微博を通じて弁護(hù)士の手紙を公開し、ブランドデザインが盜作された疑いがあることについて深セン影児ファッショングループに手紙を送り、盜作行為の中止を求めた。一方、相手側(cè)は、アパレルのクリエイティブな研究開発はトレンドに由來しており、パクリに法的根拠がないと指摘されていると公開聲明を発表した。また、呂燕氏の作品を盜作した疑いもあるというネットユーザーもいる。Alexander氏を含むMcQueen、Valentinoなどの國際ブランドの行動。

　　専門家によると

ファッション業(yè)界のパクリは定性的に難しい

業(yè)界関係者は、ファッショントレンドの急速な交代に伴い、「參考」と「パクリ」の區(qū)別がますます難しくなっていると指摘している。「ブランドごとにシーズンごとに多くの異なるアイテムが生産されており、どのアイテムにも特許を申請するのは現(xiàn)実的ではありません。小さなデザインの変動は別のデザインと言えるし、特許申請期間が長く、服のデザインと発表時間に周期があることも、多くのブランドが公然と『參考にする』が、その責(zé)任を責(zé)めにくい理由です」

世界最大のファストファッショングループZARAを例に、1975年に設(shè)立されてから現(xiàn)在に至るまで、ファッション業(yè)界からさまざまな権利侵害の苦情や財産権訴訟が相次いでいるが、何度も脫走し、昨年になってようやく「訴えられた」--2018年7月11日、3年にわたってイタリアのデニムファッションブランドDieselの親會社OTB（OnlyThe Brave）グループがZARAの親會社Inditexを訴えてDieselのSkinzee-SPジーンズ、Marniサンダルのデザインをパクった事件で判決が言い渡され、OTBが勝訴し、イタリア?ミラノの裁判所は最終的にZARAに「パクった」と判決し、ZARAにOTB 1製品200ユーロの賠償を言い渡した。