鑒定皮衣面料真?zhèn)?兩機(jī)構(gòu)結(jié)論迥異

　　為了一件價(jià)值兩萬(wàn)多元的綿羊皮大衣的面料真?zhèn)螁?wèn)題，消費(fèi)者和商家各自找了鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，結(jié)果同屬一個(gè)主管部門(mén)的兩家鑒定機(jī)構(gòu)，卻得出了迥異的結(jié)論。最終，法院依職權(quán)自行委托專(zhuān)家鑒定，結(jié)論是部分面料是山羊皮，一審法院于是判決商家退一賠一。商家不服上訴后，南京中院審理后認(rèn)為，皮衣成分雖與鑒定結(jié)果存在差異，但并不能因此證明商家存在欺詐故意，遂判決商家退還貨款，消費(fèi)者退還皮衣。

　　A 消費(fèi)者認(rèn)為皮衣有假起訴商場(chǎng)索賠

　　2011年10月17日，劉女士在某知名大商城購(gòu)買(mǎi)黑色毛皮大衣一件，價(jià)款為21120元。該大衣所附的合格證標(biāo)注企業(yè)名稱(chēng)為某時(shí)尚貿(mào)易（中國(guó)）有限公司，成份為綿羊皮。銷(xiāo)售人員稱(chēng)，這件皮衣原產(chǎn)地是土耳其，質(zhì)量絕對(duì)過(guò)硬。皮衣買(mǎi)到后，劉女士仍然不太放心，便于2011年10月25日委托“國(guó)家毛皮質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“毛皮中心”）對(duì)大衣進(jìn)行檢測(cè)。10月27日，毛皮中心出具測(cè)試報(bào)告，檢驗(yàn)依據(jù)為QB/T2822-2006，結(jié)果為：領(lǐng)子、袖子長(zhǎng)毛皮部分為非綿羊皮，單項(xiàng)評(píng)價(jià)為“不合格”。

　　劉女士隨后要求某商城出示該款毛皮大衣售前合格檢驗(yàn)報(bào)告以及原產(chǎn)地土耳其的原產(chǎn)地證明，某商城一直未能提供。劉女士因此認(rèn)為，某商城的行為構(gòu)成欺詐，侵害了消費(fèi)者的合法權(quán)益，遂將某商城告到前南京白下區(qū)法院（現(xiàn)已與秦淮區(qū)法院合并），請(qǐng)求判令某商城退還劉女士購(gòu)物款21120元，賠償21120元，并承擔(dān)訴訟費(fèi)用。

　　開(kāi)庭后，某商城方面稱(chēng)，這件皮衣是進(jìn)口的，已通過(guò)海關(guān)的檢驗(yàn)檢疫，商城在銷(xiāo)售前不需再進(jìn)行檢測(cè)。該商城提供的航空運(yùn)單及原產(chǎn)地證明都清楚地寫(xiě)著“Lamb skin”，即綿羊幼仔皮，某商城作為經(jīng)營(yíng)者，如實(shí)地按照經(jīng)銷(xiāo)商提供的原產(chǎn)地證明的內(nèi)容進(jìn)行吊牌標(biāo)識(shí)。接到投訴后，服裝廠家對(duì)案涉服裝進(jìn)行了檢測(cè)，結(jié)果為大身、領(lǐng)子、袖口材質(zhì)均為綿羊毛革，故不存在欺詐行為。

　　某商城還認(rèn)為，根據(jù)劉女士的檢測(cè)報(bào)告，即使不是綿羊皮，也僅為領(lǐng)口、袖口，根據(jù)《中華人民共和國(guó)紡織行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)》纖維含量的標(biāo)識(shí)規(guī)定，面積不超過(guò)產(chǎn)品表面積15%的可不標(biāo)注，輕工業(yè)內(nèi)關(guān)于服裝原料成份和含量的標(biāo)識(shí)都參照上述標(biāo)準(zhǔn)管理，并未出臺(tái)單獨(dú)的毛皮服裝標(biāo)識(shí)的標(biāo)準(zhǔn)。所以，請(qǐng)求法院駁回劉女士的訴訟請(qǐng)求。

　　B 雙方請(qǐng)的鑒定機(jī)構(gòu)均被責(zé)令整改

　　為證明自己的產(chǎn)品合格，2011年12月23日，某商城委托“國(guó)家皮革質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心（浙江）”（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“浙江皮革中心”）對(duì)相同款式羊皮大衣進(jìn)行檢測(cè)，檢測(cè)結(jié)論為：該來(lái)樣大身、領(lǐng)子、袖口材質(zhì)均為綿羊毛革。某商城據(jù)此認(rèn)為，毛皮中心為劉女士出具檢測(cè)報(bào)告存在違規(guī)，并委托律師向國(guó)家認(rèn)證認(rèn)可監(jiān)督管理委員會(huì)（以下簡(jiǎn)稱(chēng)“認(rèn)證委”）投訴。

　　2012年4月24日，認(rèn)證委回復(fù)稱(chēng)，目前國(guó)內(nèi)尚無(wú)羊毛毛皮材質(zhì)檢驗(yàn)鑒定的適用標(biāo)準(zhǔn)，檢驗(yàn)鑒定主要依靠專(zhuān)業(yè)人員的感官判斷，毛皮中心現(xiàn)有授權(quán)范圍內(nèi)并無(wú)對(duì)羊毛毛皮材質(zhì)進(jìn)行檢驗(yàn)鑒定的項(xiàng)目，其所出具的測(cè)試報(bào)告不具有法律效力，不能作為對(duì)社會(huì)具有證明作用的數(shù)據(jù)和結(jié)果。同時(shí)，根據(jù)《國(guó)家產(chǎn)品質(zhì)檢中心授權(quán)管理辦法》有關(guān)規(guī)定，已責(zé)令毛皮中心限期整改。

　　劉女士很不服氣，也向認(rèn)證委投訴商場(chǎng)委托的鑒定機(jī)構(gòu)。結(jié)果，2012年6月14日，認(rèn)證委給出了本質(zhì)上相同的回復(fù)。同樣責(zé)令浙江皮革中心限期整改。面對(duì)這樣一個(gè)令人哭笑不得的局面，劉女士便在庭審中再次提出鑒定申請(qǐng)。

　　C 二審判決

　　商家退款消費(fèi)者退貨

　　隨后，法院?jiǎn)?dòng)備選機(jī)構(gòu)“國(guó)家皮革制品質(zhì)量監(jiān)督檢驗(yàn)中心”對(duì)案涉服裝進(jìn)行鑒定。2012年7月4日，該中心出具了鑒定意見(jiàn)，內(nèi)容為：送檢毛皮服裝面料材質(zhì)為毛革綿羊皮，衣領(lǐng)、袖口材質(zhì)為毛革山羊皮。

　　法院進(jìn)一步審理后確認(rèn)，案涉服裝的原產(chǎn)國(guó)為土耳其，貨物名稱(chēng)為綿羊幼仔皮女式上衣（帶領(lǐng)）。白下法院認(rèn)為，根據(jù)專(zhuān)家鑒定的意見(jiàn)，案涉服裝的大衣衣領(lǐng)、袖口均為毛革山羊皮材質(zhì)，但某商城在銷(xiāo)售時(shí)并未注明，某商城的行為已構(gòu)成欺詐。判決某商城退還劉女士21120元，并賠償21120元，劉女士將毛皮大衣退給某商城。

　　某商城對(duì)一審判決不服，上訴到南京市中級(jí)人民法院。南京中院受理后，對(duì)一審法院查明的事實(shí)予以確認(rèn)，并認(rèn)為雙方的爭(zhēng)議焦點(diǎn)在于商城的行為是否構(gòu)成欺詐，是否應(yīng)承擔(dān)退還購(gòu)物款并按購(gòu)物款數(shù)額賠償損失的責(zé)任。對(duì)于這一焦點(diǎn)，南京中院首先確認(rèn)，劉女士購(gòu)買(mǎi)的黑色毛皮大衣，合格證標(biāo)注的成份為綿羊皮。而一審法院委托的產(chǎn)品質(zhì)量鑒定機(jī)構(gòu)鑒定，該毛皮大衣衣領(lǐng)和袖口部分材質(zhì)為山羊皮。在此基礎(chǔ)上，南京中院認(rèn)為，某商城所銷(xiāo)售的毛皮大衣所附標(biāo)簽注明的成份雖與鑒定結(jié)果存在差異，但這種差異對(duì)所售商品的外觀和質(zhì)量并不產(chǎn)生質(zhì)的影響，且該商品的主題成份符合標(biāo)簽標(biāo)注的成份標(biāo)準(zhǔn)，標(biāo)簽并未作出“100%綿羊皮”的標(biāo)注，不屬于法律規(guī)定的“在商品中摻雜、摻假，以假充真、以次充好，或者以不合格商品冒充合格商品”的情形，某商城也沒(méi)有向消費(fèi)者作虛假宣傳，不應(yīng)認(rèn)定為欺詐，遂判決：某商城退還劉女士21120元，劉女士將毛皮大衣返還給某商城，鑒定費(fèi)雙方各負(fù)一半。（文中當(dāng)事人為化名）