“訟棍”LV 遭遇“卡扎菲”式打擊

　　這世上恐怕再也沒有一個奢侈品牌如Louis Vuitton(路易威登)這般愛和人打官司了，如果你上百度鍵入“LV 訴訟”你可以輕松搜出66萬多條信息，這還是中文搜索網站得出的結果，在國外網站的信息可能還要數十倍于這個量。

　　最近爆出的新聞是，人們終于對Louis Vuitton(路易威登)無休止的律師信忍無可忍了，即使是奢侈品中的三大寡頭之一，當它引起公憤時，這樣的結果亦難以避免。事情要從2007年說起，丹麥藝術家NadiaPlesner組織了一個名為“SimpleLiving”的運動，以提高人們對達爾富爾的種族滅絕意識，并且籌集資金幫助“DivestforDarfur”組織。2008年2月，Nadia Plesner收到一封從巴黎路易威登辦公室發來的信件，要求他立即結束此項運動，并支付每日2萬美元的侵權費，因為Louis Vuitton(路易威登)認為，他們的產品被繪制在這張海報上。

　　針對Louis Vuitton(路易威登)的強權和越來越嚴重的貧困問題，今年3月終于有組織發表討伐聲明，不過無奈于Louis Vuitton(路易威登)的“訟棍”造型，這個組織選擇了匿名。但是這個匿名組織所發表的言論卻擲地有聲，他們一方面譴責Louis Vuitton(路易威登)對經濟的破壞，另一方面表示將鼓勵購買Louis Vuitton(路易威登)手袋的復制品，把它們分給無家可歸的人們。因為如果你的姐姐擁有一個舊的包包，那么當然它也同樣能起到良好的作用。{page_break}

　　這樣的操作方式無可厚非，但是他們的另一行動就有些如同PETA(善待動物組織)那樣極端了，因為匿名組織表示將同步散播Louis Vuitton(路易威登)的負面信息。將“Louis Vuitton妓女”輸入進Google，針對Louis Vuitton涂鴉，在他們的店門前放一些蒼蠅。因Louis Vuitton(路易威登)侵犯了他們表達藝術的自由。“我們不會原諒，我們不會忘記。期許我們所做的。”

　　正所為種瓜得瓜，種豆得豆，Louis Vuitton(路易威登)所遭遇的前所未有的危機，正如卡扎非上校一樣。其實，仔細研究一下Louis Vuitton(路易威登)的訴訟史就不免得出結論，其今天所遭遇的“恐嚇”純屬活該。因為在Louis Vuitton的訴訟名單里不但有Google這樣的大公司，也有中國一些買包包的小店，當然還有一些媒體雜志。

　　LVMH集團于2003年首次在法國起訴Google，對Google將搜索引擎中的關鍵字“Vuitton”高價賣給他人的行為表示不滿，認為如果有人在Google引擎上輸入“LV”，出現的搜索結果里就會有競爭對手產品的廣告，甚至還有銷售假冒路易威登產品的店鋪信息。巴黎中央法院最終以商標侵權罪判決Google總部向歐盟支付30萬歐元賠款。法國最高上訴法院隨后將此案移交設歐洲法院。不過，審判的結果以Louis Vuitton(路易威登)敗訴收場。{page_break}

　　這樣的訴訟事件在國外當然是新聞頭條，不過在中國引起軒然大波的卻是另外兩件事。一件是2002年一個叫王軍的中國商人成功注冊英文“LOUYIVEITEN”和中文“路易威登”商標，并于 2003年10月8日被授予獲得LV手提袋外觀專利權。經過一系列關于商標和專利使用權的官司之后，LV完敗。但是，當中國商人想通過這個商標要挾Louis Vuitton(路易威登)并從中獲利的時候，遭到了Louis Vuitton(路易威登)的強勢阻擊，不知道是因為其金錢公關還是其他原因，在幾審之后的2008年判決王軍不得再使用涉案的“LV”外觀設計專利產品。而對于“路易威登”的中文商標專利權也沒有再提。

　　另一件事也發生在2008年，天后席琳·迪翁來上海開演唱會，繁花似眼的陜西西路的A貨店讓天后欲罷不能，買了整整9編織袋的商品，這其中當然包括Louis Vuitton(路易威登)的A貨。與Chanel封殺穿山寨貨的明星Courtney Love不同，Louis Vuitton(路易威登)的槍口對準的不是席琳·狄翁，反而是賣A貨的小店主，此舉招來了大批中國愛國人士的憤慨。泱泱大牌不難大牌明星開刀，反而欺負一個弱小店主，情何以堪?雖然這樣的邏輯有待商榷，可見Louis Vuitton(路易威登)在類似的公關事件上的略微不妥。{page_break}

　　“訟棍”當然也有被訴訟的時候，2009年，著名跑鞋品牌New Balance便狀告Louis Vuitton(路易威登)旗下Minstrel鞋抄襲New Balance的574跑鞋設計。最終，Minstrel鞋全部下架。

　　綜上四個訴訟事件，我們可以看出Louis Vuitton(路易威登)的“訟棍”價值觀：負面新聞及侵害利益一律訴訟，對于大企業和藝術家是警示作用，雖敗猶榮，對于小企業和個人強勢封殺。在上面的幾宗案例中，我們也可以明顯分辨出，在針對國外的個人和企業的訴訟中Louis Vuitton(路易威登)都是完敗，在針對中國的個人和企業的訴訟卻是完勝。為何有“主場蟲，客場龍”這么大的反差?除了中國有特色的社會主義法律體系外，另外一個值得探討的事情就是在國外一個真正受到尊敬的企業，除了遵守法律外，其社會責任尤其重要。丹麥藝術家NadiaPlesner發起的本是一個慈善活動，Louis Vuitton(路易威登)卻引起商業利益發起無中生有的訴訟，而亞非等國家的貧富差距和經濟環境，甚至生態環境都或多或少的和奢侈品有點關系，童工，低工資，差環境的第三世界制造工廠一邊在為奢侈品制造財富，一邊讓自己的國家和人民民不聊生，Louis Vuitton(路易威登)該做的原不止賺錢本身。雖然向Louis Vuitton(路易威登)發起進攻的匿名組織的某些活動合法性有待商榷，但這無疑是真正對奢侈品說不的第一次，而這個“不”不僅僅是不購買這么簡單。