山寨不斷 奢侈品牌內(nèi)部侵權(quán)案大盤點(diǎn)

　　在奢侈品行業(yè)圈內(nèi)，山寨侵權(quán)案時(shí)有發(fā)生，而在最近一周就發(fā)生幾宗奢侈品牌山寨侵權(quán)案件，而牽涉的更有Gucci、Tiffany、Christian Louboutin等奢侈大牌。究竟這些奢侈品牌內(nèi)部侵權(quán)案中誰對(duì)誰錯(cuò)?誰才是最后的獲利者?

　　意大利奢侈品牌 Gucci 訴美國(guó)時(shí)尚品牌 Guess 商標(biāo)侵權(quán)一案，被意大利法庭駁回。據(jù)LADYMAX時(shí)尚網(wǎng)了解此事緣起Gucci 認(rèn)為 Guess 在G 字頭商標(biāo)的使用上與Gucci 有許多雷同之處，而在去年5月紐約法庭曾判 Guess 賠償 Gucci 470萬美元，雖然勝訴，但比Gucci 索賠的2.21億美元相去甚遠(yuǎn)。LADYMAX時(shí)尚網(wǎng)更獲知Gucci同時(shí)還在法國(guó)和中國(guó)起訴了Guess。

　　但事隔幾天，Gucci與Guess的斗爭(zhēng)發(fā)生了戲劇性的變化，盡管Gucci此前狀告Guess于美國(guó)勝訴，但此次于米蘭的訴訟法庭卻宣判Gucci起訴Guess商標(biāo)侵權(quán)案敗訴。Guess首席執(zhí)行官PaulMarciano表示，Gucci一直用集團(tuán)的強(qiáng)大資源阻止Guess配件業(yè)務(wù)的發(fā)展，PaulMarciano認(rèn)為，這“根本是錯(cuò)誤和不合理”的。他同時(shí)稱，雙方的訴訟本不必要發(fā)生，“一個(gè)簡(jiǎn)單的電話很容易解決，而Gucci從來沒有這么做過”。Guess還在聲明中引用米蘭法庭的判決稱“Guess著名的商標(biāo)”不存在混淆的可能性。

　　而另外一起侵權(quán)案是關(guān)于珠寶配飾的，美國(guó)超市連鎖Costco一直在銷售標(biāo)記為“Tiffany"的鉆飾，價(jià)格從幾千到幾萬美元。而Costco稱，"Tiffany"早就是特定風(fēng)格的通用名詞，誰都能用。Tiffany現(xiàn)在和它的官司還懸而未決。LADYMAX時(shí)尚網(wǎng)曾經(jīng)報(bào)道的“1號(hào)店”銷售“卡地亞款式”鉆戒引發(fā)的兩起侵害商標(biāo)權(quán)、不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛案件，最終以“被告公司被判停止侵害原告注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)、賠償損失18萬元”為結(jié)束。

　　這樣的侵權(quán)案件發(fā)生其實(shí)也間接影響了品牌形象和收益，Tiffany蒂芙尼在經(jīng)歷了2012年第三季度的暴跌之后，第四季度依靠節(jié)假日效應(yīng)雖以1%的微增長(zhǎng)挽回些許顏面，然而在其它奢侈品牌雙位數(shù)增長(zhǎng)的背景下，蒂芙尼的2012年依舊慘淡收?qǐng)觯鶕?jù)其發(fā)布的年報(bào)顯示，2012年蒂芙尼凈收益同比下跌4%。

　　至于Swarovski施華洛世奇最近狀告上海施華洛禮服有限公司侵害商標(biāo)權(quán)及不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)糾紛一案終于有了結(jié)果，法院判令上海施華洛禮服有限公司停止侵權(quán)、消除影響，并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失28萬元、合理費(fèi)用2萬元。

　　而飽受中國(guó)假貨摧殘的國(guó)際品牌最新倒霉蛋出現(xiàn)是Christian Louboutin，美國(guó)海關(guān)最近在洛杉磯長(zhǎng)灘港查獲了一宗超過20000雙、起價(jià)值數(shù)百萬英鎊的假冒Christian Louboutin鞋。據(jù)悉，這些假冒紅底鞋將被放在一些奢侈品網(wǎng)站上銷售，它們?cè)诹闶凵淌袌?chǎng)的正品總價(jià)估計(jì)達(dá)1150萬英鎊之多。