解除合同在前 工傷認(rèn)定在后能否享受工傷待遇

　　吳某1989年10月由某礦業(yè)有限公司（以下稱該公司）招用，從事過推礦石、鑿巖等工作。最后一次簽訂的勞動(dòng)合同期限為2008年1月1日至2012年12月31日。2009年6月18日，因吳某盜竊電纜，該公司依據(jù)《仲裁委員會(huì)。

　　本案爭議的焦點(diǎn)是：解除勞動(dòng)合同在前，工傷認(rèn)定在后，吳某能否享受工傷待遇？

　　第一種意見認(rèn)為，吳某的請求不應(yīng)得到支持。理由是：《工傷保險(xiǎn)條例》第37條第2款規(guī)定：“勞動(dòng)、聘用合同期滿終止或者職工本人提出解除勞動(dòng)、聘用合同的，由工傷保險(xiǎn)基金支付一次性工傷醫(yī)療補(bǔ)助金，由用人單位支付一次性傷殘就業(yè)補(bǔ)助金。”依據(jù)上述規(guī)定，這兩個(gè)“一次性待遇”只有在雙方解除（終止）勞動(dòng)合同（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）時(shí)，職工才能享受。吳某已于2009年6月18日與該公司解除勞動(dòng)合同，至此雙方之間已沒有任何法律關(guān)系。如果吳某對公司解除勞動(dòng)合同的做法有異議，亦應(yīng)在勞動(dòng)仲裁申請時(shí)效期內(nèi)到當(dāng)?shù)貏趧?dòng)爭議仲裁委員會(huì)提起申訴，主張自己的權(quán)利。然而，吳某未提出任何異議，可以認(rèn)定其對公司的做法是認(rèn)可的。現(xiàn)在吳某以該公司為被訴主體向仲裁委提起申訴，要求公司支付其7級工傷待遇屬主體不適格。另外，吳某偷盜事實(shí)成立，該公司依據(jù)相關(guān)規(guī)定對其予以解除勞動(dòng)合同的做法并無不妥。

　　第二種意見認(rèn)為，吳某的請求應(yīng)得到支持。理由是：第一，《職業(yè)病防治法》第32條規(guī)定：對從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者，用人單位應(yīng)當(dāng)按照國務(wù)院衛(wèi)生行政部門的規(guī)定組織上崗前、在崗期間和離崗時(shí)的職業(yè)健康檢查，并將檢查結(jié)果如實(shí)告知?jiǎng)趧?dòng)者。職業(yè)健康檢查費(fèi)用由用人單位承擔(dān)。對未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的勞動(dòng)者不得解除或者終止與其訂立的勞動(dòng)合同。《勞動(dòng)合同法》第42條規(guī)定：“從事接觸職業(yè)病危害作業(yè)的勞動(dòng)者未進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查的，用人單位不得與勞動(dòng)者解除勞動(dòng)合同。”依據(jù)上述規(guī)定，該公司在未對吳某進(jìn)行離崗前健康檢查的情況下，就與吳某解除勞動(dòng)合同的做法與法律相悖。另外，雖然吳某偷盜事實(shí)成立，該公司依據(jù)《勞動(dòng)法》及單位規(guī)章制度等規(guī)定對其予以解除勞動(dòng)合同，但是，《勞動(dòng)法》是1995年1月1日起施行的，《職業(yè)病防治法》是2002年5月1日起施行的，依據(jù)“新法優(yōu)于舊法”的原則，該公司在與吳某解除勞動(dòng)合同的問題上屬引用法律條款不當(dāng)，其應(yīng)對吳某進(jìn)行離崗前職業(yè)健康檢查后，再與吳某解除勞動(dòng)合同。故該公司與其解除勞動(dòng)合同的事實(shí)，從一開始就不受法律約束，系無效解除。第二，《工傷保險(xiǎn)條例》第18條規(guī)定：“提出工傷認(rèn)定申請應(yīng)當(dāng)提交下列材料：（一）工傷認(rèn)定申請表；（二）與用人單位存在勞動(dòng)關(guān)系（包括事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系）的證明材料；（三）醫(yī)療診斷證明或者職業(yè)病診斷證明書（或者職業(yè)病診斷鑒定書）。”依據(jù)上述規(guī)定，吳某在向當(dāng)?shù)厝肆Y源和社會(huì)保障局申請認(rèn)定工傷時(shí)，其提交的證明材料是符合要求的，吳某與該公司之間是存在勞動(dòng)關(guān)系的。否則，人力資源和社會(huì)保障局亦不會(huì)受理此案，更不會(huì)依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定認(rèn)定吳某所受傷害為工傷、功能障礙程度為7級。況且，人力資源和社會(huì)保障局將工傷認(rèn)定決定書、勞動(dòng)能力鑒定結(jié)論書送達(dá)該公司，該公司收到后，在有效上訴期內(nèi)即未申請行政復(fù)議，亦未提起任何異議。由此可以佐證，該公司對吳某所受傷害為工傷、傷殘等級為7級的事實(shí)是認(rèn)可的，他們之間的事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系是存在的。綜上所述，該公司應(yīng)當(dāng)按照《工傷保險(xiǎn)條例》的相關(guān)規(guī)定支付吳某7級工傷待遇。