“掛靠”人員發(fā)生工傷 企業(yè)或將“引火上身”

　　案例：2007年3月6日17時30分左右，胡某在上班途中發(fā)生交通事故。2007年3月30日，某汽車制造公司為胡某申請工傷認定，同年12月13日，人社部門認定胡某為工傷，認定書中載明“汽車制造公司輔助工胡某”等內容。2008年6月10日，胡某經勞動能力鑒定為8級傷殘無護理依賴。2015年，經復查鑒定胡某為6級傷殘無生活自理障礙。

　　之后，胡某提請勞動爭議仲裁，要求汽車制造公司支付其工傷待遇及經濟補償金，仲裁委以申請超過時效為由作出不予受理的決定。胡某遂提起訴訟。

　　庭審中，汽車制造公司稱與胡某不存在勞動關系，只是因胡某就職的公司沒有社保賬戶，該公司與汽車制造公司協議，以汽車制造公司的名義為其員工參保繳費。法院審理認為，胡某的工傷認定申請是由汽車制造公司提出，且工傷保險費也由汽車制造公司繳納，認定胡某為汽車制造公司的職工，判決汽車制造公司支付胡某一次性傷殘就業(yè)補助金8.5萬元，并協助胡某領取一次性工傷醫(yī)療補助金。駁回其他請求。

　　評析 本案是一起為外企業(yè)人員提供“掛靠”繳納社保費，賠償非實際用工人員一次性傷殘就業(yè)補助金的典型案例。

　　根據原勞動部《關于確立勞動關系有關事項的通知》規(guī)定，認定雙方是否存在勞動關系時，為勞動者參保繳費僅是一個參考因素而非決定因素。故經審查雙方僅存在名義上“掛靠”社保關系，但不具備勞動關系本質特征的，不應被認定雙方存在勞動關系。所以當非本企業(yè)人員以存在社保關系為由向“掛靠”企業(yè)索取經濟補償金時，司法機關一般不予支持。

　　但是，當非本企業(yè)人員在“掛靠”參保期間發(fā)生工傷事故，并且所“掛靠”企業(yè)以自身名義主動為該名工傷“員工”申報了工傷認定時，則應承擔相應的法律責任。

　　首先，企業(yè)應該能夠預見到主動為非本企業(yè)人員職工申請工傷認定的行為，可能會給本企業(yè)帶來的法律風險和責任。一旦企業(yè)同意為社?！皰炜俊闭呱陥蠊?，按照國家法律規(guī)定就應該承擔相應的法律責任。

　　第二，根據《社會保險法》第三十三條的規(guī)定：“職工應當參加工傷保險，由用人單位繳納工傷保險費，職工不繳納工傷保險費。”工傷保險費的繳納主體是用人單位，而法律意義上的用人單位無疑是指勞動關系中的用工方。

　　第三，當非本企業(yè)人員發(fā)生工傷，權利無法保障時，法院更傾向于保護弱勢方的勞動者，通過社會保險救濟的方式，使受到工傷傷害的人員得到有效的救治。

　　最后，提醒用人單位，在被非本企業(yè)人員或外企業(yè)要求“掛靠”參保繳費時，應“三思而后行”，當心發(fā)生好心幫忙卻“引火燒身”的結局。