駱駝起訴侵權(quán)案，個(gè)體商戶一審被判侵權(quán)

　　駱駝起訴侵權(quán)案，個(gè)體商戶一審被判侵權(quán)

　　原告駱駝服飾公司訴稱：駱駝服飾公司成立于2005年10月17日，是專業(yè)銷售推廣“駱駝”系列品牌商品的著名企業(yè)，享有第101337號(hào)圖案注冊(cè)商標(biāo)、第3515856號(hào)“駱駝”文字注冊(cè)商標(biāo)、第3816390號(hào)“LUOTUO”注冊(cè)商標(biāo)的專用權(quán)。被告李某某等人未經(jīng)許可自2009年開(kāi)始，使用“商務(wù)駱駝休閑”作為專柜名稱，使用的“駱駝”文字及圖形商標(biāo)與原告享有專用權(quán)的商標(biāo)構(gòu)成近似，誤導(dǎo)消費(fèi)者，侵犯了原告的注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)。故訴至法院，請(qǐng)求判令被告停止侵權(quán)并賠償原告經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告李某某等人辯稱，被告銷售的涉案商品系從批發(fā)商徐某處進(jìn)貨，有完整的進(jìn)貨票據(jù)和渠道，來(lái)源合法;銷售涉案商品時(shí)不知道該商品是侵權(quán)產(chǎn)品;原告計(jì)算的經(jīng)濟(jì)損失賠償額過(guò)高，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。被告提供了合法來(lái)源，依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任，不同意原告的訴訟請(qǐng)求。

　　經(jīng)審理，法院認(rèn)為，被告作為鞋帽的專業(yè)經(jīng)營(yíng)者，對(duì)所售的鞋負(fù)有法定審查義務(wù)。根據(jù)查明的事實(shí)，現(xiàn)無(wú)證據(jù)證明被告所售商品鞋上使用與原告注冊(cè)使用的商標(biāo)相似的標(biāo)識(shí)有合法依據(jù)，足以使消費(fèi)者將兩者混同，造成市場(chǎng)混淆，侵犯了他人的商標(biāo)專用權(quán)。

　　《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第五十六條第三款規(guī)定：“銷售不知道是侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的商品，能證明該商品是自己合法取得的并說(shuō)明提供者的，不承擔(dān)賠償責(zé)任”。審理中，被告提供證人徐某證言證明其所銷售的涉案商品來(lái)自徐某，經(jīng)法院質(zhì)詢徐某當(dāng)庭在證言中認(rèn)可被告所銷售的涉案商品均系從其處進(jìn)貨，雙方現(xiàn)場(chǎng)交錢(qián)，直接提貨。但法院認(rèn)為，不能僅依據(jù)徐某的個(gè)人自認(rèn)，且缺乏其他交易憑證予以佐證的情況下，認(rèn)定被告銷售的侵權(quán)商品有合法的進(jìn)貨來(lái)源。故被告以此為由不同意原告的訴訟請(qǐng)求理由不足，法院不予支持。被告應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失的侵權(quán)責(zé)任。

　　最終，法院判令被告李某等人立即停止侵犯注冊(cè)商標(biāo)專用權(quán)的行為并賠償原告相應(yīng)經(jīng)濟(jì)損失。