Responsabilité En Cas De Non - Entrée En Vigueur De La Formation Du Contrat

Dans l 'une de ces affaires, le demandeur, Kim Sung Chao, n' a pas demandé la confirmation de la validité de la transaction après avoir payé le défendeur pour la vente de la maison honorable Zheng.Les circonstances de l 'affaire sont les suivantes: la société New Road International Trading Company (ci - après dénommée la société New Road) est une société à 100% constituée par le défendeur Zheng Guang, qui a cessé ses activités le 31 octobre 1995.Le 9 septembre 1994, la société New Roads a autorisé le requérant, Kim Sung - Joon, à procéder à l 'achat et à la vente de la maison. Les deux parties ont conclu un contrat d' achat, aux termes duquel la société New Roads avait vendu la propriété à la dynastie Kim Sung pour un prix total de 1,6 million de yuan renminbi et la société New Road avait livré la maison avant le 28 juillet de la même année et avait conclu un contrat de non - paiement.Depuis lors, la dynastie Kim Sung a payé la plupart des marchandises à la New Road Corporation.Le 4 octobre 1994, la dynastie Kim Sung a obtenu le titre de propriété de l 'immeuble et a contesté Dong Xinhua lorsqu' elle a constaté que l 'espace de construction était insuffisant par rapport à la surface prévue dans le contrat.Le 10 novembre de la même année, la dynastie Kim Sung a commencé à administrer la maison.En l 'absence d' accord entre les deux parties sur les formalités de transfert de propriété, la dynastie Kim Sung a intenté une action devant le tribunal populaire du district Minh de Xiamen, demandant la confirmation de la propriété de la maison, la restitution des trop - per?us par la société New Road et la responsabilité de la violation du contrat de livraison tardive.Le tribunal de première instance a rendu sa décision par défaut, conformément à la loi, et a rendu sa décision par voie de notification.New Roads a fait appel.Le tribunal de deuxième instance a tenu une audience et a renvoyé l 'affaire au motif que les faits n' étaient pas clairs et que les éléments de preuve étaient insuffisants.Au cours du nouveau procès, Zheng Guang a pris part à la procédure, la société New Road ayant cessé ses activités.Au cours de l 'audience, le demandeur a fait valoir qu' il avait versé plus de 1 480 000 dollars des états - Unis, mais que le défendeur avait manqué à ses obligations à plusieurs reprises en demandant la confirmation de la validité du contrat d 'achat et de vente de la maison, en restituant le trop - payé et en versant la contravention au contrat.L 'accusé Zheng Guang a fait valoir que la maison n' avait pas encore fait l 'objet de formalités.Il a été demandé de confirmer la nullité de la relation d 'achat et de vente et de restituer le prix au demandeur.Le contrat d 'achat n' a pas encore eu d 'effet juridique et il n' y a pas de problème de défaillance.à l 'issue de l' audience, le tribunal de district de thimphing a estimé que, bien que le demandeur ait payé la majeure partie du prix d 'achat et de vente et qu' il ait effectivement utilisé et géré la maison litigieuse, les deux parties n 'avaient pas été en mesure de se rendre au service du logement pour procéder à un transfert de propriété et devaient résilier le contrat de vente conclu entre elles et restituer chacun les biens ainsi acquis.En conséquence, le 23 juillet 1997, la Cour a annulé la relation entre le demandeur et le défendeur concernant l 'achat et la vente d' un logement et a restitué chacun les biens ainsi acquis.Après le prononcé du jugement en première instance, le demandeur, Kim Sung - Jin, a fait appel devant le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Xiamen, demandant l 'annulation du jugement en première instance et ordonnant à l' appelant de continuer à exécuter son contrat d 'achat de logements.Le tribunal populaire intermédiaire de la ville de Xiamen a conclu que les acheteurs et les vendeurs n 'avaient pas effectué de formalités concernant les titres de propriété, mais que la dynastie Kim Sung avait payé la plupart des loyers et que Zheng Guang avait remis la maison à la dynastie Kim Sung pour usage et lui avait remis les titres de propriété.Zheng honorable et déjà en litige pour non - paiement de la maison, sans motif valable et si le contrat peut être exécuté, l 'exécution doit se poursuivre et les deux parties peuvent se rendre à l' administration de l 'immobilier pour procéder à l' enregistrement de la propriété.Le 30 novembre 1997, la Cour a annulé la décision de première instance et, dans les 10 jours suivant l 'entrée en vigueur de la décision, les deux parties se sont jointes à l' administration foncière de la ville de Xiamen pour procéder à des opérations de compensation (autres éléments mineurs).

L 'affaire a été examinée à plusieurs reprises et la seule question litigieuse est celle de savoir comment la validité du contrat d' achat a été déterminée.à cet égard, les décisions des tribunaux de première instance et de deuxième instance reflètent deux points de vue opposés.Dans ce contexte, l 'auteur ne souhaite pas analyser le bien - fondé de ces deux points de vue du point de vue du droit en vigueur, mais plut?t, dans l' idéal, comment nous envisageons un contrat qui n 'est pas entré en vigueur.

　　établissement et entrée en vigueur du contrat

L 'article 8 de notre Code des contrats dispose que ? les contrats conclus conformément à la loi sont juridiquement contraignants pour les parties ?.Dans le même temps, le chapitre III de la loi, intitulé ? validité des contrats ?, dispose à l 'article 44 que ? les contrats conclus conformément à la loi, qui entrent en vigueur dès leur création, sont soumis aux formalités d' approbation, d 'enregistrement, etc., prévues par la loi et les règlements administratifs ?.Les articles 45 et 46 stipulent que les contrats assortis de conditions ou de délais d 'entrée en vigueur entrent en vigueur à compter de leur exécution conditionnelle ou de leur durée.Il ressort clairement de ces dispositions que l 'établissement et l' entrée en vigueur d 'un contrat diffèrent non seulement dans le temps, mais aussi dans une large mesure dans ses effets, et qu' est - ce que l 'on entend ici par ? force obligatoire ? et ? entrée en vigueur ??Dans le même temps, le droit des contrats, dans le chapitre intitulé "validité des contrats", traite systématiquement de la question de la validité et de la nullité des contrats, qu 'entend - on par validité ou effet de l' entrée en vigueur?Pour répondre à ces questions, nous devons commencer par la formation et l 'entrée en vigueur du contrat.

La formation d 'un contrat signifie que les parties au contrat ont exprimé l' intention de parvenir à un accord.La formation d 'un contrat, sans intervention de l' état, résulte exclusivement de l 'autonomie des Parties.étant donné que la formation d 'un contrat ne concerne que l' absence d 'accord entre les parties, il n' y a en théorie qu 'un seul élément constitutif du contrat, à savoir l' expression d 'un accord entre les parties.

Les effets de la formation du contrat sont juridiquement contraignants.Il convient de noter que cette affirmation est fondée sur le principe que seuls les contrats "légalement constitués" sont juridiquement contraignants.Qu 'est - ce que la loi veut dire?Selon l 'auteur, il s' agit d' un régime de validité (validité, nullité) des contrats.

édition responsable: vi