20 Ans D 'Imp?ts Fonciers, ?a Ne Suffit Pas.

La possibilité de fusionner à court terme les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers est faible, car les deux conditions préalables à la répartition et à la relation centrale ne changeront pas sensiblement à court terme.

Liu Jianwen pense lui aussi qu 'il est peu probable que les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers soient fusionnés sur une longue période.

Il a toutefois fait observer que la possibilité de fusionner les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers ne pouvait être exclue à l 'avenir au fur et à mesure de l' évolution des systèmes économiques et fiscaux et de leur adaptation aux besoins de la gouvernance nationale.

Le programme de réforme des régimes fiscaux et fiscaux nationaux (ci - après dénommé ? le programme ?) a été officiellement lancé, montrant que les deux régimes existants resteraient inchangés.

? dans les circonstances actuelles, il est raisonnable de maintenir la distinction entre imp?ts nationaux et imp?ts fonciers. ?

Wang Dongsheng, Président de l 'administration fiscale du Réseau fiscal chinois, a dit à la presse.

Liu Jianwen, Président de l 'Institut de droit fiscal de l' Institut chinois de droit, a également indiqué que le cadre de la séparation des imp?ts nationaux et des imp?ts fonciers était déterminé par la relation centrale actuelle entre le Centre et les collectivités locales.

? le fait que les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers ne soient pas fusionnés a contribué à maintenir la motivation des deux équipes d 'imposition. ?

Wang zecai, chercheur à l 'Institut des finances du Ministère des finances, estime que l' analyse rationnelle de la situation actuelle, les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers continuent de répartir les bénéfices au détriment des inconvénients.

Il a toutefois fait observer qu 'à long terme, la question de la convergence de vues devait être examinée avec sérénité et prudence.

Liu Jianwen a également indiqué que la possibilité de fusionner les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers ne serait pas exclue à l 'avenir.

Le programme adopté à la dix - septième réunion du Groupe directeur central pour l 'approfondissement général de la réforme n' aborde pas la question de la séparation des imp?ts nationaux et des imp?ts fonciers.

Toutefois, le programme propose d 'approfondir les réformes des régimes fiscaux et fiscaux nationaux, de tirer parti de leurs avantages respectifs et de promouvoir l' intégration des services, l 'application des lois et une forte convergence de l' information, en mettant l 'accent sur certaines des principales questions qui se posent dans les régimes fiscaux en vigueur.

De l 'avis général, cela signifie que les deux ensembles d' organismes de réglementation sont actuellement parallèles et que les rumeurs d 'une fusion des imp?ts nationaux et des imp?ts fonciers sont à nouveau vaines.

Avant 1994, il n 'existait qu' un seul système de recouvrement des imp?ts, du Centre au niveau local.

à la suite de la réforme du système de répartition des imp?ts de cette année, les finances centrales et locales ont commencé à ? diviser les repas ?, la totalité de l 'imp?t a été divisée entre l' administration centrale et locale et le système de recouvrement des imp?ts a été divisé en deux.

Toutefois, à partir du jour où les deux administrations fiscales sont nées, les rumeurs de fusion se sont multipliées.

Il y a beaucoup de gens dans l 'industrie qui pensent qu' il est t?t ou tard de fusionner les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers.

Cette rumeur a atteint son paroxysme vers 2013, lorsque la taxe sur le chiffre d 'affaires a été modifiée (ci - après dénommée ? la taxe sur la valeur ajoutée ?) et qu' elle a commencé à être appliquée dans tout le pays.

L 'imp?t sur le chiffre d' affaires, qui est le principal imp?t local, est per?u par les autorités fiscales locales, tandis que la TVA est per?ue par les administrations fiscales centrales et locales.

On s' accorde généralement à penser qu 'à mesure que le secteur s' agrandira, les activités de l' administration fiscale s' amenuiseront de fa?on spectaculaire et deviendront inutiles.

La rumeur la plus courante à l 'époque était que l' imp?t foncier était divisé en trois parties, qu 'une partie était attribuée à l' administration fiscale, une autre à l 'administration fiscale et une dernière à d' autres administrations publiques.

Toutefois, ces informations ont été par la suite falsifiées.

Xu Shangdao, ancien Directeur adjoint de l 'administration fiscale nationale, a déclaré clairement, lors d' une interview avec des journalistes des médias, qu 'il était ? impossible ? d' éliminer l 'imp?t foncier.

Il y a eu un malentendu.

Selon Liu Jianwen, beaucoup pensent que le Centre envisage de fusionner les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers, mais ce n 'est pas le cas.

En octobre 2013, lors de sa dix - huitième session plénière, le Centre a publié la décision du Comité central du Parti communiste chinois sur un certain nombre de questions importantes relatives à l 'approfondissement général de la réforme.

Ce document, qui est le premier plan de la réforme, énonce clairement la nécessité d 'améliorer la fiscalité nationale,

La réglementation.

? la question des fusions n 'est pas abordée du tout dans le document relatif au régime fiscal, qui est déjà très clair. ?

Selon Liu Jianwen.

"L 'incompatibilité n' est pas un problème."

Wang Dongsheng a également indiqué que le programme ne mentionne pas non plus le regroupement des imp?ts nationaux et des imp?ts fonciers, qui est en fait un pseudo pour le Centre.

? du point de vue de nos contribuables, il va sans dire qu 'il y a bien fusion. ?

Un employé financier d 'une entreprise a dit à la presse qu' il fallait maintenant deux places pour payer l 'imp?t sur l' entreprise, face à plusieurs administrations fiscales, préparer plusieurs documents et payer trop cher.

Le co?t de l 'imp?t sur les entreprises est élevé, de même que celui de l' imp?t sur les administrations fiscales.

Selon une circulaire publiée précédemment par IMF [microblog], le co?t de l 'imp?t en Chine est quatre fois plus élevé que celui des états - Unis.

Le Bureau national de la vérification des comptes a examiné un échantillon de 236 administrations fiscales locales et constaté que les dépenses par habitant dépassaient les 90 000 yuan et que les bureaux par habitant dépassaient les 58%.

En outre, il arrive que l 'administration fiscale et l' administration fiscale imposent la même taxe, ce qui crée des conflits d 'intérêts, voire une concurrence pernicieuse entre les deux.

En outre, il y a une certaine répétition des imp?ts nationaux et fonciers sur les entreprises et des tergiversations réciproques en cas de problèmes.

De l 'avis général des experts de l' industrie interrogés par les journalistes, la nécessité d 'une séparation fiscale et fiscale ne peut donc être niée.

Wang Dongsheng l 'admet.

Il y a certes des problèmes dans les régimes de réglementation, mais il s' agit de problèmes méthodologiques et non d 'orientations qui peuvent être résolus progressivement dans le cadre initial sans revenir sur ce cadre.

? Il n 'est pas non plus impossible de fusionner les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers, mais, une fois la fusion opérée, l' institution est - elle centralisée ou locale?

? cette question ne peut être envisagée uniquement du point de vue du co?t et de l 'efficacité. ?

Liu Jianwen a également indiqué que la structure actuelle de la convergence des imp?ts nationaux et des imp?ts fonciers était déterminée par les relations entre le Centre et les collectivités locales et par la compatibilité des droits financiers et des droits fonciers respectifs aux niveaux central et local.

La question la plus urgente à l 'heure actuelle n' est pas celle de la fusion des régimes fiscaux et fiscaux nationaux, mais celle du renforcement de leurs fonctions respectives.

La séance plénière de la dix - huitième session extraordinaire a donné un positionnement particulier aux finances ? fondements et piliers essentiels de la gouvernance nationale ?.

Liu Jianwen estime que, pour mieux s' adapter aux besoins de la gouvernance nationale, les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers devraient, en précisant leurs fonctions respectives, tirer parti de leurs avantages respectifs et favoriser une intégration plus poussée de leurs services respectifs, et non pas seulement des personnes et des secteurs.

En ce qui concerne l 'imp?t foncier, il a estimé qu' il ne fallait pas se contenter d 'être divisé en une seule et même fusion, mais qu' il convenait d 'élargir ses fonctions de manière à ce que, outre les imp?ts locaux connexes, tous les co?ts et revenus de fonds liés à l' échelon local soient assujettis à l 'imp?t foncier.

Il a été dit que la séparation temporaire des administrations fiscales et foncières contribuerait à consolider les résultats obtenus grace à la réforme du régime fiscal moderne, tels que l 'imp?t sur la consommation, l' imp?t sur les ressources et la modernisation du secteur.

En outre, compte tenu de l 'aggravation actuelle des contradictions entre les recettes et les dépenses fiscales, le maintien de la stabilité et de la motivation des deux groupes d' imposition contribue à une croissance stable et plus rapide des recettes fiscales. Il est important de tirer parti de l 'effet de levier fiscal pour accélérer la reprise économique et parvenir à une croissance soutenue.

Toutefois, Wang zecai a déclaré que les imp?ts nationaux et les imp?ts fonciers devaient être scientifiquement délimités par leurs propres frontières fonctionnelles, afin d 'éviter ou de réduire les doubles emplois dans les fonctions de réglementation et d' éviter les cas où plusieurs administrations fiscales d 'une même entreprise étaient en place.

Il a ajouté que, dans le cas de l 'imp?t national, de l' imp?t foncier combiné à Shanghai, par exemple, ses avantages tels que le co?t de l 'imp?t, la qualité de l' imp?t et l 'efficacité fiscale étaient incontestables.

à long terme, la question de la répartition des imp?ts nationaux et fonciers devra être examinée plus avant.