國(guó)稅の土地稅は20年かかっても希望通りに食事を分けられません。

國(guó)稅と地稅は短期的に合併する可能性が低いです。稅制と央地関係の二つの前提は短期的には大きな変動(dòng)がないからです。

劉剣文も相當(dāng)長(zhǎng)い間、國(guó)稅と土地稅の合併は確実に不可能だと思っています。

しかし、將來(lái)は経済體制と稅収徴収管理體制の発展に伴って、國(guó)の治理の必要に応じて、國(guó)稅と地稅の合併の可能性も排除できないと指摘しました。

「國(guó)稅?地稅徴収管理體制改革案を深化させる」（以下、「案」という）が正式に公布され、國(guó)、地稅は依然として既存の2つのシステムを維持することが示された。

現(xiàn)在の狀況では、國(guó)稅と地稅は分離して合理的に保たれています。

中稅ネットの稅務(wù)師の事務(wù)所の総裁の王冬生はメディアの記者に教えます。

中國(guó)の法學(xué)會(huì)財(cái)政稅法學(xué)研究會(huì)の劉剣文會(huì)長(zhǎng)も、國(guó)稅と土地稅の分離の枠組みは、現(xiàn)在の中央と地方の間の央地関係によって決定されたもので、この枠組みの下に出現(xiàn)した問(wèn)題は、體制と制度の改革によって解決されると述べました。

「國(guó)稅と地稅はまだ統(tǒng)合されておらず、2本の稅金徴収管理チームの積極性を維持するのに役立つ」

大蔵省財(cái)政科學(xué)研究所の王澤彩研究員は、理性的に現(xiàn)狀を分析して、國(guó)稅、地稅は引き続き利益を分配して弊害より大きいと思っています。

しかし、彼はまた、長(zhǎng)期的には、冷靜に、適切な思考の問(wèn)題が必要だと指摘した。

劉剣文も、將來(lái)は國(guó)稅と土地稅の合併の可能性を排除しないと表明しました。

中央が全面的に改革指導(dǎo)グループを深化させ、17回の會(huì)議で採(cǎi)択された「方案」は國(guó)稅と土地稅の分離問(wèn)題を明言していない。

しかし、「方案」では、國(guó)稅、地稅徴収管理體制の改革を深化させ、それぞれの優(yōu)位を発揮し、サービスの深度の融合、執(zhí)行の適度な統(tǒng)合、情報(bào)の高度な集約を推進(jìn)し、現(xiàn)行の徴収管理體制に存在するいくつかの顕著な問(wèn)題の解決に力を入れることを提案しています。

業(yè)界関係者によると、これは現(xiàn)在の2つの徴収管理機(jī)関が並立している構(gòu)造が変わらないことを意味し、國(guó)稅と土地稅の合併のうわさもまた失われた。

1994年までに、わが國(guó)は中央から地方まで稅金徴収システムが一つしかありませんでした。

この年に稅制改正が行われた後、中央財(cái)政と地方財(cái)政は「かまど分け食事」を開(kāi)始しました。稅の種類は全部中央と地方の間で分けられました。稅収徴収管理システムも二つに分けられました。國(guó)稅は主に中央稅、中央と地方の共有稅を徴収します。土地稅は主に地方稅を徴収します。

しかし、この二つの稅金徴収機(jī)構(gòu)が誕生した日から、その合併についての噂が相次いでいる。

業(yè)界の多くの人は、國(guó)稅、土地稅の合併は遅かれ早かれのことだと思っています。

2013年前後には、営業(yè)稅の増値稅（以下、営改稅という）が全國(guó)各地で展開(kāi)され始めてから、この噂はピークに達(dá)しました。

営業(yè)稅は地方の一番主要な稅金で、地方稅務(wù)機(jī)関が徴収します。増値稅は中央と地方の共有稅です。

業(yè)界関係者は、経営改善の推進(jìn)に伴い、地稅部門の業(yè)務(wù)が徐々に縮小し、存在の必要性が失われると考えています。

當(dāng)時(shí)最も一般的だった「バージョン」は、土地稅を3つの部分に分割し、一部は國(guó)稅部門に、一部は財(cái)政部門に振り分け、最後の部分は他の政府機(jī)関に振り替えるという噂だった。

しかし、これらのニュースはその後、一つ一つにわたって検証された。

國(guó)家稅務(wù)総局の許善達(dá)?元副局長(zhǎng)は當(dāng)時(shí)、メディアの取材に対し、土地稅の撤廃は「不可能」と明言した。

みんなはこのことについて誤解しています。

劉剣文は、多くの人が中央は國(guó)稅と土地稅を合併することを考えていると指摘していますが、実はそうではないです。

中央委員會(huì)は2013年10月の第18回第3回中央委員會(huì)で「改革の全面的深化に関する若干の重大問(wèn)題に関する中國(guó)共産黨中央の決定」を発表した。

この文書は改革のトップレベルの設(shè)計(jì)であり、その中で明確に國(guó)稅、

収管體制

この文書には稅金の徴収管理體制についてはっきり書いてあります。合併の問(wèn)題は全然ありません。

劉剣文は言った。

合うかどうかは問(wèn)題ではない。

王冬生氏も、今回の「方案」は國(guó)稅と土地稅の合併についても言及していないと指摘しています。中央にとって、國(guó)と地稅の合併は実は一つの疑似命題です。

私たち納稅者の立場(chǎng)から言えば、間違いなく合併したほうがいいです。この點(diǎn)は多く言わなくてもいいです。

ある企業(yè)の財(cái)務(wù)擔(dān)當(dāng)者は本紙の記者に、現(xiàn)在企業(yè)は稅金を納めて2つのところを走って、いくつかの稅務(wù)部門に直面して、複數(shù)の書類を用意して、稅金を納めるコストが高すぎると言いました。

企業(yè)の稅金を納めるコストは高くて、稅務(wù)機(jī)関の稅金を徴収するコストも低くありません。

IMF「微博」は以前発表した公告によると、中國(guó)の稅金コストはアメリカの4倍だ。

國(guó)家監(jiān)査署はかつて236の末端稅務(wù)局を抽出して調(diào)べたが、一人當(dāng)たりの支出は9萬(wàn)元を超え、一人當(dāng)たりの事務(wù)面積は基準(zhǔn)の58%を超えていることがわかった。

また、國(guó)稅局、地稅局は同じ稅金を徴収することがあります。利益の衝突が発生し、両者は悪性競(jìng)爭(zhēng)が発生します。

また、國(guó)稅と土地稅は企業(yè)に対して重複して稅金を徴収し、問(wèn)題が発生した後、互いに責(zé)任を転嫁するなどの現(xiàn)象もある程度存在します。

記者の取材によると、業(yè)界の専門家は、國(guó)稅、地稅分立の必要性を否定するわけにはいかないという。

王冬生は現(xiàn)在の

徴収管理體制には確かに問(wèn)題がありますが、これらは方法の問(wèn)題であり、方向性の問(wèn)題ではなく、元の枠組みの中で徐々に解決できます。

「國(guó)稅と地稅を統(tǒng)合してもいいというわけではないが、統(tǒng)合してからは、この機(jī)関は中央のほうを聞いているのか、それとも地方のほうを聞いているのか？それぞれの利益はどう保障されているのか？」と彼は根本的に変える必要はないと考えています。

この問(wèn)題はコストと効率だけで考えられない。

劉剣文も、現(xiàn)在の國(guó)稅と地稅の並立の構(gòu)造は中央と地方の関係によって決定され、中央と地方のそれぞれの財(cái)権と権力が一致して決定されると指摘しています。

現(xiàn)在最も切実なのは、國(guó)稅と地稅の形での合併ではなく、それぞれの機(jī)能がどのように強(qiáng)化されるかという問(wèn)題である。

第18回三中全會(huì)は財(cái)政に「國(guó)家管理の基礎(chǔ)と重要な支柱」という特別な位置づけを與えた。

劉剣文は、國(guó)家統(tǒng)治の必要によりよく適応するために、國(guó)稅と地稅は各自の機(jī)能を明確にする前提の下で、それぞれの優(yōu)位を発揮し、それぞれのサービスの深度融合を推進(jìn)し、人員と部門の合併だけではないと考えています。

土地稅については、彼は分割合併されるべきではないと考えているだけでなく、その機(jī)能を適切に拡大する必要があります。地方関連の稅金を除いて、地方の各種費(fèi)用、基金収入に関わるものは、土地稅によって徴収されるべきです。

國(guó)家稅、土地稅部門はしばらく分離を維持して、消費(fèi)稅、資源稅、経営改革などの現(xiàn)代稅収制度の改革の既成の成果を強(qiáng)固にすることに役立つと表明しました。

また、現(xiàn)在の財(cái)政収支の矛盾が深刻化している狀況下で、2本の稅収徴収管理チームの安定と積極性を維持し、財(cái)政収入の持続的かつ安定した比較的速い成長(zhǎng)を?qū)g現(xiàn)することに役立つ。

しかし、王澤彩氏は、國(guó)稅と土地稅は科學(xué)的に自分の機(jī)能境界を定めなければならないと指摘し、徴収管理の職責(zé)が重なり合うのを避けるか、あるいは減らすべきであり、1戸の企業(yè)の複數(shù)の稅金徴収管理部門が管理する狀況を回避しなければならない。

彼はまた、國(guó)稅、土地稅が一つになる上海などの狀況から見(jiàn)ると、稅金のコスト、稅金の品質(zhì)、稅金の効率などの優(yōu)位性の特徴は爭(zhēng)えないと述べました。

長(zhǎng)い目で見(jiàn)れば、國(guó)稅と土地稅の分離問(wèn)題はもっと検討しなければなりません。