Les Employés Ont été Licenciés Et L 'Unité Administrative Est Toujours En Place.

Les employés ont quitté l 'Unité six mois après leur départ, mais comme les dossiers restent dans l' unité, l 'unité a inscrit dans son dossier des mesures administratives à l' intention des employés.

Les employés peuvent - ils demander au Tribunal d 'annuler la décision de sanction?

Une unité a mis en place un système d 'avertissement administratif à l' intention des fonctionnaires qui ont quitté l 'Organisation et a demandé au Tribunal d' annuler les mesures prises par l 'unité dans son dossier personnel.

Le Tribunal a finalement fait droit à la demande du salarié au motif qu 'une unité n' avait pas compétence pour administrer, par exemple, les salariés qui avaient été licenciés.

Zhang est entré dans une unité en 2011, le dernier contrat de travail entre les deux parties porte sur la période 2014 - 2019.

En 2014, Zhang a démissionné.

Après avoir fait l 'objet d' un arbitrage dans le secteur du travail,

Une décision arbitrale a été rendue, concluant que le contrat de travail avait été résilié par les deux parties en novembre 2014.

En juin 2015, une unité a pris la décision d 'accorder un avertissement administratif à un camarade Zhang (ci - après dénommée ? décision disciplinaire ?) indiquant que le non - respect persistant des procédures de remboursement financières pendant la période de travail 2014 avait eu des effets négatifs sur le fonctionnement financier normal de l' unité et que, pendant la durée de la mission d 'accompagnement à l' étranger, la perte de tous les passeports des membres de la Mission et les frais de fonctionnement de celle - ci avaient entra?né une perte importante de l 'image de l' unité et de ses clients, bien que la plupart des passeports aient été récupérés.

Un avertissement administratif est délivré conformément à la méthode de gestion de l 'unité.

Zhang a déclaré qu 'il avait rompu sa relation de travail avec une unité en novembre 2014, mais qu' une unité ne lui avait jamais donné de préavis de licenciement ni de pfert de dossier.

Il a été soutenu qu 'il avait soumis une demande d' arbitrage à l 'autorité d' arbitrage en matière de travail et que, bien qu 'un seul certificat de cessation de service lui ait été délivré en juillet 2015, il avait fait l' objet d 'un avertissement administratif en juin 2015.

Estimant que les mesures disciplinaires prises par une unité après sa cessation de service étaient nulles et non avenues, il a saisi le Tribunal pour demander l 'annulation de la mesure administrative et le retrait de la disposition du dossier personnel.

Au cours du procès de première instance, une unité a fait valoir que l 'absence d' obligation de rendre des comptes pendant une certaine période de service avait entra?né la perte de fonds pour l 'envoi de jurés à l' étranger, la perte de passeports pour les membres du personnel et l 'absentéisme, en violation de ses statuts et règlements, et que les mesures administratives correspondantes avaient été prises par l' unité en toute indépendance et conformément à la légalité des procédures.

Dans le même temps, en vertu de l 'interprétation judiciaire des conflits du travail, une demande d' ouverture d 'une procédure ne relève pas de la compétence du Tribunal du travail ni d' autres instances civiles, et le Tribunal est donc prié de rejeter la demande.

".

Au cours de l 'audience, les deux parties ont confirmé qu' un certificat de cessation de service avait été délivré à Zhang en juillet 2015, indiquant que les relations de travail avaient été rompues le 8 novembre 2014.

à l 'issue de la procédure, le tribunal de première instance a estimé qu' il n 'était pas approprié qu' une unité, après avoir rompu une relation de travail avec Zhang, impose une sanction administrative à Zhang, qui devrait être annulée.

Une demande tendant à ce que la décision de disposition soit retirée de son dossier personnel ne relève pas de la compétence des tribunaux populaires en matière de conflits du travail.

En résumé, le tribunal de première instance a décidé que l 'unité avait annulé la décision de mise en accusation dans un délai de sept jours et rejeté une autre requête.

I) à l 'issue du procès, une unité a fait appel devant une chambre centrale de la ville de Beijing.

Il fait valoir que le tribunal de première instance n 'a pas déterminé la date à laquelle il a rendu sa décision concernant la disposition, ni la date à laquelle il l' a rendue.

La relation entre le moment où la sentence arbitrale du travail est rendue.

En conséquence, il a été demandé au Tribunal de deuxième instance d 'annuler la décision de première instance et de rejeter une requête en indication de procédure conformément à la loi.

Après avoir examiné la question, une chambre centrale de la ville de Beijing a conclu que Zhang a pris ses fonctions en 2011 et que les deux parties ont établi des relations de travail.

La démission de M. Zhang a été confirmée par une sentence arbitrale en vigueur confirmant la date de la dissolution de la relation de travail entre les deux parties en novembre 2014.

En juin 2015, une unité a décidé de sanctionner par un avertissement administratif la négligence professionnelle, l 'absentéisme, etc., pendant une période de service, en violation des règlements de l' entreprise, ce qui n 'est pas approprié lorsque la peine est décidée après la dissolution de la relation de travail entre les deux parties.

Enfin, un tribunal central de la ville de Beijing a rejeté le recours formé par une unité et confirmé le jugement.