競(jìng)業(yè)制限協(xié)議は経済補(bǔ)償と協(xié)議の効力を約定していない。

「労働契約法」第二十三條では、使用者と労働者は、労働契約において使用者の商業(yè)秘密の保持と知的財(cái)産権に関する秘密保持事項(xiàng)を約定することができる。

秘密保持義務(wù)を負(fù)う労働者に対して、使用者は労働契約又は秘密保持協(xié)議の中で労働者と約定することができる。

北京、上海、広東、江蘇、浙江のいくつかの省と市は中國(guó)の労働爭(zhēng)議事件の集中地であるため、このいくつかの省と市のこの問(wèn)題に対する認(rèn)識(shí)は基本的に現(xiàn)在の司法実踐の主流意見(jiàn)を代表しています。

一、「有効説」は上海を代表とします。

上海市高級(jí)人民法院の「労働契約法」の適用に関する若干の問(wèn)題に関する意見(jiàn)第13條「當(dāng)事者が競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)に約定されていない処理」に関する規(guī)定について、労働契約當(dāng)事者は労働者だけが競(jìng)業(yè)制限義務(wù)を履行すべきと約定しているが、約定されていない場(chǎng)合は労働者に補(bǔ)償金を支払うかどうか、または労働者に対して具體的な支払基準(zhǔn)を明確に約定していない場(chǎng)合は、當(dāng)事者が競(jìng)業(yè)制限について合意しているという意味がある。

補(bǔ)償金の金額が不明な場(chǎng)合、雙方は補(bǔ)償金の基準(zhǔn)について協(xié)議を続けることができる。協(xié)議が一致しない場(chǎng)合、使用者は労働者の以前の正常な賃金の20-50%に従って支払わなければならない。

協(xié)議で合意できない場(chǎng)合、制限期間は最長(zhǎng)2年を超えてはいけない。

この指導(dǎo)意見(jiàn)によると、使用者が競(jìng)業(yè)制限協(xié)議の中で労働者に経済補(bǔ)償を支払うと約束していないか、あるいは支払基準(zhǔn)を約定していない場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議は依然として有効であり、労働者は競(jìng)業(yè)制限義務(wù)を履行しなければならず、使用者も経済補(bǔ)償を支払う必要があり、経済補(bǔ)償基準(zhǔn)は協(xié)議して約定し、協(xié)議できない場(chǎng)合は労働者の以前の正常賃金の20-50%に従って支払う。

二、「無(wú)効説」は江蘇、浙江を代表とする。

江蘇省高級(jí)人民法院、江蘇省労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)は、「労働紛爭(zhēng)事件の審理に関する指導(dǎo)意見(jiàn)」を印刷発行する通知第13條の規(guī)定に基づき、雇用単位と労働者が競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)を約定したが、経済補(bǔ)償を約定したが、約定通りに支払わなかった場(chǎng)合、當(dāng)該競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)は労働者に法的拘束力を持たない。

江蘇省の指導(dǎo)意見(jiàn)は、使用者に対して経済補(bǔ)償を約定していない、または約定していないが、約束通りに経済補(bǔ)償を支払っていない場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議の効力を直接否定し、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議は労働者に法的拘束力がない。

法的拘束力がないのはもちろん法的効力がないと理解できます。

しかし、當(dāng)該指導(dǎo)意見(jiàn)は第13條第2項(xiàng)にもう一つ追加されました。労働者は契約に従って競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)を遵守しましたが、雇用単位は契約通りに経済補(bǔ)償を支払っていません。

雙方は補(bǔ)償基準(zhǔn)または約束された補(bǔ)償基準(zhǔn)が「江蘇省労働契約條例」の第17條に規(guī)定された基準(zhǔn)を下回り、労働者は（江蘇省労働契約條例）第17條に規(guī)定された基準(zhǔn)に従って補(bǔ)足することを要求している場(chǎng)合、これを支持しなければならない。

浙江省労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)が「労働紛爭(zhēng)事件について若干の問(wèn)題を処理するための指導(dǎo)意見(jiàn)（試行）」を発行する通知第31條の規(guī)定について、雇用単位と労働者が競(jìng)業(yè)制限を約定したが、同時(shí)に経済補(bǔ)償を約定していない、または経済補(bǔ)償額が明らかに低く、労働者の現(xiàn)地での最低生活基準(zhǔn)を維持するに足りないと約定した場(chǎng)合、「労働契約法」第26條（2）に規(guī)定された「雇用単位は、自らの法定責(zé)任、労働者を免除し、またはその制限を排除する。

第三十二條規(guī)定により、以下のいずれかを有する場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)は労働者に対してもはや拘束力を持たない。（4）雇用単位が約定通りに経済補(bǔ)償を支払わない場(chǎng)合。

{pageubreak}

三、「効力未定説」は北京、広東を代表とする。

北京市労働と社會(huì)保障局、北京市高級(jí)人民法院は労働紛爭(zhēng)事件の法律適用問(wèn)題に関するシンポジウム紀(jì)要第39條の規(guī)定により、使用者と労働者は労働契約または秘密保持協(xié)議の中で競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)を約定したが、補(bǔ)償費(fèi)の給付または具體的な給付基準(zhǔn)について約定していないので、競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)の無(wú)効を認(rèn)定してはならない。

使用者が補(bǔ)償費(fèi)を支払わないと明確に表明している場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)は労働者に拘束力を持たない。

広東省高級(jí)人民法院、広東省労働紛爭(zhēng)仲裁委員會(huì)が「労働紛爭(zhēng)調(diào)停仲裁法」、「労働契約法」の適用に関する若干の問(wèn)題についての指導(dǎo)意見(jiàn)第26條に規(guī)定し、雇用単位と労働者が競(jìng)業(yè)制限を約定する場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限期間內(nèi)に法により労働者に経済補(bǔ)償を與えなければならず、雇用単位が約定通りに経済補(bǔ)償を支払わない場(chǎng)合、労働者は使用者に競(jìng)業(yè)制限協(xié)議の履行を要求することができる。

仕事の引継ぎが完了するまで、使用者はまだ労働者に経済補(bǔ)償を與えることを承諾していない場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限條項(xiàng)は労働者に拘束力を持たない。

四、三つの観點(diǎn)の分析

競(jìng)業(yè)制限の目的は使用者の商業(yè)秘密を保護(hù)することであるが、競(jìng)業(yè)制限により労働者の職業(yè)選択権が制限されているため、雇用単位が労働者に経済補(bǔ)償を支払う必要があり、労働者の職業(yè)選択権に対して制限された補(bǔ)償である。

契約の性質(zhì)から見(jiàn)れば、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議は雙務(wù)契約に屬する。使用者が競(jìng)業(yè)制限補(bǔ)償金を支払わないなら、労働者は當(dāng)然競(jìng)業(yè)制限協(xié)議を履行しなくてもいい。

上海の規(guī)定では、使用者が競(jìng)業(yè)制限協(xié)議の中で労働者に経済補(bǔ)償を支払うと約定していない、または支払基準(zhǔn)を約定していない場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議はまだ有効であり、労働者は競(jìng)業(yè)制限義務(wù)を履行しなければならず、使用者も経済補(bǔ)償を支払う必要がある。

江蘇、浙江の規(guī)定では、雇用単位が経済補(bǔ)償を約束していない、あるいは経済補(bǔ)償を約束したが、支払われていない場(chǎng)合、直接に競(jìng)業(yè)制限協(xié)議を無(wú)効と認(rèn)定するのは、あまりにも獨(dú)斷的なようです。

実際には一部の使用者が不注意や法律知識(shí)の欠如により、協(xié)議の中で経済補(bǔ)償を約定していないが、その目的は労働者の利益を損なうものではない。この場(chǎng)合、使用者が経済補(bǔ)償を支払うことを望むなら、労働者は契約が約定されていないという理由で、使用者から経済補(bǔ)償を受けることに同意しない。

北京と広東では競(jìng)業(yè)制限補(bǔ)償金の約定がないと協(xié)議が無(wú)効になりません。使用者が経済補(bǔ)償を支払わない場(chǎng)合にのみ、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議は法的効力を生じません。

契約に経済補(bǔ)償が約束されていないので、使用者が「自分の法定責(zé)任を免除し、労働者の権利を排除する」という故意があるとは限らない。使用者が経済補(bǔ)償を支払わないと明確に表明している場(chǎng)合、「自分の法定責(zé)任を免除し、労働者の権利を排除する」という故意があるということは、この場(chǎng)合、競(jìng)業(yè)制限協(xié)議の無(wú)効を認(rèn)定するのは明らかに問(wèn)題がない。

筆者は、北京と広東の規(guī)定は合理的で、雇用単位の商業(yè)秘密保護(hù)の要求を兼ね備えているだけでなく、労働者の合法的権益を保護(hù)し、労働契約法の立法精神を十分に把握していると考えています。