強制的に転勤しても欠勤する問題。

2013年12月5日、陳さんはある生物科學技術會社に入り、市場部の內勤を擔當しました。

2015年12月、會社は経営不振のために內部の持ち場調整を行う必要があると述べ、陳さんを市場部の販売職位に調整することを決定しました。

陳さんは2つの職場の仕事の內容の違いが大きすぎて、転勤に同意しないと言いました。

2014年12月30日、會社は陳さんに2015年1月5日までに販売職に到著すると通知しました。さもなければ、サボタージュによって処理します。

陳さんは依然として不同意を表明しています。

を選択し、7日間連続で新しさがない。

出勤する。

2015年1月、會社は陳さんが7日間無斷欠勤したという理由で陳さんに対して詳しい雇用決定をしました。

陳さんはこの処理の決定に従わないで、労働紛爭仲裁を申請して、會社に違法に労働契約を解除する賠償金を支払うように要求します。

仲裁委員會は、審理を経て、

」第35條規定：「使用者と労働者は協議により合意し、労働契約に約定された內容を変更することができる。

労働者の職場を調整するには、使用者と労働者との間で協議し合意する必要がある。

生物科學技術會社は陳さんを內勤の職位から販売の職位に調整して、職位の変動に屬しています。協議が一致していない場合、陳さんが販売職位に屆かない行為は無斷欠勤と認められません。會社が陳さんを解雇する行為は法律と事実の根拠がなく、『労働契約法』第87條の規定により、會社は賠償金を支払わなければなりません。

関連リンク:

従業員の劉某と會社は労災保険の待遇で爭議が発生し、仲裁委員會は最終的な判決を下した後、會社は中庭に取り消しを申請し、中庭は決定を取り消した後、劉氏は不服となり、基層人民裁判所に起訴する。

この時、終局の判決から半年が経ちましたが、劉さんの訴訟の請求は時効を超えていますか？

劉さんはある工事會社の社員で、月給は1萬元です。

2011年4月17日、劉さんは仕事中、左すねの腓骨骨折を起こしました。

劉容疑者は労災と認定され、2012年12月には9級障害と認定されました。

2013年8月8日、劉氏は県労働人事紛爭仲裁委員會に仲裁申請を提出し、工程會社と労働契約を解除するよう要求し、工程會社に労災保険待遇を支払うよう要求した。

2013年10月11日、仲裁委員會は最終的に決裁し、劉氏の申し立てを支持した。

工事會社は最終決定に従わず、10月末に市中級人民法院に判決の取り消しを申請し、中庭は2014年4月8日に決定し、工事會社の申請を支持した。

4月17日、劉さんは裁定書を受け取りました。4月29日、劉さんは県裁判所に訴えました。

裁判では、工事會社は2013年10月11日、仲裁委員會は最終的な判決を下し、2014年4月29日、劉某はやっと裁判所に起訴し、時効を超えたと弁明しています。

裁判所は劉氏が仕事中に負傷した場合、法律の規定に従って労災保険の待遇を受けるべきだと主張しています。

工程會社は劉さんのために労災保険料を納めました。劉さんが受けるべき一回性障害補助金と労災醫療補助金は社會保険基金が支払うべきです。

劉氏は工事會社との労働関係の中止を要求したが、その理由は正當である。

工事會社はこの市の2012年の従業員の月平均賃金を基數とし、劉さんの12ヶ月分の一回性障害者就業補助金を支払うべきです。

「労働紛爭調停仲裁法」第49條第2項の規定により、仲裁判斷が人民法院により取り消された場合、當事者は裁定書を受け取った日から15日以內に當該労働紛爭事項について人民法院に訴訟を提起することができる。

劉氏は2014年4月17日に中庭の裁定書を受け取って、4月29日に訴訟を起こしました。訴訟の時効を超えていません。

これを受けて、裁判所は劉氏と工事會社の労働関係を終了すると判決しました。

工事會社は判決に不服で、中庭に上訴しました。

近日、中庭は上告を卻下して、原審を維持します。