現(xiàn)在の中國(guó)経済は重要な參考作用を持っています。

IMF研究員は新自由主義の二つの政策提案に対する反省は、現(xiàn)在の中國(guó)経済に重要な參考作用を持つ。まず、中國(guó)政府は慎重に資本口座を徐々に開(kāi)放し、必要な時(shí)は資本流動(dòng)管理を重要なマクロ政策ツールとして使うべきである。

中國(guó)はIMFの反省から何を?qū)Wびましたか？中國(guó)はIMFの反省から何を?qū)Wびましたか？

IMF研究部のJonananhastry副主任と同僚2人はこのほど、IMFジャーナル「金融と発展」2016年6月號(hào)で「新自由主義：過(guò)販売されているかどうか」（Neoliberralism：Oversord）という文を発表し、いわゆる新自由主義の2つの政策提案（資本口座の自由化と財(cái)政の収縮）を批判した。

この文が発表された後、國(guó)際社會(huì)で広く議論されました。

2016年5月末には、イギリスの「金融時(shí)報(bào)」は社説を発表し、IMFは公開(kāi)的に新しい自由主義を批判するべきではないと考えています。

本稿ではまず上述の作者の主な観點(diǎn)を簡(jiǎn)単に紹介し、その次にこの観點(diǎn)について説明し、最後に関連する討論をまとめて中國(guó)の経験を參考にします。

IMF研究者の反省

Ostryなどは、新自由主義思潮には二つの大きな礎(chǔ)石があると考えています。一つは、規(guī)制緩和と自國(guó)市場(chǎng)開(kāi)放（金融市場(chǎng)を含む）を通じて競(jìng)爭(zhēng)を強(qiáng)化すべきです。

簡(jiǎn)単には、資本口座の自由化政策の提案は前の基礎(chǔ)から來(lái)ていますが、財(cái)政収縮の政策提案は第二の基礎(chǔ)から來(lái)ています。

しかし、著者たちは、まず、多くの國(guó)を視察する前提の下で、この二つの政策提案の収益はあいまいであると指摘した。その次に、この二つの政策提案のコストは非常に顕著で、特にこの二つの政策提案はいずれも所得分配の不平等を著しく増加させる可能性がある。

そのため、著者は國(guó)際社會(huì)がこの二つの政策提案の適用性を改めて考えるべきだと提案しています。

はい、

流動(dòng)面では、著者は、越境直接投資は通常経済成長(zhǎng)をもたらすが、証券投資や銀行ローンなどの短期資本の流動(dòng)は経済成長(zhǎng)をもたらすことができず、リスクを分散することもできず、逆に経済の変動(dòng)性と危機(jī)の爆発頻度を激化させると指摘している。

また、経験的証拠によると、資本口座の自由化を含む金融開(kāi)放は所得分配の不平等を著しく激化させることが明らかになった。

危機(jī)が発生すると、上記の分配効果はより顕著になる。

財(cái)政の収縮については、一定の財(cái)政政策の余地がある國(guó)にとって、経済成長(zhǎng)が低迷すれば、財(cái)政の収縮は利益より弊害が大きいと指摘しています。

債務(wù)水準(zhǔn)を下げたり、財(cái)政赤字を削減するためには、國(guó)が経済行為を歪める可能性のある稅金を必要としたり、増やしたりするか、あるいは生産性のある支出を削減することがあります。

また、財(cái)政緊縮は通常失業(yè)を激化させ、需要を損なう。

著者が引用した文獻(xiàn)によると、平均的に財(cái)政収縮規(guī)模がGDPの1ポイントに達(dá)すると、長(zhǎng)期失業(yè)率は0.6ポイント上昇し、収入分配のアンバランスを測(cè)るジニ係數(shù)は5年以內(nèi)に1.5ポイント上昇するという。

財(cái)政収縮に対する評(píng)論

1997年-1998年の東南アジア金融危機(jī)の期間においても、2010年-2012年のヨーロッパのソブリン債務(wù)危機(jī)の期間においても、IMFを含む債権者が危機(jī)國(guó)に出した処方箋は緊縮財(cái)政を含みます。

しかし、危機(jī)國(guó)の財(cái)政緊縮の結(jié)果は例外なく、経済成長(zhǎng)が引き続き縮小し、失業(yè)が激化し、収入が不平等になっても上昇しない。

これは、東南アジアの金融危機(jī)の後、東南アジアの國(guó)々が外貨準(zhǔn)備を積み重ねることによって外部の負(fù)のインパクトを防ぐことが一般的な理由です。彼らはIMFを信頼していません。

債権者にとって、危機(jī)國(guó)の緊縮財(cái)政の原因がはっきりしているように要求します。第一に、これらの國(guó)は赤字と債務(wù)を減少させなければ、債務(wù)返済能力を向上させられません。

しかし、最終的な結(jié)果は、これらの國(guó)の経済がさらに衰退し、危機(jī)國(guó)に対する関係者の信頼がさらに悪化したことにほかならない。

このような間違った結(jié)果が出たのは、理由が簡(jiǎn)単です。

一國(guó)の返済能力を測(cè)るのは、借金の絶対規(guī)模ではなく、債務(wù)とGDPの比率です。

財(cái)政緊縮は債務(wù)の絶対収入を減らすことができますが、同時(shí)にGDPという分母を下げることもできます。

IMFの最近の研究によると、過(guò)去の研究は財(cái)政乗數(shù)を過(guò)小評(píng)価している可能性が高い（つまり、財(cái)政緊縮がGDP成長(zhǎng)に與える負(fù)のインパクトを過(guò)小評(píng)価している）。

この観點(diǎn)から、一國(guó)の返済能力を高めるには、この國(guó)の経済成長(zhǎng)の回復(fù)を助けることが一番いいです。

短期的な経済成長(zhǎng)の勢(shì)いを回復(fù)するには、通常、財(cái)政の緩和ではなく、財(cái)政の引き締めが必要です。

このため、IMFはここ數(shù)年、ギリシャなどに政策提言を行い、短期的には過(guò)度の財(cái)政緊縮はできないが、中期的には納得できる財(cái)政統(tǒng)合計(jì)畫を持って、市場(chǎng)の債務(wù)返済能力に対する自信を高めるべきである。

ドイツ、アメリカ、イギリスなどの財(cái)政空間が依然として余裕のある國(guó)に対して、IMFの提案は抵抗を突破し、財(cái)政赤字をさらに拡大し、特に政府のインフラ投資に対する支出を拡大するべきである。

IMFは越境資本の自由流動(dòng)に対する態(tài)度の転換を、一連の新興市場(chǎng)國(guó)家の経験と教訓(xùn)の基礎(chǔ)の上に構(gòu)築する。

実際には、1980年代のラテンアメリカ債務(wù)危機(jī)から2000年代のヨーロッパの主権債務(wù)危機(jī)まで、國(guó)境を越えた資本の大量発生はこれらの危機(jī)が始まった過(guò)程で重要な役割を果たしています。

確かに、さまざまな危機(jī)が発生した國(guó)は、経済の基本的な面ではそれぞれの脆弱性を持っています。例えば、1980年代のラテンアメリカ諸國(guó)は大量の外貨建て債務(wù)を借りました。1990年代の東南アジア諸國(guó)は持続的な経常収支の赤字が発生しました。2000年代の南歐國(guó)家の內(nèi)債の水準(zhǔn)は高止まりしていましたが、危機(jī)発生前に大量の越境資本の流入や、危機(jī)後大量の越境資本の流出など、これらの國(guó)の金融危機(jī)が拡大しました。

つまり、資本口座の自由化はこれらの國(guó)の金融危機(jī)の勃発に必要な十分條件ではないが、これらの國(guó)の金融危機(jī)の勃発に必要な條件の一つである。

今回の世界的な金融危機(jī)の後、主要先進(jìn)國(guó)が相次いでゼロ金利を?qū)g現(xiàn)し、大規(guī)模な量的緩和政策を打ち出したことに伴い、世界の短期資本流動(dòng)の規(guī)模と変動(dòng)性は明らかに拡大し、関係國(guó)に対する衝撃も更に激しくなった。

このような背景の下で、IMFは2011年前後に資本流動(dòng)管理に対する見(jiàn)方を変えました。

彼らは資本の自由な流動(dòng)がすべての國(guó)にとって最適ではなく、新興市場(chǎng)國(guó)家にとっては、資本流動(dòng)管理はマクロ経済政策、マクロ慎重な監(jiān)督管理とともに、新興市場(chǎng)になって越境資本の大幅な発展に対応する重要なツールの一つであり、またいくつかの極端な狀況において、資本流動(dòng)管理は唯一の有効なツールであるかもしれないと指摘している。

実際、IMFという立場(chǎng)の変化は、多くの主流経済學(xué)研究文獻(xiàn)の結(jié)論と一致している。

資本の流動(dòng)規(guī)制に関する國(guó)際経済學(xué)界の基本的な共通認(rèn)識(shí)は、少なくとも第一に、資本の自由流動(dòng)と経済成長(zhǎng)との間には必然的な関係がない。第二に、一國(guó)の金融市場(chǎng)の発展程度が一定のハードルに達(dá)してから、資本の自由な流動(dòng)が経済成長(zhǎng)をもたらす可能性がある。

IMF研究員は新自由主義の二つの政策提案に対する反省は、現(xiàn)在の中國(guó)経済にとって重要な參考となる役割を持っている。

まず、中國(guó)政府は慎重に資本口座を徐々に開(kāi)放し、必要な時(shí)は資本流動(dòng)管理を重要なマクロ政策ツールとして利用すべきです。

2014年第2四半期から、市場(chǎng)で人民元の対ドル上昇の予想が逆転して下落の見(jiàn)通しになったことに伴い、中國(guó)は持続的な資本口座の赤字に直面し始めた。

人民元の下落予想と短期資本の流出は互いに因果となり、相互強(qiáng)化され、中國(guó)政府の直面する重要な挑戦となる。

特に2015年の811為替改定以降、人民元の下落予想及び短期資本の流出が激しくなるにつれて、國(guó)內(nèi)の金融市場(chǎng)の変動(dòng)と國(guó)際金融市場(chǎng)の変動(dòng)が共鳴し、全世界に大きな衝撃を與えました。

その後、中國(guó)中央銀行はクロスボーダー資本の流れに対する規(guī)制を強(qiáng)化した一方、ドル指數(shù)が下落に転じたため、人民元の対ドル安圧力が弱まった。

この説明は、経済転換を行っていますが、金融市場(chǎng)はまだ健全ではなく、金融リスクが絶えず顕在化している経済體として、資本流動(dòng)管理というツールを積極的に放棄することはできません。

第二に、近年の中國(guó)政府の債務(wù)水準(zhǔn)の上昇が比較的速いにもかかわらず、中國(guó)政府は財(cái)政緊縮を行うべきではない。

現(xiàn)在、中國(guó)政府の全體債務(wù)比率はGDP比60～70%前後（隠蔽債務(wù)を含む）で、新興市場(chǎng)大國(guó)の中では高い水準(zhǔn)にありますが、先進(jìn)経済體に比べてまだ低い水準(zhǔn)にあります。

一方、中國(guó)政府は減稅と効果的な支出の増加を挙げ、総需要の拡大によって経済成長(zhǎng)を安定させるべきである。一方、中國(guó)政府は借金の支払いを通じて財(cái)政資金を融資するべきで、銀行の信用融資を継続して行うのではない。

中國(guó)経済の潛在的成長(zhǎng)率を高めるには、すべての制度改革、土地改革、要素価格改革を含む構(gòu)造的な改革が必要だ。

しかし、構(gòu)造改革のために空間を作り、経済の過(guò)度な下達(dá)や危機(jī)の爆発を回避し、中國(guó)の改革開(kāi)発の進(jìn)度を混亂させるために、財(cái)政政策を適度に緩和してマクロ需要管理を行うことも、事実上不可欠である。