母は強い刺激を背景にインフレがリバウンドしていません。

各國の中央銀行の基礎通貨の拡張速度は速いですが、経済の低迷のため、基礎通貨は大規模な信用創造の過程に入っていません。

アメリカを例にして、2008年の金融危機以來、FRBが発行した基礎通貨は3.5倍に成長しましたが、M 2は65%だけ伸びています。その結果、通貨の乗數は9.1から3.3まで減りました。

なぜですか？中央銀行が基軸通貨を発行するのは中央銀行が自発的に貨幣供給を増やす過程ですが、信用通貨の創造は信用の拡張を必要とします。つまり企業と住民が積極的に銀行に絶えず貸與します。この過程は中央銀行がコントロールできないのです。

08年以來、アメリカ経済は全體的に階段を下りてきました。世界経済も低迷しています。企業と住民の銀行への借金の需要はそんなに強くありません。加えて、銀行は経済見通しがあまり楽観的ではない場合、リスクをコントロールするためにもローンを惜しんでいます。

つまり、企業と住民はレバレッジを入れて商品を買いに來ていません。インフレは當然リバウンドできません。

通貨の流通速度の変化からも一致する結論が得られます。

古典的な數量方程式MV=PYでは、通貨の流通速度が一定であれば、通貨量の短期供給が急増してインフレにつながるが、実際には通貨の流通速度が少ないのは変わらない。

08年以來、アメリカはゼロ通貨で測定された流通速度は1.7から1.3に減少しました。つまり、貨幣量が増加した後、通貨が経済の中で循環して使う回數が減少しました。企業と住民のお金を使う意欲が弱いことも反映しています。

數量方程式により、通貨の流通速度が低下した場合、基軸通貨が増加してもインフレは上昇しない。

日本の例はより典型的で、同じ基礎通貨の高騰に直面しているが、通貨の乗數が大幅に減少し、通貨の流通速度が大幅に低下している。

2013年にQQE刺激策が導入されて以來、日本の基礎通貨は2倍近く増加しました。M 2は13%しか増加していません。その結果、通貨の乗數は5.2から2.4%に下がり、基礎通貨で測定した流通速度は0.9から0.34に下がりました。

日本が直面している高齢化、貧富の格差などの構造的な問題は、中央銀行が多くの「お金」を提供しているが、企業や住民が使いたくない、あるいは平均的に使う回數が減ったため、日本のインフレもリバウンドしにくく、貨幣刺激の作用は微々たるものである。

ユーロ圏の基礎通貨の高騰の効果も、通貨の乗數や通貨の流れの速度の低下によって押し流されました。

2008年からは、中央銀行が解放した基礎通貨は1.35倍に増加しました。M 2は40%しか成長していません。M 3は26%伸びています。通貨の乗數は8.5から現在の5.1に下がりました。基礎通貨で通貨の流れを測る速度は2.5から1.25に下がりました。

ユーロ圏は経済內部の構造的な問題がもっと多いので、基礎通貨の供給が増加した後、企業と住民も積極的にレバレッジ消費、投資をしていません。インフレは依然として低迷しています。

アメリカ、日本、ユーロ圏の例も側面から説明しました。中央銀行の通貨刺激だけでは経済とインフレのリバウンドをもたらすとは限らないです。特に経済體の中で深刻な構造問題が発生した場合、通貨刺激はさらに無効になります。

流動性トラップ理論は各國の通貨が増加してインフレが低迷する原因を説明できる。

流動性トラップについては，二つの比較的主流の理論があり，それぞれ流動性トラップが発生する原因と解決法を解析した。

第一に、KrugmanとBernankeを代表として、名目利率が十分低く、インフレ予想も低い時には、実際の利率は依然として高いので、投資と消費が嫌いで、インフレが回復しにくいと考えています。

実はこのような狀況の下で、銀行は収益が低く、リスクが大きい局面に直面しても、ローンを惜しんでいます。

KrugmanとBernankeは、中央銀行が通貨刺激をさらに下げるべきだと考えています。あるいはインフレに対する期待を高めます。

これは08年以來、米歐の日などの中央銀行がQEやマイナス金利などの刺激策を取ってきた理由でもあるが、実際には通貨刺激だけでは流動性の落とし穴から抜け出せない。

日本を例にとる。

90年代以來、日本の中央銀行はQE、QQE、マイナス金利などの強い刺激策を取っています。名目利率は確かに減少しています。

しかし、インフレの予想は日銀の管理が困難で、日銀の最近の調査報告によると、日本企業の5年間のインフレ予想は1.1%にすぎず、2014年の調査開始以來の最低水準となった。

インフレ期待が低すぎると、企業への投資と消費は圧迫され、さらにインフレの低迷を招いている。

また、日本のインフレ予想が低すぎるのは日銀の刺激策の信頼性だけではなく、人口高齢化などの構造的な問題とも関係がある。

第二の流動性トラップに関する理論はケアンズによって提案され、彼は名義利率が十分低い時、人々は現金を持つ傾向があると指摘しました。

だから、金利が低いときは、現金を持っているのはわずかな利息を失っただけです。

金利上昇による巨大な資本損失に直面する可能性がある。

だからケアンズは通貨の増加だけでは役に立たないと考えています。増加した貨幣は現金の形で無限に保有されています。

彼は通貨供給を増やすとともに、拡張的な財政政策、さらには直接的な就業創造計畫に協力すべきだと考えています。

アメリカはケアンズという思想が成功した実踐者と言えるので、QEの効果は先進國の中で一番いいと思います。

08年の金融危機以降、アメリカはQEだけでなく、

などの金融政策が刺激され、より積極的な財政政策も実施されました。

アメリカの財政赤字率は09年に一度は9.8%に達し、その後はやや後退しましたが、ほとんどは過去最高でした。

一方、アメリカの公的債務はGDPの35%から15年末の74%に急増している。

また、アメリカでは、EB-5などの直接雇用創出計畫も発表されました。

通貨、財政刺激及び雇用創造計畫はアメリカ経済の先頭に立って回復するために重要な役割を果たしました。

ユーロ圏は08年の金融危機後、積極的な財政政策を実施したが、赤字率は一時6.3%に達した。

加えて、ギリシャ、イタリアなどの國の債務危機が深刻で、財政のさらなる刺激の空間も比較的に限られています。

日本も積極的な財政政策を実施しており、赤字率は6%以上を維持しているが、政府の債務率は200%以上であり、財政支出の24%は債務の弁済に使われている。

日本経済そのものの構造的な問題に加え、QE実施の効果もよくない。

だからヨーロッパ、日本

アメリカのように明らかに改善されていません。

その次に、政府の融資は大いに増加して、住民の企業は低いです。

各先進経済體の中で、基礎通貨に基づいて拡張された信用の中でも、政府部門が主導しています。

金融機関が提供した信用構造から見ると、日本政府部門は29%から43%に急騰しており、アメリカは13%から22%に上昇し、ユーロ圏は09年時點の26%から33%に上昇しており、同時に各経済體政府の債務率も大幅に上昇している。

また、一部の「紙幣」の流出が、新興市場に焦點を當てている。

名目利率が大幅に下がり、投資機會が限られており、発達した貨幣が大量に流出し、その他の投資機會を求めている。

アメリカの金融機関の海外純債権の総債権に占める比率は09年時點の1%未満から14%に上昇し、ユーロ圏は15%から25%に上昇し、日本は6%から9%に上昇した。

新興市場は資金の重要な流入地となっている。