恒源祥商標(biāo)連環(huán)案內(nèi)情：十年養(yǎng)虎終成患

   羊羊羊”或成絕響，恒源祥十年養(yǎng)虎，如今終成大患。

    恒源祥那句著名的“羊羊羊”廣告，或許因一場(chǎng)始料未及的官司而成為絕響。 

    據(jù)了解，恒源祥于2月5日從常熟法院撤銷了此前對(duì)被告興業(yè)龍方面的起訴，而興業(yè)龍則明確表示對(duì)恒源祥的索賠將繼續(xù)。律師分析認(rèn)為恒源祥或?qū)⑹?#8220;羊”圖形商標(biāo)。 

    “恒源祥！羊羊羊！”2008年春節(jié)期間，恒源祥曾以十二生肖廣告大出風(fēng)頭，如今這句臺(tái)詞背后的“羊頭”商標(biāo)或?qū)⑴月?#8211;–2009年11月，“羊頭”圖案注冊(cè)商標(biāo)所有人常熟商人于文清在北京起訴恒源祥商標(biāo)侵權(quán)，索賠額高達(dá)1000萬(wàn)元。恒源祥集團(tuán)不甘示弱，一個(gè)月后就在常熟人民法院起訴于文清侵犯其“羊頭”圖案的著作權(quán)，索賠50萬(wàn)元。 

    曾遭天價(jià)索賠 

    2009年11月，恒源祥集團(tuán)突然收到北京市第二中級(jí)人民法院的傳票和一份起訴書副本，起訴書上的原告是一名常熟商人，名叫于文清。他在起訴書中稱，自己是“羊頭”圖案商標(biāo)的合法持有人，2008年8月份開始，他發(fā)現(xiàn)恒源祥集團(tuán)出產(chǎn)的T恤、襯衣等服裝上印有該“羊頭”圖案商標(biāo)，而恒源祥集團(tuán)并未征得他的同意，恒源祥侵犯其商標(biāo)使用權(quán)，于文清提出的索賠金額高達(dá)1000萬(wàn)元。 

    恒源祥遭遇千萬(wàn)商標(biāo)侵權(quán)索賠的消息一出，立刻引起了各方的關(guān)注。恒源祥集團(tuán)馬上采取了行動(dòng)，一個(gè)月后，他們?cè)诔Ｊ烊嗣穹ㄔ簩?duì)于文清提起了侵犯著作權(quán)的訴訟。恒源祥在起訴書中稱，該“羊頭”商標(biāo)圖形早在1997年就由恒源祥完成，并于2002年11月進(jìn)行了版權(quán)登記。因此，于文清屬于惡意竊取恒源祥的作品進(jìn)行商標(biāo)注冊(cè)，侵犯了著作權(quán)，恒源祥向于文清索賠4000元，并要求賠禮道歉等。開庭前，恒源祥又變更了訴訟請(qǐng)求，一下子將索賠金額提高到50萬(wàn)元。兩起知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟針鋒相對(duì)，且訴訟標(biāo)的巨大，“羊頭”圖案商標(biāo)究竟花落誰(shuí)家，頓時(shí)成謎。 

    值得注意的是，恒源祥在起訴書中稱，“興業(yè)龍公司與恒源祥集團(tuán)曾建立業(yè)務(wù)關(guān)系，但由于興業(yè)龍公司多次違約、制假售假、連續(xù)侵權(quán)，受到恒源祥集團(tuán)多次處理并賠償經(jīng)濟(jì)損失，雙方于2006年3月終止合作關(guān)系。” 

 突然撤銷訴訟 

    針鋒相對(duì)的案情突然柳暗花明。今年2月5日，在法院宣判結(jié)果即將出臺(tái)前，于文清接到了來自法院的一份讓他十分意外的通知––恒源祥撤銷了對(duì)他及興業(yè)龍的起訴。 

    于文清的代理律師、北京市合川律師事務(wù)所的劉銘表示，由于本案的法律關(guān)系十分簡(jiǎn)單，恒源祥存在勝訴的可能性不大，所以對(duì)方或以提前預(yù)知結(jié)果而放棄上訴。 

    “另外，當(dāng)初恒源祥得知被起訴后，反訴于文清，這是一個(gè)十分草率的決定；除了這點(diǎn)，恒源祥的起訴也不具有正當(dāng)性，他們?cè)诜ㄍド铣鍪玖?6份證據(jù)，其中14份不具有關(guān)聯(lián)性。所以綜合而言，放棄起訴也將是對(duì)宣判結(jié)果的預(yù)知反應(yīng)。”劉銘表示。 

    恒源祥為什么會(huì)在此刻放棄上訴？恒源祥公司副總裁、新聞發(fā)言人陳忠偉一直不肯指明原因，他稱公司現(xiàn)在正在準(zhǔn)備開會(huì)討論這一事情，兩三天內(nèi)會(huì)向外做部分說明。 

    于文清方面表示，雖恒源祥單方放棄了對(duì)于文清方面的起訴，但他對(duì)恒源祥的訴訟及索賠會(huì)按既定程序進(jìn)行，不會(huì)有任何其它改變。 

    “目前不能說明恒源祥一定敗訴，但由于恒源祥未在商標(biāo)注冊(cè)之日起5年內(nèi)，請(qǐng)求商標(biāo)評(píng)審委員會(huì)裁定撤銷該注冊(cè)商標(biāo)，所以它最佳的訴訟時(shí)間已過，形勢(shì)對(duì)恒源祥相當(dāng)不利。”隆安律師事務(wù)所高級(jí)合伙人劉曉明如此分析。 

    劉曉明認(rèn)為，綜合當(dāng)前形勢(shì)來看，恒源祥勝訴的可能性已經(jīng)不大。“由于恒源祥已經(jīng)是一個(gè)具有一定規(guī)模的公司，因此即使敗訴對(duì)其銷量影響也不大。這場(chǎng)官司影響到的是其品牌信譽(yù)，品牌信譽(yù)的價(jià)值雖短期難以表現(xiàn)，但長(zhǎng)期定會(huì)對(duì)公司形成影響，于文清將這個(gè)商標(biāo)做得越大，對(duì)恒源祥影響越大。” 

    假若如此，昔日立下赫赫戰(zhàn)功的“羊”形商標(biāo)，無疑成為恒源祥集團(tuán)在品牌化發(fā)展道路上的一顆定時(shí)炸彈。 

  十年養(yǎng)虎終為患 

    “恒源祥是正當(dāng)防衛(wèi)。”陳忠偉如是說。 

    2001年1月，于文清的江蘇常熟市興業(yè)龍服飾公司為恒源祥提供定單生產(chǎn)服務(wù)，到2005年，市場(chǎng)上出現(xiàn)了很多恒源祥的假冒產(chǎn)品。經(jīng)過恒源祥方面的調(diào)查，發(fā)現(xiàn)是于文清的公司在生產(chǎn)、銷售這些產(chǎn)品，哈爾濱、上海等地的工商部門先后介入查證。“于文清制假售假，性質(zhì)特別惡劣，2005年年底恒源祥解除了與江蘇常熟市興業(yè)龍服飾公司的合約。”陳忠偉語(yǔ)氣憤然，“在這個(gè)事情上，恒源祥有點(diǎn)心慈手軟了。早年間于文清的工廠生產(chǎn)恒源祥假商標(biāo)的行為，按理說是應(yīng)該追究刑事責(zé)任的，考慮到彼此合作了很長(zhǎng)時(shí)間，我們未曾追究。” 

    陳忠偉特別強(qiáng)調(diào)，“有兩個(gè)事實(shí)一定要說明：1997年恒源祥創(chuàng)意完成了‘羊’圖形商標(biāo)，在恒源祥體系內(nèi)加以推廣使用，2002年11月進(jìn)行了版權(quán)登記；于文清和他的工廠作為恒源祥曾經(jīng)的合作方，惡意竊取并且搶注了‘羊’圖形商標(biāo)。” 

    但業(yè)內(nèi)分析認(rèn)為，恒源祥過于輕視商標(biāo)等公司的輕資產(chǎn)。一位知名財(cái)經(jīng)博客分析說：“既然恒源祥聲稱1997年即設(shè)計(jì)并且使用‘羊’圖形商標(biāo)，為什么沒有申請(qǐng)注冊(cè)？恒源祥什么時(shí)間發(fā)現(xiàn)于文清注冊(cè)了有關(guān)于‘羊’圖形商標(biāo)？是否采取了相應(yīng)的措施？為什么在比較長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)，恒源祥沒有對(duì)‘羊’圖形商標(biāo)提出異議？” 

    該博客表示：“遠(yuǎn)離制造、疏遠(yuǎn)渠道，恒源祥是一家另類公司，其掌門人劉瑞旗一直在努力試圖將品牌運(yùn)營(yíng)能力塑造為恒源祥的核心競(jìng)爭(zhēng)力。劉瑞旗是“品牌中心論者”，他習(xí)慣于以品牌的高度自主、可持續(xù)性來度量前程、測(cè)度未來。” 

    自主知識(shí)產(chǎn)權(quán)對(duì)“輕資產(chǎn)”公司恒源祥來說至關(guān)重要，是關(guān)乎生死的發(fā)展戰(zhàn)略。不得不追問的是，在品牌運(yùn)營(yíng)能力穩(wěn)健提升、創(chuàng)新能力依然有限的前提條件下，恒源祥又該選擇怎樣的知識(shí)產(chǎn)權(quán)戰(zhàn)略才更具競(jìng)爭(zhēng)優(yōu)勢(shì)？