現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論及其對會計學的啟示

「摘要」產(chǎn)權(quán)在本質(zhì)上是由人在使用稀缺物時所發(fā)生的與他人之間的行為關(guān)系或制度安排。現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論認為，經(jīng)濟學在本質(zhì)上是對稀缺資源的產(chǎn)權(quán)問題研究，因此，經(jīng)濟學的一切問題都是可以在產(chǎn)權(quán)理論框架分析的。雖然產(chǎn)權(quán)在法律上界定清晰是交易的前提，但由于交易成本為正，產(chǎn)權(quán)并非在事實上完全界定清楚了，所以，自由交易從而契約關(guān)系在本質(zhì)上是一個通過定價而對產(chǎn)權(quán)進行再界定的過程，這一過程也是資源配置向更優(yōu)點不斷收斂的過程。未界定的產(chǎn)權(quán)作為公共財富被置于公共領(lǐng)域，由交易各方自由攫取，并在各自的約束下最終達到產(chǎn)權(quán)博弈均衡狀態(tài)。最后從這一產(chǎn)權(quán)理論思路出發(fā)，談了對會計學發(fā)展及影響的幾點啟示。 　　「關(guān)鍵詞」現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論　　會計學啟示 　　產(chǎn)權(quán)及其制度分析是古典政治經(jīng)濟學尤其是馬克思主義政治經(jīng)濟學分析的一個傳統(tǒng)。但是，從19世紀后期的邊際主義革命開始，經(jīng)濟學在力圖使它變得更像自然科學那樣可用嚴密的數(shù)學工具處理的一門科學的過程中，產(chǎn)權(quán)及其制度等因素便從經(jīng)濟學分析的視野中消失了。這一點集中體現(xiàn)在新古典主義的一般均衡理論體系中。由于該理論假定交易費用為零，信息完全等，經(jīng)濟人追求最大化的交易行為可使資源配置達至帕累托佳境，而一切產(chǎn)權(quán)、制度、組織甚至國家都是多余的。雖然在新古典主義經(jīng)濟學中，存在企業(yè)理論和外部性理論，但是，企業(yè)在它那里只是一個投入產(chǎn)出的黑箱，因而企業(yè)理論充其量只是一個生產(chǎn)函數(shù)理論，無力解釋企業(yè)內(nèi)部復(fù)雜的契約關(guān)系和企業(yè)效率；而它對外部性的看法則偏執(zhí)地沉浸于“庇古教條”之中，無視外部性問題的相互性及其產(chǎn)權(quán)本質(zhì)。美國經(jīng)濟學家羅納德。科斯在1937年和1960年兩篇經(jīng)典論文中對新古典主義這兩個方面發(fā)起了進攻。他通過引入交易費用概念，成功地把產(chǎn)權(quán)和制度因素重新納入經(jīng)濟學的分析框架里，從而推動了現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學、新制度經(jīng)濟學和現(xiàn)代企業(yè)理論的產(chǎn)生和發(fā)展。在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論看來，現(xiàn)實的經(jīng)濟世界，交易費用不僅為正且通常十分巨大，因此產(chǎn)權(quán)不再是無關(guān)緊要的了，而是影響經(jīng)濟組織和資源配置效率以及經(jīng)濟增長十分重要的因素。由于產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學家們的努力，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學在解釋個人的激勵行為、企業(yè)與市場的替代、企業(yè)制度變遷、經(jīng)濟發(fā)展等許多重大問題上表現(xiàn)出較佳的“業(yè)績”，不僅使其成為現(xiàn)代經(jīng)濟學的一門顯學，而且對于經(jīng)濟學和管理學相關(guān)學科的發(fā)展均產(chǎn)生了重要影響。 　　我們在這里介紹現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論，是想看一看產(chǎn)權(quán)理論的分析方法是否可以對會計學的研究有所啟示。因此，本文擬對產(chǎn)權(quán)概念的分析為起點，從經(jīng)濟學的核心話題即資源配置效率的角度，介紹產(chǎn)權(quán)的起源、變遷以及產(chǎn)權(quán)交易的理論；在此基礎(chǔ)上，力圖對現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的基本分析方法作一個限于作者水平的理論概括；最后，就現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論及其基本分析方法在會計學中的運用談幾點不成熟的想法。 　　一、產(chǎn)權(quán)的定義和功能 　　（一）產(chǎn)權(quán)的定義 　　產(chǎn)權(quán)或財產(chǎn)權(quán)利（property rights），據(jù)說在經(jīng)濟學界是一個比較混亂的概念，不同的學者從不同角度賦予它不同的含義。即使在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的論著中，其定義也不盡相同。下面我們引出幾例權(quán)威的產(chǎn)權(quán)定義。 　　著名的產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學家阿爾欽在新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典中把產(chǎn)權(quán)定義為：“是一種通過社會強制而實現(xiàn)的對某種經(jīng)濟物品的多種用途進行選擇的權(quán)利”。（伊特韋爾等，1987，中譯本（下同），第1101頁）在這里，社會強制，可以是由國家的法律來實施，也可以是由通行的倫理道德規(guī)范或習俗來實施；經(jīng)濟物品，是指能給人帶來效用或滿足的任何東西；如果從狹義上說，財產(chǎn)只是有形的外在稀缺物，而從廣義上講，它還可以包括一切無形的稀缺物，如商譽，人力資源等；權(quán)利在這里是復(fù)數(shù)，不僅包括人們通常說的使用權(quán)、轉(zhuǎn)讓權(quán)、收益權(quán)等多種權(quán)利，而且在每一類權(quán)利中，財產(chǎn)的所有者在社會強制下還擁有多種可選擇的權(quán)利，例如轉(zhuǎn)讓權(quán)，他既有權(quán)選擇市場拍賣的方式轉(zhuǎn)讓財產(chǎn)，也有權(quán)選擇贈予的方式轉(zhuǎn)讓他的財產(chǎn)。 　　現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學的開山鼻祖科斯，在現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論的經(jīng)典論文中，把產(chǎn)權(quán)定義為財產(chǎn)所有者的行為權(quán)利，即可以做什么和不可以做什么的權(quán)利。他說：“我們說某人擁有土地，并把它當作生產(chǎn)要素，但土地所有者實際上所擁有的是實施一定行為的權(quán)力。土地所有者的權(quán)力并不是無限的。對他來說，通過挖掘?qū)⑼恋匾频狡渌胤揭彩遣豢赡艿模m然他可能阻止某人利用‘他的’土地，但在其他方面就未必如此。”（科斯，1960，中譯本（下同），第123頁）科斯在這里是從外部性的角度來定義的，以便說明“行使一種權(quán)利（使用一種生產(chǎn)要素）的成本，正是該權(quán)利的行使使別人蒙受的損失——不能穿越、停車、蓋房、觀賞風景、享受安謐和呼吸新鮮空氣。”（科斯，1960，第123頁）所以，在科斯看來，外部性在本質(zhì)上就是一個產(chǎn)權(quán)問題。 　　雖然另一位產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學家德姆塞茨也是從外部性的角度來定義產(chǎn)權(quán)的，但是，他更強調(diào)產(chǎn)權(quán)的功能和作用。他說：“產(chǎn)權(quán)是一種社會工具，其重要性來自以下事實：產(chǎn)權(quán)幫助人形成那些當他與他人打交道時能夠合理持有的預(yù)期。這種預(yù)期通過法律、習俗以及社會道德等等表達出來。”因此，“產(chǎn)權(quán)具體規(guī)定了如何使人們受益，如何使之受損，以及為調(diào)整人們的行為，誰必須對誰支付費用。”（德姆塞茨，1988，中譯本（下同）第129頁）所以，產(chǎn)權(quán)在這里是作為一種制度安排，以規(guī)范人們的行為，使外部性內(nèi)部化。 　　菲呂博騰和配杰威齊在綜述現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)理論時，對產(chǎn)權(quán)下了一個認為能為大多數(shù)人認可的定義，即“產(chǎn)權(quán)不是指人與物之間的關(guān)系，而是指由物的存在及關(guān)于它們的使用所引起的人們之間相互認可的行為關(guān)系。……它是一系列用來確定每個人相對于稀缺資源使用時的地位的經(jīng)濟和社會關(guān)系。”（1972，中譯本（下同），第204頁）他們認為，這一定義基本上符合羅馬法、普通法和現(xiàn)行的法律，以及馬克思主義經(jīng)濟學和現(xiàn)代經(jīng)濟學對產(chǎn)權(quán)的理解。 　　雖然上述有關(guān)產(chǎn)權(quán)定義的表述各不相同，但是我們認為，現(xiàn)代產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟學對產(chǎn)權(quán)概念具有以下共識：第一，產(chǎn)權(quán)不再簡單地被看作人與外界稀缺物之間的關(guān)系，而是看作人在使用這一稀缺物時所發(fā)生的與他人之間的行為關(guān)系。正如德姆塞茨所說：“在魯濱遜。克盧索的世界里，產(chǎn)權(quán)沒有用武之地。”（德姆塞茨，1988，第129頁）這一認識與馬克思主義經(jīng)濟學強調(diào)所有制或所有權(quán)的生產(chǎn)關(guān)系性質(zhì)是相通的。第二，產(chǎn)權(quán)不只是所有權(quán)，而是一組權(quán)利束，它不僅包括產(chǎn)權(quán)行為主體可以行使的各種權(quán)利，而且還包括不可行使的權(quán)利。正如科斯所說：“對個人權(quán)力無限制的制度實際上就是無權(quán)力的制度。”（科斯，1960，第204頁）第三，產(chǎn)權(quán)作為一種人造的社會工具或制度安排，在協(xié)調(diào)和規(guī)范人們爭奪稀缺資源行為的過程中必須得到社會的強制實施，否則，產(chǎn)權(quán)就是“一紙空文”，毫無意義可言。我以為，這三點共識是對產(chǎn)權(quán)概念基本性質(zhì)的界定，其他一切分歧主要是源于研究的視角不同。 　　（二）產(chǎn)權(quán)與交易費用 　　談到產(chǎn)權(quán)，不可避免地要涉及交易費用（transaction costs）概念。尼漢斯在新帕爾格雷夫經(jīng)濟學大辭典里把交易費用看成是起因于產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)移，即由于產(chǎn)權(quán)的分散和交易才導(dǎo)致交易費用的存在（伊特韋爾等，1987，第730頁）。這就是說，在一個人的世界里雖然存在生產(chǎn)費用，但由于沒有產(chǎn)權(quán)，也不需要交易，從而也就不存在交易費用。從這個角度看，交易費用產(chǎn)生于產(chǎn)權(quán)主體之間的交易摩擦。正是在這種意義上，斯蒂格勒和威廉姆森都把交易費用形象地比喻為物理學中的摩擦力。 　　我們知道，在傳統(tǒng)的新古典主義經(jīng)濟學中是沒有交易費用的，是科斯在1937年首先把交易費用因素引入經(jīng)濟學的分析框架，此后，人們運用交易費用分析方法，推動了經(jīng)濟學的許多新發(fā)展。但是，交易費用并沒有取得一個一致的意見。在經(jīng)典的交易費用論文中，科斯把交易費用主要概括為發(fā)現(xiàn)相對價格的成本和簽訂合約的成本。（科斯，1937，中譯本（下同），第6頁）但是，后來的一些經(jīng)濟學家趨向于把交易費用作更寬泛的理解，認為交易費用就是一切制度運行的成本，是除生產(chǎn)費用以外的一切成本。我個人認為，如果這樣來理解，交易費用就是一個十分不好定義的概念。所以，我比較贊同馬修斯對交易費用所下的定義。他認為，交易費用是事前發(fā)生的為達成（arranging）一項合約而支付的成本和事后發(fā)生的監(jiān)督（monioring）、貫徹（enforcing）該項合約而支付的費用（Matthews，1986）。從這一定義來理解，那么，交易費用可以細分為以下六個方面的費用支出（Thrainn，1990，pp.5）：（1）搜尋有關(guān)價格分布、產(chǎn)品質(zhì)量和勞動投入的信息；（2）為尋找對已有利的價格或交易位置，買賣雙方進行的討價還價；（3）合約簽訂過程中的各項開支；（4）監(jiān)督合約的執(zhí)行，了解對方是否遵守合約的條款；（5）當發(fā)現(xiàn)對方違約時，強制合約執(zhí)行，并發(fā)現(xiàn)所造成的損失；（6）保護產(chǎn)權(quán)，以防止第三者侵犯。 　　雖然交易費用起源于產(chǎn)權(quán)交易，但是，產(chǎn)權(quán)制度的不同安排，直接影響交易費用的大小。科斯定理指出，在交易為零時，產(chǎn)權(quán)作任何安排都是無所謂的；但在交易費用為正時，產(chǎn)權(quán)對資源配置的效率就起著至關(guān)重要的作用。所以，張五常極而言之，把產(chǎn)權(quán)制度的不同安排從而交易費用的大小，看作是決定一國經(jīng)濟增長的關(guān)鍵因素。 　　（三）產(chǎn)權(quán)的種類 　　產(chǎn)權(quán)一般可以分為私有產(chǎn)權(quán)和共有產(chǎn)權(quán)兩個基本大類。私有產(chǎn)權(quán)，是指財產(chǎn)權(quán)利完全界定給個人行使，即個人完全擁有對經(jīng)濟物品多種用途進行選擇的排他性權(quán)利，即完全受個人意志的支配。但是，私有產(chǎn)權(quán)并非是指各種權(quán)利永遠不可分地完全掌握在個人手中，也就是說，私有產(chǎn)權(quán)具有可分割性、可分離性和可讓渡性，正是由于這一特性，私有產(chǎn)權(quán)制度推動了市場經(jīng)濟的發(fā)展。共有產(chǎn)權(quán)或公共產(chǎn)權(quán)，是指財產(chǎn)的權(quán)利界定給公眾行使，即任何人在行使對公共資源的某項選擇權(quán)利時，并不排斥他人對該資源行使同樣的權(quán)利。例如，我到公海里以怎樣的方式捕魚的權(quán)利，與他人在此海捕魚的權(quán)利是完全一樣的。純粹的共有產(chǎn)權(quán)與私有產(chǎn)權(quán)的一個重要區(qū)別，就是共有產(chǎn)權(quán)不具有排他性，任何人都可以