未經(jīng)授權(quán)網(wǎng)上銷售“以純”商標(biāo)服裝

　　淘寶賣家黃某在未經(jīng)許可的情況下，在淘寶網(wǎng)上開設(shè)“以純”服裝代購網(wǎng)店，從而被“以純”商標(biāo)權(quán)人郭某以侵權(quán)為由訴至法院。近日，本市第二中級人民法院對此案作出一審判決，判令被告賣家停止銷售侵權(quán)服裝并賠付原告1.2萬元。據(jù)悉，這是本市首例淘寶賣家網(wǎng)絡(luò)商標(biāo)侵權(quán)案。

　　法院經(jīng)審理查明，原告郭某系商標(biāo)“以純”和“YISHion”的注冊權(quán)人。2013年，郭某發(fā)現(xiàn)黃某未經(jīng)授權(quán)許可，以“杰夫哈迪521”的網(wǎng)名，在淘寶網(wǎng)上開設(shè)“以純”代購網(wǎng)店，銷售帶有“以純”、“YISHion”商標(biāo)的各款服裝，并在網(wǎng)店中突出使用“以純”代言人等宣傳圖片。同年5月24日，郭某委托公證處進(jìn)行了證據(jù)保全，同時(shí)向“淘寶網(wǎng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)平臺”進(jìn)行了申訴和查詢，從淘寶網(wǎng)處得知黃某的真實(shí)姓名及身份證號碼等個(gè)人信息，后對黃某提起訴訟。郭某提出，“以純”系馳名商標(biāo)，被告黃某的行為侵犯了其商標(biāo)專用權(quán)，對其商標(biāo)聲譽(yù)造成了很大傷害，要求黃某立即停止侵權(quán)行為并賠償經(jīng)濟(jì)損失。

　　法院認(rèn)為，原告主張被告侵害其商標(biāo)專用權(quán)，并提供了被告在未經(jīng)商標(biāo)權(quán)人授權(quán)或許可的情況下，擅自銷售“以純”商標(biāo)服裝的基本證據(jù)。被告在法院依法送達(dá)開庭傳票后仍拒不到庭參加訴訟，應(yīng)視為對原告主張的抗辯權(quán)的放棄。雖然被告在庭后又陳述其未開設(shè)網(wǎng)店、未銷售服裝，但法院通過淘寶公司、支付寶公司及銀行等進(jìn)行了大量調(diào)查，最終確定被告黃某使用的支付寶賬戶以及與支付寶賬戶綁定的銀行卡戶名均為“黃某”，并證實(shí)該網(wǎng)店的會(huì)員名為“杰夫哈迪521”，該網(wǎng)店在2012年至2013年約一年多的時(shí)間內(nèi)有500余條銷售“以純”商標(biāo)服裝的記錄。據(jù)此，法院認(rèn)定了被告開網(wǎng)店并銷售“以純”商標(biāo)服裝的事實(shí)。

　　而被告對其銷售的服裝是否獲得授權(quán)、是否具有合法來源，既未提出抗辯，亦未提交證據(jù)，故應(yīng)認(rèn)定被告銷售的“以純”商標(biāo)服裝系侵權(quán)產(chǎn)品。關(guān)于原告主張的經(jīng)濟(jì)損失及合理支出，法院根據(jù)被告銷售的時(shí)間和規(guī)模，酌情認(rèn)定為1.2萬元。綜上，法院判決被告黃某立即停止銷售侵害原告郭某“以純”、“YISHion”商標(biāo)的服裝;賠償原告經(jīng)濟(jì)損失及合理支出共計(jì)1.2萬元。

　　一審宣判后，雙方均表示服判，未提起上訴。

　　法官說法

　　我國《商標(biāo)法》第五十七條規(guī)定，未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)相同的商標(biāo)，或未經(jīng)商標(biāo)注冊人的許可，在同一種商品上使用與其注冊商標(biāo)近似的商標(biāo)、在類似商品上使用與其注冊商標(biāo)相同或者近似的商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，均屬侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。