審理涉外郵政快遞類合同糾紛的規(guī)則

　　【案情】

　　2012年3月24日，原告持被告寄給的“國際小包通知單”，到被告處領取朋友從美國寄來的郵件，發(fā)現(xiàn)郵件包裝開封，因不知郵寄物是否丟失或損壞，故拒絕接收。被告按照有關規(guī)定將該郵件退回。4月3日，原告到被告處協(xié)商解決，被告告知其已將郵件退回美國。原告經(jīng)與美國朋友聯(lián)系，得知美國朋友并未收到退回的郵件，郵件下落不明。為此，原告于 2012年4月26 日，以原、被告已形成郵件委托合同，被告未能完全履行支付完整郵件義務，且郵件下落不明，造成原告一定經(jīng)濟損失為由，向江西省A縣人民法院起訴，要求依據(jù)《中華人民共和國合同法》、《中華人民共和國消費者權益保護法》的有關規(guī)定判令被告繼續(xù)履行合同，交付郵件;賠償原告電話費、律師費共計人民幣1523.90元，精神損害補償費人民幣1元，并賠禮道歉。

　　被告A縣郵政支局答辯稱：訟爭郵件不是完全開封，只是部分膠條開封，在原告拒收訟爭郵件情況下，才按規(guī)定將郵件退回。本案是郵政企業(yè)在辦理郵政業(yè)務中與郵政用戶之間發(fā)生的賠償糾紛，應當依照《中華人民共和國郵政法》和郵政主管部門的有關規(guī)定處理。原、被告之間不存在直接的權利義務關系，原告起訴不符合民訴法規(guī)定的起訴條件，應當駁回原告的起訴。

　　【審判】

　　A縣人民法院經(jīng)審理認為：郵政企業(yè)在辦理郵政業(yè)務中與郵政用戶之間發(fā)生賠償糾紛，根據(jù)最高人民法院有關司法解釋精神，應當依據(jù)《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國郵政法實施細則》和參照郵政主管部門的有關規(guī)定處理。訟爭郵件是國際郵件，原告不能舉證證明該郵件是給據(jù)郵件，應視為平常郵件。被告在窗口投交時，原告因郵件包裝開封而拒收，被告按照《國際郵件處理規(guī)則》的有關規(guī)定，將郵件立即退回原寄郵政，故原告不具備起訴賠償?shù)脑V訟主體資格。依照《中華人民共和國民事訴訟法》的規(guī)定，該院于 2012年5月26日裁定： 駁回原告劉某之起訴。

　　【評析】

　　對于郵政局在辦理郵政業(yè)務過程中與郵政用戶之間發(fā)生的糾紛，人民法院在審理中應把握以下三點：

　　1.確認郵件類型對審理郵政糾紛有重要意義

　　按照郵件處理手續(xù)，郵件分為平常郵件和給據(jù)郵件兩類。《中華人民共和國郵政法》第四十一條和《國際郵政處理規(guī)則》第二十四條對這兩類郵件都給予了明確的定義。給據(jù)郵件是郵局在收寄時出具收據(jù)、投遞時要收件人簽收的郵件;平常郵件是郵局在收寄時不給收據(jù)、投遞時不要收件人簽收的郵件。對這兩類郵件郵局有著不同的處理手續(xù)。給據(jù)郵件在寄遞過程中發(fā)生遺失、短少或損毀時，按照有關規(guī)定郵局承擔補償責任;而平常郵件在寄遞過程中發(fā)生遺失、短少或損毀時，不論出于何種原因，郵局都不承擔補償責任。從本案情況分析，訟爭郵件是平常郵件，即便郵件丟失，按照有關規(guī)定，郵局也不承擔賠償責任。

　　2.原告在本案中是否具備訴訟主體資格

　　要搞清楚這個問題，首先要明確原、被告之間是否存在法律關系。在此國際郵政業(yè)務中，包括四方當事人，即給原告郵寄郵件的美國朋友、美國郵政、中國郵政和原告。被告作為中國郵政的一個具體投遞局，在這個郵政業(yè)務中具有什么樣的地位，與原告是什么關系?按照正常程序，原告在美國的朋友作為寄件人先把寄給原告的郵件，在美國辦理委托郵遞手續(xù)，并交納一定郵費，美國郵政根據(jù)有關規(guī)定委托中國郵政將該郵件投交給原告。在這個郵政業(yè)務中，美國郵政與原告朋友之間是郵件收寄合同關系，美國郵政與中國郵政是委托投遞合同關系，中國郵政按照美國郵政的委托把郵件投交給原告是投遞關系。根據(jù)《中華人民共和國郵政法》第七條“郵件和匯款在未投交收件人、收款人之前所有權屬于寄件人或者匯款人”的規(guī)定，在郵件投交前中國郵政與原告之間不存在民事權利義務關系。如果在郵件投遞過程中出現(xiàn)郵件丟失、損壞等情況，可以由寄件人向原委托郵政提出賠償(必須是給據(jù)郵件)。在此業(yè)務中，被告實施窗口投交，由于原告拒絕接收，致使未構成投交，因此，原、被告不存在權利義務關系，原告也就不具備訴訟主體資格。

　　3.關于此案適用的法律

　　原告起訴時依據(jù)《中華人民共和國合同法》和《中華人民共和國消費者權益保護法》，而審理案件依據(jù)的是《中華人民共和國郵政法》和《中華人民共和國郵政法實施細則》。此案適用法律存在著處理普通法與特別法的關系問題。郵政法是專門調(diào)整郵政企業(yè)與郵政用戶之間權利義務關系的特別法，而合同法、消法則是處理一般合同關系及消費者與經(jīng)營者的消費關系所依據(jù)的普通法。按照特別法優(yōu)于普通法適用原則，此案應當依據(jù)郵政專門法律。1993年6月3日，最高人民法院在《關于長春文化教育書刊經(jīng)銷中心與長春市郵政局賠償案如何適用法律的復函》中，對此也作了明確解釋：“郵政企業(yè)在辦理郵政業(yè)務中與郵政用戶之間發(fā)生的賠償糾紛，應當依照《中華人民共和國郵政法》、《中華人民共和國郵政法實施細則》和參照郵政主管部門的有關規(guī)定處理。”因此，筆者認為法院適用法律無疑是正確的。