調(diào)整工作地點哺乳期內(nèi)女工能否拒絕

　　《勞動合同法》規(guī)定用人單位和勞動者訂立的書面勞動合同應(yīng)當(dāng)包括工作內(nèi)容和工作地點等必備條款，同時規(guī)定了用人單位提供的勞動合同未載明勞動合同必備條款的法律責(zé)任。因此，用人單位和勞動者在勞動合同中約定工作地點，既屬于合同約定又屬于法律規(guī)定。

　　本案中，公司和陳女士在勞動合同中約定的工作地點為公司所屬的各門店。單從約定的內(nèi)容來看，可以理解為公司所安排的任何工作地點都屬于雙方約定的工作地點，并沒有特定具體的指向;公司安排陳女士到任意工作地點去工作都符合約定內(nèi)容。而這樣的約定其實質(zhì)上免除了餐飲公司作為用人單位將陳女士的工作地點由上海變更為廣州需要進(jìn)行協(xié)商的責(zé)任，排除了陳女士作為勞動者對變更勞動合同內(nèi)容擁有的協(xié)商權(quán)利，而這并不符合勞動合同中應(yīng)載明工作地點的立法目的，有規(guī)避法律之嫌。

　　誠然，即使用人單位和勞動者約定了具體明確的工作地點，用人單位也可根據(jù)生產(chǎn)經(jīng)營需要可以對勞動者的工作地點單方面進(jìn)行調(diào)整，這是用人單位用工自主權(quán)的體現(xiàn)。但是權(quán)利并不能濫用，用人單位應(yīng)當(dāng)對調(diào)整工作地點的合理性和必要性承擔(dān)舉證責(zé)任。本案中，陳女士系“三期”女職工，尚在哺乳期內(nèi)，受到法律特殊保護(hù)，公司將其調(diào)動至跨省市的廣東工作，顯然缺乏合理性。公司以合同約定的工作地點包含了廣州門店，不屬于調(diào)整工作地點的說法難以成立。

　　《最高人民法院關(guān)于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋》第十三條規(guī)定，因用人單位作出的開除、除名、辭退、解除勞動合同、減少勞動報酬、計算勞動者工作年限等決定而發(fā)生的勞動爭議，用人單位負(fù)舉證責(zé)任。

　　本案中，公司認(rèn)為陳女士不服從公司合法的工作調(diào)動，不前往廣州門店處工作，屬于曠工，系嚴(yán)重違法公司規(guī)章制度的行為。事實上，陳女士在收到公司的通知后，就明確告知調(diào)動工作地點會影響對嬰兒正常的哺乳，希望哺乳期內(nèi)在繼續(xù)上海工作，該說法具有合理性。且陳女士不同意公司工作地點調(diào)整后仍前往原工作地點上班，餐飲公司據(jù)此認(rèn)為曠工的說法難以采信，應(yīng)認(rèn)定為違法解除勞動合同行為。

　　《勞動合同法》第四十八條規(guī)定，用人單位違法解除或終止勞動合同，勞動者要求繼續(xù)履行勞動合同的，用人單位應(yīng)當(dāng)繼續(xù)履行;勞動者不要求繼續(xù)履行勞動合同或勞動合同已經(jīng)不能繼續(xù)履行的，用人應(yīng)當(dāng)按照第八十七條支付賠償金。因此，陳女士要求恢復(fù)與餐飲公司的勞動關(guān)系于法有據(jù)。