以勞務合同掩蓋勞動關系

　　陳某于2013年3月到某建筑工程公司擔任門衛，雙方簽訂的勞務用工協議特別載明雙方為勞務關系。協議約定：公司根據自身需要委托陳某承擔出入公司秩序維持工作，公司有權隨時解除雙方勞務合同并無需承擔任何補償。陳某工資標準為每日33元。2015年11月26日，公司提出與陳某解除勞務關系，告知陳某明日起不必來上班，并結算了當月工資。陳某認為自己工資低于當地最低工資標準，要求公司補足。公司以雙方并非勞動關系，不受勞動法調整為由，拒絕了陳某的要求。

　　評析：陳某與該公司簽訂的雖是勞務合同，但雙方均符合建立勞動關系的主體資格，陳某在該公司門衛崗位提供勞動，接受公司的勞動管理，且公司按月向陳某發放勞動報酬，雙方所簽訂的用工協議雖標注為勞務關系，但并不影響雙方實際建立的勞動關系的屬性。據此，陳某可要求公司補足最低工資差額。因公司未足額支付勞動報酬，即便陳某主動解除勞動合同，也可要求公司支付經濟補償。

　　相關鏈接：

　　坦率地講，所謂“勞動碰瓷”的指責并無道理。一般認知的“碰瓷”事件中，被“碰瓷”者大多規規矩矩、遵章行事，而“碰瓷”者卻借機覓事情，謀取利益;但“勞動碰瓷”顯然不是這樣的，既然你企業違法在先，勞動者憑什么不能依法索取賠償?

　　沒錯，“職業維權”者在道德領域或有商榷之處，但相較于企業的違法行為，道德瑕疵可忽略不計。與其抱怨別人“碰瓷”，為什么不想著完善企業制度，杜絕勞動風險呢?一方面想用違法的行為降低企業成本，另一方面卻轉頭指責別人，哪有這樣的道理呢?

　　依我看，指責聲中的“勞動碰瓷”者或“職業維權者”，在本質上與王海等職業打假人是一樣的。為什么輿論大多對王海等職業打假行為頗多贊揚，對勞動合同中的“職業維權”行為卻頗為不屑?原因或在于，社會已經形成了抵制假冒偽劣的氛圍，但對勞動者權益的保護，依然任重道遠。

　　不管合理不合理，企業當然有指責與抱怨的權利，但政府卻需要平衡勞動者與用人單位雙方的利益。如果承認“勞動合同法對企業的保護十分不足，最終會損害勞動者的利益”，那么同樣，對勞動者利益保護不足，最終也會損害企業利益。經濟的轉型，一個角度就是從“低人力成本”的經濟模式中走出來。

　　2008年《勞動合同法》開始施行時，中國的經濟大環境，依然處于一路向上的趨勢之中，經濟轉型的壓力沒有現在這么大，社會普遍認為，所有的問題都能在發展中解決?，F在則不同，L型的經濟新常態基本已成定局，企業開始迷戀“人口紅利”，指責《勞動合同法》對企業保護不夠就是一種必然。

　　依據不同的情勢，在科學合理的范圍內對《勞動合同法》作一些修訂，使之更加契合社會需求，實屬應該。但需要警惕的是，以此為借口，開經濟轉型的倒車，重新將低成本的“人口紅利”經濟模式，再次堂而皇之地提到主流位置。

　　對企業來說，負擔不僅是人力成本，更在于生產成本、稅費成本等等，不要總將目光盯著勞動者身上。所以，無論是企業還是政府，都要慎言“勞動碰瓷”，《勞動合同法》扛不起所有的“罪惡”。