教練遇車禍不幸身亡 是否與駕校存在勞動關(guān)系起爭議

　　2016年4月，駐馬店市民崔躍被該市安泰駕駛員服務(wù)有限公司聘用，成為一名教練員。然而，工作一個多月，崔躍就在一次車禍中不幸身亡。因駕校不承認(rèn)與崔躍存在勞動關(guān)系，其家屬一怒之下走上法律維權(quán)之路。

　　2016年5月1日，崔躍下班后和單位兩名工作人員及3名學(xué)員在公司食堂處飲酒，晚上10時多，崔躍駕駛摩托車送其中兩名學(xué)員回家，路上發(fā)生交通事故不幸身亡。因崔躍自身存在過錯，并不具備申請工傷的要素，所以他的家屬也沒向公司提出這方面的要求。喪事辦完后，崔躍的妻子李寧找到安泰駕駛員服務(wù)有限公司負(fù)責(zé)人，希望公司能為丈夫補繳工作期間的社會保險，并補償一些損失。崔躍生前沒有與公司簽訂勞動合同，公司負(fù)責(zé)人不承認(rèn)雙方存在勞動關(guān)系，因而拒絕了李寧提出的要求。

　　對此，李寧十分不滿，于2016年5月27日向駐馬店市勞動人事爭議仲裁委員會提起仲裁。該仲裁委于2016年8月15日作出駐勞人仲案字[2016]130號仲裁裁決書，裁決：1.崔躍自2016年4月起至2016年5月1日與安泰駕駛員服務(wù)有限公司存在事實勞動關(guān)系;2.安泰駕駛員服務(wù)有限公司為崔躍繳納2016年4月至2016年5月1日的養(yǎng)老和醫(yī)療保險費(不含個人繳納部分，具體數(shù)額由經(jīng)辦機構(gòu)計算)。因仲裁機構(gòu)沒有滿足李寧提出的未簽訂勞動合同需支付雙倍工資等要求，其在法定期間向駐馬店市驛城區(qū)法院提起民事訴訟。

　　近日，驛城區(qū)法院對此案進(jìn)行了公開審理。安泰駕駛員服務(wù)有限公司代理人在法庭上辯稱，事故后公司共拿出5萬元用于崔躍的搶救和喪葬費，即使法院判決原告請求補繳保險的訴訟請求成立，這筆費用也應(yīng)予以扣除，公司不應(yīng)再向原告支付其他費用。審理后，驛城區(qū)法院認(rèn)為，用人單位和勞動者之間勞動關(guān)系成立，必須同時具備以下三種情形：(一)用人單位和勞動者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格;(二)用人單位依法制定的各項勞動規(guī)章制度適用于勞動者，勞動者受用人單位的勞動管理，從事用人單位安排的有報酬的勞動;(三)勞動者提供的勞動是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。

　　本案中，崔躍與安泰駕駛員服務(wù)有限公司符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格，故雙方勞動關(guān)系成立。關(guān)于是否由安泰駕駛員服務(wù)有限公司支付因未與崔躍簽訂勞動合同的雙倍工資，因崔躍僅在公司工作一個月，該請求沒有事實依據(jù)，不予支持。根據(jù)《勞動法》第七十二條規(guī)定，用人單位和勞動者應(yīng)當(dāng)依法參加社會保險，安泰公司未為崔躍繳納養(yǎng)老保險金、醫(yī)療保險金的行為違法，但因崔躍已死亡，再補繳社會保險已無依據(jù)與可能性，故對李寧的這項請求也不予支持。另外，經(jīng)濟補償是法律規(guī)定的對勞動者和用人單位解除勞動關(guān)系后造成勞動者暫時失業(yè)的一種補償，崔躍是因發(fā)生交通事故死亡，不屬于《勞動合同法》規(guī)定的用人單位應(yīng)支付經(jīng)濟補償?shù)那樾危瑢υ撜埱蟛挥柚С帧?/p>

　　綜上，依照勞動和社會保障部《關(guān)于確立勞動關(guān)系有關(guān)事項的通知》第一條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條之規(guī)定，驛城區(qū)法院當(dāng)庭作出(2016)豫1702民初6012號之判決：崔躍與被告駐馬店市安泰駕駛員服務(wù)有限公司于2016年4月至2016年5月1日存在勞動關(guān)系。

　　更多相關(guān)的資訊敬請關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。