晚死1分鐘不算工傷的規定該改了

　　深圳某企業員工家屬童先生在妻子腦死亡之后繼續堅持治療，導致妻子的法律認定死亡時間超過48小時，無法被認定為工傷。因此，童先生與深圳市人社局打起了官司。最終，童先生的訴訟請求被深圳市鹽田區法院駁回。

　　工傷認定的48小時條款，可追溯至《工傷保險條例》第15條的規定：“在工作時間和工作崗位，突發疾病死亡或者在48小時之內搶救無效死亡的，視同工傷。”在這起案件中，若完全按照這一規定，當地法院的判決似乎并沒有錯。然而，這一判決結果及該規定的正當性卻注定引發爭議。

　　48小時內死亡才算工傷，對這樣的認定標準，不僅死者家屬難以接受，公眾也很難理解。這一規定在實踐中也引發了諸多問題。與這起案件中家屬因堅持治療而超出了工傷認定時效不同，在不少案例中，用工方利用這一規定逃避了賠償。例如，2012年，51歲的建筑工人尹廣安工作期間因腦溢血送醫院，入院6個小時后，醫生就宣布其腦死亡，但勞務公司要求醫院全力維持尹廣安生命以超過48小時期限。

　　工傷如何認定，考驗的是立法者對企業與員工利益的平衡能力。認定標準過松，難免為“騙”工傷行為留下空子，加重企業負擔;認定標準過緊，則可能為職工的權益保障蒙上陰影。48小時認定時效可視為一道“硬”標準，確實很難鉆空子。但問題在于，它回避了醫療搶救本身的復雜性，比如救治條件不同，死亡時間就會產生較大差異。

　　讓死者家屬陷入“要賠償”還是“要命”的兩難選擇，背后蘊含的倫理風險和道德困境不容小覷。于情于法，對“48小時條款”的修改不應該再被擱置。一個引發“家屬拼命埋活人，單位拼命救死人”的法律條款是不能保障正義的。在對法律正式修改之前，法院在判決上也應該回到立法的初衷，依據具體情況進行判決，而不只是死摳法律文本。

　　相關鏈接：

　　2005年10月14日，馮某到某印刷公司工作，印刷公司一直未為馮某繳納社會保險費。2014年7月29日，馮某上班途中發生交通事故，此后一直未上班。后馮某被認定為工傷。2015年2月28日，馮某與印刷公司簽訂了一份工傷事故賠償協議，內容為：雙方終止勞動關系，印刷公司一次性賠償馮某誤工費、傷殘補助金、后續治療費、陪護費等一切費用6萬元;此事故一次性了結，永不再議。2015年4月，馮某向區勞動爭議仲裁委員會提出申請，要求印刷公司支付拖欠的2014年5~7月的工資8930.99元。仲裁委裁決后，馮某不服，向區法院提起訴訟。

　　印刷公司辯稱，馮某的各項請求已經在2015年2月28日雙方達成的協議中處理完畢，因此馮某再次要求工資，不應得到支持。

　　法院認為，從工傷事故賠償協議書的內容看，印刷公司支付馮某6萬元是僅就馮某受傷事宜做出的賠償數額，并未涉及其他費用。馮某受傷前在印刷公司付出了勞動，印刷公司應支付工資。印刷公司掌握管理其職工的工資發放情況，應由其提供工資支付憑證或者記錄。但印刷公司提供的工資表不足以證明馮某的工資發放情況，應承擔不利后果。馮某主張印刷公司拖欠其2012年5~7月的工資，應予以支持。據此，法院判決：印刷公司支付馮某拖欠的工資8930.99元，駁回其他仲裁請求。