規(guī)范不規(guī)范不是企業(yè)說(shuō)了算

　　一家號(hào)稱“規(guī)范”“高效”的企業(yè)，沒(méi)有正規(guī)的勞動(dòng)合同，沒(méi)有合法的社保繳納記錄，甚至連最基本的勞動(dòng)報(bào)酬的發(fā)放都隨心所欲，即便如此，在記者的采訪中，企業(yè)依舊大言不慚地稱“這些都是按照上海有關(guān)規(guī)定和勞動(dòng)法規(guī)定實(shí)行的。”

　　然而，記者查遍有關(guān)規(guī)定和法規(guī)發(fā)現(xiàn)，按照條文的說(shuō)法，書(shū)面勞動(dòng)合同是勞動(dòng)關(guān)系建立之時(shí)就應(yīng)當(dāng)簽訂的，而且要具備各項(xiàng)關(guān)鍵要素，合同要單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份;勞動(dòng)關(guān)系存續(xù)期間，用人單位要為勞動(dòng)者依法繳納社保;不同時(shí)間段加班要按一定標(biāo)準(zhǔn)支付加班工資;即使停工、停產(chǎn)，在一個(gè)工資支付周期內(nèi)的，也應(yīng)當(dāng)按約定支付勞動(dòng)者工資……從這些規(guī)定中，看不出企業(yè)一絲一毫的“規(guī)范”之處。

　　所謂“規(guī)范”，是要按照既定標(biāo)準(zhǔn)、規(guī)范的要求進(jìn)行操作，如此違背法律規(guī)定的做法，企業(yè)仍認(rèn)為自己操作規(guī)范，顯然是把老板的一家之言當(dāng)作遵守的標(biāo)準(zhǔn)。究其原因，還是思維被禁錮，沒(méi)有跟上時(shí)代的發(fā)展。

　　有些民營(yíng)企業(yè)老板認(rèn)為，資產(chǎn)是自己的，資本也是自己的，企業(yè)是自己辛苦打拼的結(jié)果，自己當(dāng)然在企業(yè)中往往擁有說(shuō)一不二的地位。然而，在依法治企的當(dāng)下，老板的一言一行都必須在法律的框架下進(jìn)行。

　　“依法治企”，首先要厘清公司利益和員工個(gè)人利益的界限，哪些屬于企業(yè)的利潤(rùn)，哪些是需要支出的人力成本，將社保、加班工資等理應(yīng)作為人力成本支出的部分，占有為企業(yè)利潤(rùn)，那原先該屬于利潤(rùn)的部分也會(huì)成為違法的成本支出。

　　其次，在厘清利益關(guān)系之后，企業(yè)還應(yīng)當(dāng)將其轉(zhuǎn)化成制度固定到書(shū)面上。俗話說(shuō)，沒(méi)有規(guī)矩不成方圓，企業(yè)合法有效的規(guī)章制度便是管理者和員工今后行為的“規(guī)矩”。一個(gè)有法可依、有章可循的企業(yè)不僅易得人心，也利于形成良好的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)秩序和氛圍，這樣的企業(yè)何愁不興?

　　相關(guān)鏈接：

　　工作日中午回家吃飯，歸來(lái)上班時(shí)不幸發(fā)生車禍身亡。人社局做出不予認(rèn)定工傷的決定引發(fā)糾紛，死者親屬提起訴訟。“上下班途中”的認(rèn)定成為此案焦點(diǎn)，青浦法院根據(jù)證據(jù)、辨析法理，最終支持人社局的決定。

　　曾女士是江蘇人，找了一家清潔服務(wù)公司的工作。雖然公司是上海的，但她被安排在老家的一家公司上班。公司為員工提供了食堂，平時(shí)大家都在食堂吃飯，公司員工說(shuō)通常都是11點(diǎn)到12點(diǎn)吃飯休息的。2015年2月曾女士受姐姐邀請(qǐng)，去她家吃午飯，因?yàn)槟赣H住在姐姐家，她心想不太遠(yuǎn)，又可以探望母親，就答應(yīng)了。到了飯點(diǎn)，她便騎著電瓶車去了。

　　下午13∶25分左右，她在返回公司的路上，在交叉路口與一輛轎車發(fā)生碰撞，不料就這樣曾女士因搶救無(wú)效死亡了。交警認(rèn)定曾女士沒(méi)有責(zé)任。但向人保局申請(qǐng)工傷認(rèn)定時(shí)，曾女士的女兒小徐拿到了一張不予認(rèn)定工傷的決定書(shū)。小徐不理解，明明是工作日，也是為了去上班，應(yīng)該是在上班途中發(fā)生的交通意外，怎么不算工傷呢。于是發(fā)生了糾紛，她最后選擇起訴。

　　人保局認(rèn)為，曾女士是涉案公司的員工，該公司給員工提供了食堂進(jìn)行就餐，意味著已經(jīng)提供了合理且必要的條件滿足員工午餐的基本生理需求。原告仍外出至其他地方就餐，此行為屬于因私外出，不屬于在上下班途中的情形。

　　法院經(jīng)審理后認(rèn)為，曾女士作為員工的主體身份沒(méi)有爭(zhēng)議，本案焦點(diǎn)在“上下班途中”的認(rèn)定上。分析相關(guān)法律規(guī)定及法理，構(gòu)成工傷事故的上班途中不僅應(yīng)考慮員工離開(kāi)始發(fā)地的時(shí)間、事故發(fā)生地點(diǎn)，還應(yīng)從員工離開(kāi)單位的目的等進(jìn)行綜合考量。本案中一方面曾女士離開(kāi)單位的直接目的是去其姐姐家吃飯，同時(shí)看望其母親，都屬于其個(gè)人原因。另一方面，根據(jù)用工單位證明，其午餐及休息時(shí)間為中午11點(diǎn)至11點(diǎn)半，而事故發(fā)生時(shí)間為下午13∶25時(shí)許，此時(shí)間超過(guò)午休時(shí)間兩小時(shí)，顯然不在合理時(shí)間范圍內(nèi)。綜上，法院認(rèn)為曾女士發(fā)生事故不符合法定的認(rèn)定工傷或視同工傷的情形。

　　更多相關(guān)的資訊敬請(qǐng)關(guān)注世界服裝鞋帽網(wǎng)吧。