邱隘羊毛衫市場遭強(qiáng)拆　業(yè)主聯(lián)名告贏政府

　　說起鄞州區(qū)邱隘羊毛衫市場，相信許多讀者都有印象。上個(gè)世紀(jì)90年代，寧波邱隘羊毛衫市場建成，300多名業(yè)主通過拍賣獲得市場內(nèi)部分房屋的產(chǎn)權(quán)，他們樓下開店，樓上住人，生意相當(dāng)不錯(cuò)。此后幾年，邱隘羊毛衫市場得到了快速發(fā)展，連續(xù)多年坐上浙江省第一的寶座，在國內(nèi)也是首屈一指。可是去年9月，邱隘羊毛衫市場遭到了“強(qiáng)拆”，如今，該市場已是人去樓空，整個(gè)市場區(qū)域都破敗不堪。

　　近日，浙江省高院作出了一份判決：建筑公司拆除羊毛衫市場內(nèi)的房屋系受邱隘鎮(zhèn)拆遷辦委托而實(shí)施，產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔(dān)。撤銷原審判決和行政復(fù)議決定，責(zé)令寧波市鄞州區(qū)政府重新作出復(fù)議決定。

　　突發(fā)變故

　　邱隘羊毛衫市場要拆掉后建住宅

　　這一切都要從2003年的一場變故開始說起。2003年10月25日，邱隘羊毛衫市場及周邊地塊被掛牌拍賣，寧波市鄞州區(qū)紐華達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)公司在沒有競爭對手的情況下，以每畝不到10萬元的價(jià)格拿下了包括羊毛衫市場在內(nèi)130.854畝的住宅用地。根據(jù)開發(fā)商與政府的約定，該住宅項(xiàng)目需要于2004年5月31日前動(dòng)工建設(shè)，并在二年內(nèi)開發(fā)完成。隨后，賠償工作也隨之展開。

　　原本以為政府會(huì)“一碗水端平”的業(yè)主們，在邱隘鎮(zhèn)領(lǐng)導(dǎo)的動(dòng)員下，陸續(xù)簽了拆遷合同，可沒想到事與愿違。

　　蔡維君是維權(quán)業(yè)主的代表之一，昨天接受采訪時(shí)，她向記者解釋了補(bǔ)償金中的古怪：“2006年最早一批簽合同的業(yè)主，每套店面都拿了七八十萬元補(bǔ)償金，我是2007年時(shí)第二批簽的，落地面積和第一批一樣的房子，卻拿到了103萬元。最后一批簽的人，拿得多的居然能拿429萬元的補(bǔ)償金!越早簽的業(yè)主越吃虧，這是什么道理?”

　　遭遇強(qiáng)拆

　　沒有“拆遷許可證”，市場卻被拆了

　　由于“同房不同價(jià)”的不公待遇，羊毛衫市場的業(yè)主們與政府部門進(jìn)行了多次交涉，在這過程當(dāng)中，部分業(yè)主發(fā)現(xiàn)此次拆遷涉嫌違法，屬于未取得“拆遷許可證”擅自拆遷。

　　2012年4月，業(yè)主委托律師調(diào)查，最終確認(rèn)了邱隘鎮(zhèn)不具備“拆遷許可證”進(jìn)行拆遷的事實(shí)。

　　“我們?nèi)シ抗芫植榱耍慨a(chǎn)證上面還是業(yè)主的名字，政府根本沒理由拆羊毛衫市場的房子。”蔡維君對記者說道，“還有拆遷合同上面，像是甲方政府公章以及賠償?shù)木唧w交付日期等等重要信息都不明確，要么是沒有，要么就是不全，這樣的拆遷合同實(shí)際效力很值得懷疑。”

　　然而去年9月12日，就在業(yè)主們還在和政府溝通協(xié)調(diào)的過程中，邱隘鎮(zhèn)政府委托的浙江天苑建筑裝飾工程有限公司的500多名拆遷人員開進(jìn)了羊毛衫市場，對房屋進(jìn)行了強(qiáng)拆。

　　強(qiáng)拆行為再一次激怒了業(yè)主們，蔡維君等多位業(yè)主聯(lián)名向鄞州區(qū)人民法院申請行政復(fù)議，卻被拒絕，上訴到寧波市中級法院，同樣被駁回。

　　高院判決

　　責(zé)令鄞州區(qū)政府重新作出復(fù)議決定

　　盡管信訪和打官司屢屢不見成效，但羊毛衫市場的業(yè)主們始終沒有放棄。今年5月，業(yè)主一紙?jiān)V狀又告到了浙江省高級人民法院。在經(jīng)過將近3個(gè)月的等待后，業(yè)主們終于等來了期盼已久的好消息。浙江省高級人民法院判決認(rèn)為：建筑公司拆除羊毛衫市場內(nèi)的房屋系受邱隘鎮(zhèn)拆遷辦委托而實(shí)施，產(chǎn)生的法律后果仍應(yīng)由鎮(zhèn)政府承擔(dān)。撤銷原審判決和行政復(fù)議決定，責(zé)令寧波市鄞州區(qū)政府重新作出復(fù)議決定。

　　“雖然有所準(zhǔn)備、有所期待，但確實(shí)還很意外。”此案代理律師袁裕來頗為感慨，雖然經(jīng)常講司法能夠堅(jiān)持，但這在一些很大規(guī)模的征地拆遷案件中很難不受行政機(jī)關(guān)干擾，“所以這個(gè)案子我覺得它是堅(jiān)持了一個(gè)審判獨(dú)立。”

　　“省高院是8月15日下的判決，我拿到判決書是31日，真的是太高興了!”盡管已經(jīng)過去了幾天時(shí)間，但蔡維君的聲音依然有些激動(dòng)，她說在拿到判決書的當(dāng)晚都激動(dòng)到失眠了。“5年維權(quán)，有太多酸甜苦辣了，我現(xiàn)在都不敢去回想……這5年來，我忘記了女兒的成長，忘記了對家庭的照顧，全身心地?fù)湓谶@個(gè)案子上，這個(gè)結(jié)果，說明我們的堅(jiān)持還是對的。”

　　賠償方案

　　業(yè)主希望羊毛衫市場重建或合理賠償

　　蔡維君告訴記者，如今鄞州區(qū)當(dāng)?shù)卣块T對他們業(yè)主的態(tài)度已有了變化，這讓她對接下去的賠償也更有盼頭，至于具體的賠償方案，蔡維君有自己的想法，她說：“要么就在原來羊毛衫市場的地方進(jìn)行重建，讓我們業(yè)主重新回到以前的生活;要么就依據(jù)相應(yīng)的實(shí)際價(jià)值賠房子或者賠錢，如果是賠錢的話，應(yīng)該和最后一批人一樣，獲得400萬以上的補(bǔ)償金。”

　　可是事情并沒有這么簡單，盡管省高院判決結(jié)果是羊毛衫市場的業(yè)主贏了，但這并不意味著他們就一定能得到相應(yīng)的賠償。

　　邱隘鎮(zhèn)鎮(zhèn)長謝登峰曾明確表示，對業(yè)主的補(bǔ)償還是按照原來政策不變，他認(rèn)為政府對羊毛衫市場的拆遷沒有責(zé)任，不存在問題。“怎么還要拆遷許可證，房子我們買過來了，老百姓自愿的。”

　　謝登峰強(qiáng)調(diào)稱，政府是向業(yè)主收購房子，簽的也是收購協(xié)議，因此協(xié)議簽訂后房子就是政府的，所以政府自己拆掉就不需要拆遷許可證。謝登峰表示，目前正在等鄞州區(qū)人民政府新的復(fù)議決定。“反正最終法院判怎么做，我們就怎么做。”

　　專家 對推進(jìn)政府依法行政具有警示意義

　　行政法專家、浙江大學(xué)法學(xué)院教授章劍生認(rèn)為，當(dāng)前的行政訴訟，房屋拆遷訴訟所占的比例較大，一些地方政府往往以委托、雇傭建筑公司拆遷為理由推卸責(zé)任，其上級政府也往往將錯(cuò)就錯(cuò)、護(hù)犢子。從這個(gè)意義上說，浙江高院的這一判決非同尋常，對于制止非法強(qiáng)制拆除、推進(jìn)政府依法行政具有警示意義。