騰訊和360何以敢在商業(yè)競(jìng)爭(zhēng)中置民眾權(quán)益而不顧?

　　用戶選擇權(quán)被剝奪

　　在交戰(zhàn)期間,民眾權(quán)益而不顧?”

　　對(duì)于不斷彈出“窗口”這一行為,北京郵電大學(xué)網(wǎng)絡(luò)法律研究中心研究員劉德良指出,這種情況并不僅限于騰訊和360提供的軟件中,而是廣泛存在,“彈出‘窗口’如果不是基于合同約定或合理提示,如升級(jí)提示等,就相當(dāng)于垃圾信息非法侵入用戶電腦系統(tǒng),侵害了民眾的知情權(quán)和選擇權(quán)”。

　　而對(duì)于騰訊“二選一”的行為,受訪專家普遍認(rèn)為此舉侵犯了民眾基本權(quán)益,民眾可依合同法和消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法等提起訴訟。

　　中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授劉俊海說(shuō),雖然騰訊和360提供的軟件并不向用戶收費(fèi),但這一種特定商業(yè)模式,企業(yè)通過(guò)聚集用戶吸引廣告等,用戶實(shí)際上間接支付了對(duì)價(jià),因此廣大用戶都是消費(fèi)者。騰訊故意制造技術(shù)障礙迫使消費(fèi)者“二選一”,就是侵犯了消費(fèi)者的選擇權(quán)。

　　游閩鍵提出,用戶在安裝QQ時(shí),都會(huì)簽訂協(xié)議,騰訊應(yīng)保證用戶正常使用QQ,更何況很多用戶都已花費(fèi)購(gòu)買(mǎi)了QQ的增值業(yè)務(wù),“騰訊斷然中止或取消QQ服務(wù)涉嫌違約,用戶可以直接起訴”。

　　當(dāng)然,也有專家指出,360“扣扣保鏢”客觀上幫助用戶刪除了QQ插件,依據(jù)合同法有幫助用戶違約的嫌疑,可能給騰訊造成損失,騰訊可以據(jù)此向法院提起訴訟,但不能變相阻止用戶使用360。

　　清華大學(xué)法學(xué)院副教授吳偉光則認(rèn)為,廣大用戶不僅有選擇是否使用QQ或360的自由,同時(shí)也有選擇使用的QQ是否有廣告等插件的自由,即用戶有權(quán)刪除QQ插件,即便之前有協(xié)議約定。“對(duì)于消費(fèi)者而言,合同關(guān)系必須讓位于強(qiáng)制法保護(hù),因?yàn)橄M(fèi)者處于弱勢(shì)一方。”

　　不管結(jié)局如何,專家們表示,騰訊和360一戰(zhàn),折射出互聯(lián)網(wǎng)相關(guān)服務(wù)商的社會(huì)責(zé)任感和商業(yè)道德遠(yuǎn)沒(méi)有跟上其發(fā)展速度,廣大用戶只是其實(shí)現(xiàn)商業(yè)價(jià)值過(guò)程中的“魚(yú)肉”,這足以引起整個(gè)行業(yè)的重視和反思。

　　網(wǎng)友觀點(diǎn)

　　騰訊和360之間已經(jīng)不是競(jìng)爭(zhēng),而是對(duì)用戶的威脅,互聯(lián)網(wǎng)企業(yè)之間應(yīng)當(dāng)正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng),不要逼迫用戶,和用戶過(guò)不去。

　　借著“保護(hù)隱私”的理由,騰訊和360極力為自己涂抹著各式各樣的“道德責(zé)任感”,但實(shí)際上卻每每服從于其更加隱秘的商業(yè)利益,掩蓋其無(wú)法遏制的商業(yè)動(dòng)機(jī)。

　　騰訊與360之爭(zhēng)愈演愈烈,現(xiàn)在已經(jīng)發(fā)展到了綁架用戶當(dāng)籌碼的地步,這就顯示出我國(guó)網(wǎng)絡(luò)環(huán)境已到了必須出臺(tái)法律法規(guī)進(jìn)行規(guī)范的地步,對(duì)于損害廣大用戶利益的行為,不僅要對(duì)用戶進(jìn)行賠償,而且還應(yīng)承擔(dān)其他相應(yīng)的法律責(zé)任。