Rétablir La Confiance Des Citoyens, En Commen?ant Par ? Demander à Conocophillips ?

Il y a quelques jours, 204 agriculteurs de Long Island, Shandong, ont confié à des avocats le projet de ? réclamation directe à conocophillips? de 606 millions de RMB, qui est la deuxième réclamation du Groupe déposée par des citoyens de la zone contaminée depuis l’accident de déversement d’hydrocarbures dans le champ pétrolifère Penglai 19 - 3 de Bohai en juin 2011.à la fin de l'année dernière,Province de HebeiVingt - neuf éleveurs du comté de Leting ont déposé une plainte auprès du tribunal maritime de Tianjin et ont demandé 234,7 millions de RMB à ConocoPhillips.Il y a quelques jours, on a appris que le dossier difficile ? ConocoPhillips claim first case ? n'a pas Progress é jusqu'à présent.

Avant cela, le 25 janvier de cette année, ConocoPhillips, le Ministère de l'agriculture et le CNOOC ont annoncé simultanément que ConocoPhillips verserait 1 milliard de RMB pour résoudre les problèmes d'indemnisation et d'indemnisation des dommages causés aux organismes d'élevage et aux ressources halieutiques naturelles de la mer de Bohai dans certains districts et comtés de la province de Hebei et de la province de Liaoning.L'action de ConocoPhillips s'est considérablement améliorée par rapport à l'ambigu?té selon laquelle la responsabilité en cas d'accident et l'indemnisation ont été évitées, mais les chiffres d'indemnisation établis par ConocoPhillips présentent encore de nombreux défauts mortels.Le point le plus important est l '? absence ? de l'objet de l'indemnisation, suivi du processus de calcul et de la norme de ce qu'on appelle l'indemnisation d'un milliard de yuans, qui n'est pas connue du public.

Selon le plan d'indemnisation de 1 milliard de RMBRégion, y compris les éleveurs de l'?le Changdao dans la province du Shandong qui ont présenté une réclamation directeProvince du ShandongLes zones contaminées n'ont pas été incluses dans la liste, et même dans la province du Hebei et la province du Liaoning, les agriculteurs ne savent toujours pas ce qu'est le Programme d'indemnisation, et les questions clés telles que qui et combien sont couvertes de brouillard.Il est nécessaire de se demander comment la zone d'indemnisation est délimitée par ce programme d'indemnisation sous la forme d'une médiation administrative.Comment une telle décision d'indemnisation par défaut couvre - t - elle tous les intérêts lésés en l'absence d'un représentant de l'éleveur lésé?Est - ce que le montant d'un milliard de yuans d'indemnisation, qui a été fixé en termes généraux, est suffisant pour couvrir toutes les pertes?.......................................Sans parler du fait qu'il reste encore beaucoup de temps pour que les parties retardent la mise en ?uvre du programme, de l'indemnisation à la distribution.

Il est nécessaire de voir que la forme actuelle des litiges civils en matière de protection de l'environnement appartient encore à la catégorie des litiges civils généraux, plut?t qu'aux litiges d'intérêt public en matière d'environnement.L'absence de litiges d'intérêt public fait que les citoyens sont impuissants à l'égard de l'intérêt public environnemental pendant longtemps.Bien que le projet de loi sur les procédures civiles en cours de révision contienne des dispositions sur les litiges d'intérêt public, qui stipulent que ? les organes et organisations sociaux compétents peuvent intenter une action en justice devant un tribunal populaire pour des actes préjudiciables à l'intérêt public, tels que la pollution de l'environnement et les atteintes aux Droits et intérêts légitimes de nombreux consommateurs?, il n'est pas difficile de voir à partir de l'incident de ConocoPhillips que ? les organes compétents? non seulement agissent imprudemment en faveur des droits des citoyens à présenter des réclamations,En outre, des questions telles que la ? restauration et la conservation des ressources halieutiques naturelles ? ont fait l'objet d'un accord moins important avec ConocoPhillips dans le cadre du ? Programme d'indemnisation d'un milliard de yuans ?.Et le citoyen, qui est le sujet le plus susceptible de dire "non", a l'intention d'être exclu du sujet admissible par la "clause de litige d'intérêt public".Le long dilemme des litiges d'intérêt public en Chine peut être vu dans l'affaire ConocoPhillips et loin d'être résolu par une nouvelle disposition dans le projet de loi.

Compte tenu de ce qui s'est passé dans des affaires similaires dans le passé, il est évident que les efforts déployés par les citoyens pour obtenir réparation par les voies juridiques ne sont pas seulement une ? affaire difficile ? si facile.Du point de vue de la procédure, bien qu'elle soit pertinente en vertu du droit de procédure civileDispositionsLa charge de la preuve dans l'action en indemnisation des dommages causés par la pollution de l'environnement est inversée par rapport à celle de ? qui prétend qui fournit la preuve ?, mais le soi - disant renversement n'est pas que le demandeur n'assume aucune charge de la preuve. L'auteur de l'action (en l'espèce ConocoPhillips) n'assume que ? la charge de la preuve en ce qui concerne la cause de l'exemption prévue par la loi et la relation de cause à effet entre l'action et le résultat du dommage ?.Toutefois, dans de telles affaires, la partie lésée a encore des difficultés à prouver, telles que la détermination du montant du préjudice, ainsi que l'avantage absolu de l'information, du capital et de la technologie dont dispose la partie défenderesse, ce qui fait que le demandeur est dans une position relativement désavantageuse et ne facilite pas la Collecte de preuves.

En outre, les cas antérieurs, tels que la poudre de lait empoisonné, qui ont porté atteinte à un large éventail de groupes, ont également été soumis à de nombreuses fois à la justice locale et bien au - delà de la portée de la justice, ce qui a conduit à des cas qui n'ont pas été résolus pendant longtemps et que les citoyens ont d? abandonner à mi - chemin.Il y a encore plus de cas où les gens sont forcés de socialiser et de politiser les questions juridiques en raison de l'accès insuffisant à la justice.GouvernementIl est également heureux et habitué à ce type de règlement illégal des différends, ignorant l'accumulation de dangers cachés et de contradictions.De ce point de vue, les deux réclamations présentées par les groupes de citoyens ont une signification exemplaire précieuse, les droits et intérêts des citoyens sont violés, le choix de la voie juridique pour faire valoir et protéger, plut?t que la voie de l'auto - réparation, devrait et doit obtenir une réponse et une évaluation positives de la justice nationale par un litige efficace et de haute qualité.

Les citoyens choisissent de croire en la loi, c'est la confiance dans l'autorité judiciaire de l'état, mais la pratique judiciaire n'est pas difficile à trouver, les Chinois ont rarement vu une réclamation d'environnement public, par la voie juridique pour obtenir la justice.Ce pays qui a établi l'état de droit comme son idéal de gouvernance dans la Constitution a besoin d'un procès d'étalonnage pour rétablir la confiance minimale des citoyens dans la protection des droits par la loi.Ce noeud, pourquoi ne pas commencer par "demander à ConocoPhillips"?