Non Précisé La Durée De La Période D 'Essai

Le 1er septembre 2013, les deux parties n 'ont signé qu' un accord sur une période d 'essai à compter du 1er septembre 2013, sans préciser la durée de cette période.

Depuis lors, aucun contrat de travail n 'a été signé entre les deux parties.

Le 26 février 2014, un tribunal a été saisi d 'une demande de paiement de la différence de salaire double sans contrat de travail.

Dans un procès, de l'argent en faveur de sa période de probation, pratique pour 2 mois, a été la confirmation du 1er novembre 2013.

L'accord en faveur de la période de probation Technology Co., Ltd est la nature du contrat de travail, la plus longue période de probation jusqu'à 6 mois, c'est de l'argent d'un reste

".

Après l 'audience, le Tribunal a estimé que

Dans le cas de la Convention n'est pas claire, de la science et de la technologie, comme dans

L'une des Parties dans le cadre de responsabilités de gestion de la période de probation, doit assumer la charge de la preuve, il n'a pas présenté de preuve des correspondants, doit assumer les conséquences de la charge de la preuve ne peut pas.

La Cour a accepté de l'argent de sa période de probation de un sur proposition de 2 mois.

Entre le 1er novembre 2013 et le 26 février 2014, les sociétés scientifiques et technologiques n 'ayant pas conclu de contrat de travail avec l' argent, la différence de salaire double qui n 'est pas prévue dans le contrat de travail est due.

Liens:

Il n 'y a pas de fondement juridique à ce que les travailleurs revendiquent des droits et des obligations fondés sur un système standard d' horaires de travail et de paiement des heures supplémentaires, au motif que le système d 'horaires de travail irréguliers dépasse la durée autorisée.

En 2010, le demandeur Zhang Yue a conclu un contrat de travail avec le défendeur, Beijing Foreign Enterprise Marketing Consulting Co.

Le 10 septembre 2009, pour examen et approbation de travail pratique l'accusé Pékin dans des entreprises étrangères est adopté, le délai de trois ans.

Le 27 décembre 2013, le défendeur demande à nouveau des horaires de travail flexibles, la même année, de l'examen et de l'approbation par le 30 décembre, le délai de trois ans.

Le demandeur a fait valoir qu 'après l' expiration de l 'autorisation d' audience, le 10 septembre 2012, les accusés n 'avaient pas été jugés dans les délais et que les parties devaient respecter les horaires de travail standard.

En cas de différend entre les parties, le demandeur a demandé l 'arbitrage, puis le demandeur a contesté la sentence arbitrale et s' est adressé au Tribunal.

Le plaignant a affirmé, en 2010, l'entrée de l'accusé, souvent de faire des heures supplémentaires au cours de la période de travail, l'accusé n'a pas payer d'heures supplémentaires, le plaignant a la requête de la sentence arbitrale, le tribunal de condamner la partie défenderesse à payer d'heures supplémentaires 35395.8 yuan.

L'accusé a fait valoir que le plaignant n'est pas la synchronisation du temps de travail, selon les dispositions de la loi ne devrait pas payer d'heures supplémentaires.

La Cour, Heping District, Tianjin City, a jugé que, dans l'exécution des contrats de travail pendant la période de travail de l'approbation de l'accusé à l'échéance du 10 septembre 2012, mais le travail du plaignant, le contenu de travail n'ont pas changé, doit être considéré comme original convenu de poursuivre l'exécution du contrat, l'accusé n'a pas de travail pour approbation, doit assumer responsabilités administratives correspondantes.

Le plaignant n'a pas de synchronisation des heures de travail pour plus de délai d'approbation, car, selon les critères de calcul des heures de travail pour le temps de travail et des frais supplémentaires de la Caisse, de l'absence de preuves, de sorte que la décision de rejeter la demande du plaignant.

Le plaignant a un jugement en appel.

Tianjin premier intermédiaire de la Cour a jugé que, lors de l'exécution du contrat, cette approbation a expiré, mais les deux parties n'ont pas une modification du contrat, toujours selon le contenu de continuer à s'acquitter de leurs contrats.

Le fait que la personne faisant l 'objet de l' appel n 'ait pas respecté les délais fixés pour l' examen de la demande et qu 'elle soit juridiquement tenue de le faire n' est pas fondé à exiger que l 'on établisse une relation de droits et d' obligations entre les deux parties en fonction des heures de travail normales et que les heures supplémentaires soient payées en conséquence.

Le jugement a donc été rejeté et confirmé.