La Lettre D'Engagement Lorsque Le Contrat De Travail Mal Viré D'Employés Sans Preuves

Dans le cas de confirmation de la relation de travail, selon le Ministère du travail et de sécurité sociale sur l'établissement de relations de travail avis prévoit que les travailleurs et employeurs conformément à la qualification de dispositions juridiques et de gestion sont mutuellement et de gestion de la relation et de travail aux travailleurs appartenant à une partie mobile avec les unités d'affaires, sensiblement on peut légalement établie pour les relations de travail entre les deux parties.

Toutefois, les litiges entre les entreprises et M. Yang exactement le contraire.

En raison du comportement de la société en faveur de M. Yang libéré de ses relations de travail illégal, à la demande de la compagnie à payer la différence de deux fois le salaire n'a pas signé de contrat de travail.

Tandis que la société a pris les deux c?tés ont signé et toujours obéir "engagement" pour la défense, que le "engagement" contient le contenu principal du contrat de travail, à des contrats de travail, au moins, sont considérés comme des contrats de travail.

"Car il y a un contrat de travail, peu importe comment, devrait être considéré comme un contrat de travail.

M. Yang ne doit pas être sans contrat de travail est, à la demande de la compagnie à verser n'a pas signé de contrat de travail deux fois

".

Cela étant, la société a fait valoir que le Comité d 'arbitrage et le Tribunal n' étaient pas d 'accord pour dire qu' elle avait versé à M. Yang des dommages - intérêts d 'un montant total de 68 000 dollars des états - Unis pour tous les aspects de ses violations.

Le 1er ao?t 2014, m. Yang a pris ses fonctions de Directeur général de l 'exploitation de Tang mariage Service Ltd.

Bien que appartenant à la direction de l 'entreprise, l' entreprise n 'a pas signé de contrat écrit avec M. Yang.

M. Yang s' est enquis de la conclusion d 'un contrat de travail, mais le patron a répondu que les deux parties avaient signé une ? lettre d' engagement ?.

La lettre d 'engagement précise que M. Yang fournit du travail à l' entreprise, qu 'elle lui verse une rémunération, etc., et qu' il n 'est pas nécessaire, comme dans le cas du contrat de travail, de signer un autre contrat de travail.

Quelques mois plus tard, la société Dian Tang a de moins en moins apprécié ce que M. Yang a fait.

En janvier 2015, m. Yang a été renvoyé au motif qu 'il ne travaillait pas sérieusement et qu' il était souvent en retard dans ses heures de travail, ce qui avait eu des conséquences néfastes pour la société.

Puisque la société ne veut plus l 'utiliser, m.

Depuis le 16 janvier 2015, il a commencé à coopérer avec le licenciement de formalités et pour le travail de pfert et de remplir le formulaire de demande employé ".

Homologation indiquée dans le tableau, le chiffre d'affaires de nature "viré".

Après avoir quitté le Code Tang, Ltd, M. Yang pense que la société a beaucoup de violation des lois et règlements, où, à l'égard de ses intérêts légitimes et à la Commission d'arbitrage de conflit personnel Chaoyang District du travail de la demande d'arbitrage.

L'année dernière, le 18 ao?t, la sentence arbitrale confirme: Code Tang et M. Yang pendant le mois d'ao?t 2014 entre le 1er janvier 2015, les relations de travail du 16.

La société doit à M. Yang de payer son salaire pendant la période de travail du 31 décembre 2014, entre le 1er janvier 2015 pas délivré de 15 000 dollars.

Dans le même temps, le comportement de la société expulser M. Yang illégal de relations de travail, donc à M. Yang de paiement illégal de déréglementer les relations de travail des dommages de plus de 9 600 dollars.

Parce que la société n'a pas avec M. Yang par des contrats de travail par écrit, il convient de leur verser n'a pas signé des contrats de travail de deux fois l'écart de rémunération 44000 Yu Yuan, et a rejeté la requête de M. Yang à d'autres demandes d'arbitrage.

La sentence arbitrale, Code Tang contre la compagnie à Chaoyang tribunaux, demande l'arrêt de la Cour de justice de ne pas payer les salaires Yang est illégal, la levée de l'indemnité des relations de travail et n'a pas signé de contrat de travail le double de l'écart de rémunération, et ainsi de suite.

Au cours de l 'audience, la société a répondu qu' elle n 'avait pas signé de ? contrat de travail ? formel avec M. Yang, mais que les deux parties avaient signé une ? lettre d' engagement ? similaire et produisant les mêmes effets que le contrat de travail.

Bien qu 'il ne s' agisse pas à première vue d' un contrat de travail, la lettre d 'engagement précise que M. Yang fournit du travail à la société Tang Dian, qui lui verse une rémunération.

En outre, d 'autres éléments sont presque identiques à ceux du contrat de travail.

De l 'avis de la société, tout cela suffit à démontrer que les relations de travail et les droits et obligations des deux parties sont clairs et valables et qu' ils ne sont pas régis par la loi.

Bien qu 'il ne s' agisse pas à première vue d' un contrat de travail, l 'acte d' engagement doit au minimum être considéré comme un contrat de travail.

Il n 'a donc pas été convenu de payer la différence de salaire double sans contrat de travail.

En ce qui concerne les indemnités de licenciement pour contravention à la législation du travail, dangtang a répondu, en réponse à la demande d 'autorisation de licenciement présentée par M. Yang, qu' elle ne niait pas l 'authenticité et la légitimité de cette demande, mais qu' il ressortait clairement de ce tableau que M. Yang avait été licencié parce qu 'il avait contrevenu à la réglementation de l' entreprise, qu 'il n' avait pas travaillé avec diligence, qu 'il était en retard et qu' il avait eu des conséquences néfastes sur celle - ci.

M. Yang lui - même et le Directeur de la société ont également signé les formulaires d 'approbation séparés, ce qui montre que les deux parties ont approuvé le renvoi.

Selon la société, puisque m. Yang a été licencié pour infraction à la réglementation de l 'entreprise, la dissolution de la relation de travail entre les deux parties n' est pas illégale.

En conséquence, la société a estimé que son licenciement n 'était pas contraire à la loi et qu' il n 'y avait pas eu violation de la loi et qu' elle ne devait pas verser de dommages - intérêts pour rupture de la relation de travail.

Toutefois, au cours de l 'audience, la société n' a toujours pas présenté au Tribunal la preuve que M. Yang n 'avait pas travaillé avec diligence, qu' il avait souvent pris du retard et qu 'il avait eu des répercussions négatives sur la société.

Toutefois, au cours du débat, aucune des Parties n 'a contesté l' existence d 'une relation de travail entre dangtang et M. Yang entre le 1er ao?t 2014 et le 16 janvier 2015, comme le prévoyait la sentence arbitrale.

En attendant, approuvé le 1er décembre 2014 - 2015, le 16 janvier, le non - paiement de M. Yang Dian Tang, les salaires, la Cour a confirmé.

La Cour estime que la Cour populaire suprême en matière civile

L'article 6 stipule clairement que plusieurs dispositions, dans le conflit, en raison de l'employeur de faire expulser, la radiation, de licenciement, de résilier le contrat de travail, la réduction de la rémunération du travail, la durée du travail et le calcul de la décision et l'apparition de conflits du travail par l'employeur de La charge de la preuve.

Dans le cas d 'espèce, la Cour n' a pas jugé recevable l 'affirmation de dangtong selon laquelle M. Yang avait rompu sa relation de travail avec M. Yang en raison de son manque de sérieux et de son départ prématuré fréquent, ce qui avait eu des conséquences néfastes pour la société, mais elle n' a pas fourni de preuves à l 'appui de cette allégation.

Synthétisant les formulaires d 'approbation des demandes de licenciement présentés par M. Yang et l' état d 'avancement de l' affaire, le Tribunal a fait droit à la demande de la société Digital tendant à ce que la relation de travail avec M. Yang soit dissoute illégalement le 16 janvier 2015.

M. Yang a donc demandé à la société Tang de verser des dommages - intérêts pour rupture illégale de la relation de travail, ce qui a été confirmé par la loi.

Pour la société Norton qui a signé avec M. Yang.

L'explication, de l'avis de la Cour, le contrat de travail est de travailleurs et employeurs à établir des relations de travail, de définir les droits et obligations de l'accord.

Le contrat de travail doit être clarifié dans le temps de travail des Conventions de compensation, le contenu spécifique de paiement.

Une lettre d'engagement Code Tang, afin de produire une partie de contenu, même si le contrat de travail prévue par la loi, mais dont la nature et le contrat de travail a distinction essentielle, le contrat de travail doit avoir la forme et les exigences de fond et de ne pas avoir le droit, conformément à la législation.

Le Code Tang, appelle la lettre d'engagement est le contrat de travail étaient irrecevables, pour sa proposition en conséquence pas accepté de payer la différence n'a pas signé de contrat de travail pour un double salaire, la Cour ne soutient pas.

Sur la base de ce qui précède, arrêt de la Cour de justice, tout en reconnaissant l'existence de deux des relations de travail, de soutenir la demande de M. Yang.

Le contenu de l'évaluation, et de la décision d'arbitrage de contenu exactement la même chose.

Le Code Tang, que la décision de la Cour d'erreur, et n'est pas équitable, à Pékin, le troisième intermédiaire de la Cour d'appel.

La raison en est que la lettre d 'engagement est un contrat de travail et que la différence de salaire ne doit pas être doublée sans contrat de travail.

La signature unanime par les deux parties du formulaire de cessation de service confirmant la raison de la cessation de service est une ? révocation ?, ce qui, dans la mesure où il s' agit d 'une révocation, suffit à démontrer que M. Yang ne satisfait pas aux exigences de l' entreprise et contrevient au règlement et à la réglementation de celle - ci et qu 'il n' est pas nécessaire que la société fournisse d 'autres éléments de preuve.

La dissolution de la relation de travail entre les deux parties n 'est donc pas illégale.

Iii) Le jugement définitif a été rendu récemment à l 'issue d' un procès devant la Chambre des Lords: l 'appel a été rejeté et le jugement a été confirmé.