資本保全理論の地位を試論する

資本保全理論は現代會計理論の中で非常に重要な部分であり、特に物価変動の狀況下である。

本論文は資本保全理論と會計仮説、會計量及び計算原則の関係を議論することによって、資本保全理論の地位と役割を認識することを試みる。

財務會計理論はその形成過程において、會計主體、継続経営、會計分割払いと貨幣計量の四つの基本的な仮定を確立した。

一般的な適用性を有する規則的現象であると仮定し、會計理論のいずれかの一部として會計仮説の上に構築しなければならない。

しかし、資本保全理論はその中の3つの基本的な仮説に依存しているだけで、第4の仮説の中の貨幣価値の不変の仮定に完全に依存する必要はなく、貨幣価値が変わらないという仮定が完全に成立しない時には、資本保全理論がより優勢を発揮するので、資本保全理論は會計理論の補足部分であると言えます。

　　因為有了會計主體假設，企業作為獨立的經濟實體，必須做到自主經營、自負盈虧，當然就會十分注意所有者投入企業的資本是否能得到保全；因為有了持續經營假設，企業要不斷地持續經營下去，也就必然要求資本得到保全，否則的話，資本不斷受到侵蝕，企業要想持續經營也是根本做不到的；因為有了會計分期假設，將企業持續不斷的經營過程人為地劃分為若干個相等的會計期間，在每一會計期間計量核算企業的資產損益，判斷企業資本是否很好的得以保全，以防止侵蝕資本行為的發生，使資本得到保值增值，這對業主來說才是具有實用價值的，否則的話，等到企業整個經濟活動終結時才得到財務報告，才能判斷企業資本是否得到保全，這對業主來說已無更多的實際意義；而貨幣計量中的幣值不變假設在現實經濟生活中正日益受到嚴重挑戰，從理論

角度から見れば、貨幣価値の安定が成立していない場合、財務資本と実物資本は基本的に一致しています。資本保全理論はその形成の初期段階に留まります。

このように資本保全理論はまた全體の會計理論の必要な補充となり、現代會計理論をよりいっそう完備させる。

以上の議論から、資本保全理論は會計理論の中の三つの基本的な仮定の上に成り立っており、貨幣価値の安定仮説の成立に関心がないことが分かります。

もし貨幣価値が安定していると仮定すれば、資本保全理論は淺いレベルの財務資本保全で會計処理システムを貫いている。貨幣価値が安定していると仮定して成立しないなら、資本保全理論はその深層的な実物資本保全理論と方法で會計処理の特殊な需要を満たす。

つまり、資本保全理論は會計理論の中にも現れているし、會計理論の必要が補充されている。

資本保全理論と會計量論は會計測定において、資産と損益の計量は二つの非常に重要な方面であると見なされ、資本保全理論は両者に対して非常に重要な影響を與える。

資本保全理論が損益測定に決定的な影響を及ぼしていることは疑う余地がない。

資本保全理論が形成された當初から、資本保全問題は損益問題と密接に関連していた。

資本保全の核心思想は経済學の真実な権益理論であり、資本保全理論はこの核心思想を會計実務に反映させ、企業に損益の測定を要求する場合、資本を侵食しないことを條件とする。

物価変動が顕著でない場合、財務資本と実物資本は基本的に一致しており、歴史コスト下の財務資本の保全を堅持すれば、企業の損益を真実かつ確実に測定でき、資本を侵食することができない。

物価が著しく変動した時、財務資本と実物資本が乖離し、資本保全観の選択が會計界の爭點となった。

異なる資本保全観は損益測定に大きな影響を及ぼし、両者の損益測定における最大の分岐は持産利益または損失の確認にある。

財務資本の保全観を選択し、収益は通貨で表される純資産の増加であり、非資本性経済の業務に由來するか、それとも環境変動の影響に由來するかに関わらず、純資産の増加を招きさえすれば、収益として認識できる。

このため、各種資産の保有利益も収益として認識されています。

現物資本の保全観を選択すると、収益は現物生産能力の増分と見なされ、環境変動の影響による持産利益は収益として認識されずに損益計算書に計上され、資本調整または準備として、つまり元の生産能力を維持する要因として貸借対照表に計上される。

財務資本の保全分析から、実物資本の保全は収益の中から補充資本を掘り出すことである。実物資本の保全分析から、財務資本の保全は資本の中から掘り出して収益を行うことである。

會計処理の収益は経済活動による収益と理解すべきで、環境変動による利益や損失は直接的に資本調整に帰屬しなければならない。

しかし、現物資本の保全は現在実務に運用されており、まだ多くの困難がある。

したがって、財務資本の保全観は依然として主要な地位を占めており、これはどのようにして損益をより良く測定するかにとっても主要な障害となっている。

しかし、それにもかかわらず、異なる資本の保全観を選択すると、損益の測定に影響が見られます。

資本保全理論は資産の計量にも大きな影響を及ぼしており、この影響は會計測定モデルの選択によって実現された。

前述の財務資本と実物資本の二つの異なる資本保全観と異なる計量屬性を組み合わせたら、多種多様な會計測定パターンを構成することができる。

財務資本の保全観における會計測定パターンには、歴史コスト／名目通貨、現行コスト／名目通貨、リセットコスト／名目通貨、現行のハンドオフ値／名目通貨、歴史コスト／不変購買力、現行のコスト／不変購買力、リセットコスト／不変購買力、現行のデバッグ価値／不変購買力、実物資産保全観における會計測定パターンがあります。

資本保全理論の會計実務に対する要求は、まず財務資本の保全と実物資本の保全の中で選択し、さらに多くの會計測定モードの中で選択しなければならない。

現在の歴史コスト／名目通貨の計量パターンは実務において絶対的に主流を占めていますが、他のモデルは実務に現れたことがあります。あるのは理論検討にのみ存在していますが、資本保全理論が資産の計量に大きな影響を與えたことは否めません。

上記の議論から、會計実務は資本保全観の選択が収益の測定に大きな影響を及ぼし、さらに會計計量モードの選択及び資産の計量に大きな影響を及ぼしていることが分かります。資本保全理論は現代會計理論の中の重要な位置を占めています。

資本保全理論と會計処理原則は會計実務において、會計行為は健全性原則、歴史コスト原則及びあらゆる補助原則と方法の支配を受ける。

しかし、會計理論の中では、堅牢性原則、歴史コスト原則など多くの會計原則が異なる程度の挑戦を受けており、資本保全理論の建立発展はこれらの原則と切り離せない関係を持っています。

資本保全の理論研究の成果において、多くの會計測定パターンが確立されており、これらの計量パターンはいずれも歴史コスト原則の否定である。

歴史的コスト原則が全面的に否定された根本的な原因は、存在する経済的基盤が揺らいでいることにある。

貨幣価値が不変で、物価が不変であることは歴史コスト原則の存在の前提である。

歴史的なコスト原則の要求に従って、會計を行う単位は名目通貨のみを使用します。貨幣の価値は安定しています。あるいは比較的安定しています。會計を行う屬性は元のコストしかありません。元のコストは企業の関連プロジェクトの過去の実際の取引価格またはコストです。それらは比較的客観的で検証できます。

しかし、環境の変化とインフレの発生によって、貨幣の購買力は激しく変動し、名義通貨によって反映される各時期の金額の中には購買力が比べられなくなり、貨幣価値が変わらない基本的な仮定はすでに社會経済の現実に合わない或いは完全に一致していない。

このように、名目通貨を基準に企業の経済業務を計測し続けると、正しい結果が得られにくくなります。

この原因に基づいて、資本の保全理論の中で創立した會計の計量のモードはすべて異なっている程度の上で貨幣価値の不変の基本的な仮定を逸脫して、あるいは根本的にこの仮説を否定しました。

同時に、社會経済力の作用により、企業の実體資産を構成するプロジェクトの取得コストと、それらの現行のコストまたはリセットコストまたは現行の販売価格との間には、ますます大きな差が生じています。

したがって、引き続き歴史原価を基礎とした會計測定の靜的反映を行い、現在の狀況と一致することができない。

現行価値の會計パターンは歴史コストモデルよりも、企業の現在の財務狀況、財務狀況の変動と経営成果をより正確に反映することができる。

したがって、それらは歴史コストの測定屬性を捨てて、同時に歴史コストの原則を否定しました。

常に支配的な地位を占める會計原則であり、その他の原則とそれが衝突した時はそれに従わなければならないが、それでも彼らは論理的な推理ではなく會計慣行に従っていると見なされている。

健全性の原則は慎重原則ともいい、資本保全理論はその部分を否定するとともに、新たな意味を與える。

健全性の原則に基づき、會計は「可能な損失を見込むだけで、可能な収益は見込めない」。

しかし、資本保全理論の多くの計量モデルはこの原則を否定している。

通貨の購買力変動額を貨幣購買力の利益または損失と見なし、それを収益表に組み入れる一般物価水準會計案は、財務資本の保全規定の下で、価格変動による保有利潤または損失を収益に組み入れるもので、いずれも健全性の原則を否定している。

資本保全理論は本実現の利益を得るか、または確認した後に利益に入るか、あるいは資本調整に組み入れるか、慎重原則は完全にこの利益を確認しないという矛盾は鋭く、ほとんど調和できないものである。

収入の実現原則は會計処理のもう一つの重要な原則であるが、同じように資本保全理論の一部に否定されている。

収入実現原則の一般的な意味は、商品販売、労務履行を収入実現の標識とする。

しかし、現行の取外し価格を計量屬性とする會計モードでは、収入実現の原則は完全に捨てられます。

このようなモードでは、企業の當期収益は現行の取外し価格をもとに確認した純資産の期首、期末金額を比較して確定されるので、配分過程を経ずに、販売の実現を確認する必要もない。

その他のいくつかの會計測定パターンは、収入実現の原則についても乖離しています。これらのパターンはいずれも調整プログラムを回避することができないからです。

普通の物価水準で調整しても、現行のコストやリセットコストで調整しても、調整後の収入と調整前の収入には差が生じます。

この差額はどのように帰屬しますか？當期の収入として認識すべきですか？これらの問題はさらなる検討が必要ですが、資本保全理論における多くの計量パターンは収入実現原則と完全に一致していないことを示しています。

_配分原則は損益測定の重要な根拠であるが、実際には歴史コスト原則を前提條件としている。

配分原則はコストと費用をできるだけ関連収入から差し引くべきです。この配分は歴史と名目通貨によって測定されます。これも貨幣価値の変動と資産価格の変動を無視しました。

しかし、歴史原価會計モードでは、企業はいつも商品の販売時の販売価格によって取得した収入を計算し、配當を行って収益を確認する場合、いつもすでに消耗したか、あるいはすでに売卻した資産の歴史コストと費用によって転売します。

つまり、収入の計量の基礎は現行の価格であり、コストの測定の基礎は歴史コストであり、これは伝統的な計量モードにおける配分の內在的矛盾であり、収益確定の正確性に影響している。

歴史的なコストを資産の計測基礎として確定した営業収益は、価格変動の影響を避けられず、物価が上昇した時、実際には多く収益を計算します。