*ST高昇（000971）：內斗はいつ休みますか？

ビッグデータ、クラウドコンピューティング分野の一員として、人気概念の上昇によって「ステップアップ」することができず、逆に業界大手の獨占効果に影響されて、生計を立てにくくなりました。根本を究めると、外因は表象にすぎず、災いは蕭壁の中にある。

規定通りに19項目の関連取引を開示していない。

2019年10月17日夜、高昇ホールディングス株式會社（＊ST高昇、高昇ホールディングス）の公告を受け、証券監督會湖北監督局から「行政処罰と市場立ち入り禁止事前告知書」を受け取った。會社は19件の関連取引を隠したことが検出された。華嬉雲遊、神州百劇、文化シリコンバレー、華蝶嘉蕓、卓越したリーダーはこの5つの會社は全部高昇控制実際支配人の韋振宇の父の韋俊康がコントロールしている會社で、高昇持株の関係者であることが分かりました。

まず、高昇ホールディングスは共同借入人としてこの5社に借入し、実質的に関連保証を形成する行為は全部で7件あります。上記7件の共同借入契約の內容に基づいて、そして協議を結合して履行する場合、當該借入金の受取人と使用者はいずれも高昇持株ではなく、高昇持株の関連當事者である。高昇ホールディングスは上記共同借入事項の中で、主に一定の條件の下の返済義務を負い、実質的に擔保法律関係を構成しています。その次に、高昇ホールディングスは直接にこの5社のために擔保を提供して、関連取引の計11項を構成します。また、高昇ホールディングスの借入資金は関係者に使用され、関連取引を構成するものが1つあります。

事実上、2018年9月に、**ST高昇は情報開示の疑いで違法な証拠監督會に立件されました。2018年7月、*ST高昇は會社の実際支配者の韋振宇が違反者の擔保として露出されました。その後、深交所は高昇ホールディングスに対して、多くの注目狀を出しました。

*ST高昇2018年度財務諸表に意見を表示できない監査報告書が発行され、會計事務所は「意見を表示できない基礎を形成する」として、主に韋振宇、李耀が株主総會、取締役會の承認または授権を経ずに、會社公印を何度も無斷で使用して、共同借款人または保証人として持株株主とその関連當事者、実際支配者の関連當事者の融資を擔保する。大株主及び関連當事者が適時に借入金を返済できなくなり、司法裁定され、會社の銀行口座が司法凍結され、會社の正常な生産経営に影響を與えました。2019年4月30日から、會社は「ST高昇」から「＊ST高昇」に変更されました。

今回の証拠監督會によって発行された「事前告知書」も予想されるとおり、違反行為に基づいて、湖北証監局は高昇ホールディングスに警告を與え、60萬元の罰金を科します。韋振宇も90萬元の罰金を科され、5年間の証券市場の立ち入り禁止措置をとります。関連司法解釈によると、投資家が2018年9月28日までに*STを購入し、2018年9月28日以降に販売または保有を継続し、一定の損失をもたらした場合（解約するかどうかは関係なく）クレームを請求することができます。名前と電話と取引記録（Excelファイルとして提案された）をweiquan@hongzhoukan.comのメールに送るだけで、「証券市場紅週刊」「民間権利擁護活動を募集します。多くの投資家は補償を受ける前に弁護士の費用を支払う必要はありません。

支配権爭いが生まれる？

*ST高昇株主間の矛盾は昨年から始まった。報道によると、去年7月に韋氏の家族が債務の泥沼に陥って以來、対外保証違反の金額は20億を超えました。ウェルファミリーの名義で複數の企業が破産再編手続きに入り、保有していた株式が司法によって凍結され、一部が競売にかけられました。今年1月、于平、翁遠など9人の株主が共同で韋振宇、李耀、張一文、孫鵬（韋振宇のいとこ）の取締役を罷免することを提案しました。

平、翁遠の合計は*STの10%以上の株式（合計17%）を持っているという。今年7月、于平、翁遠は＊ST高昇取締役會に書簡を出して、臨時株主総會の開催を求めて、実権控制者の韋振宇、李耀、張一文の3人を解任して取締役會の職務にいて、そして3人の増補取締役を指名します。韋氏家族が駐在している李耀理事長は要求通りに証明書を提出していないという理由で、取締役會の招集を拒否しました。于平、翁遠は取締役會を回って、**ST高昇監事會に提案し、臨時株主総會の開催を要求した。最終監事會のメンバー3人は全員賛成票を投じ、9月11日に株主総會を召集することで合意した。

しかし、一部の株主の意見を受けた後、監事會は株主総會の開催前の9月8日に會議を開き、ウェー氏家族の3人の取締役を罷免することについての議案を全會一致で否決しました。また、北京市振邦弁護士事務所を招聘して、會議に対して法律意見書を提出し、平、翁遠が會社定款に違反すると非難しました。

前後二回の監事會會議に対して、北京市振邦弁護士事務所は合理的な意見を出しました。二つの監事會の會議の內容は一部正反対です。この動きは深く注目されている重點となっています。つまり、*ST高昇監事會は株主の議案を取り消す権利がありますか？もし権利があるならば、第1回はどうして取り消していないで、勤勉に責任を果たしますか？もし権利がないならば、第二回の株主取り消し議案は明らかに不合理です。

その中にどんな貓がいても、韋振宇が市場に立ち入り禁止されるにつれて、取締役の席はもう確保できなくなりました。會社の株主に対する取締役會の支配権爭いが変化するかどうか、私たちは目をこらして待っています。