“公雞”戰爭：剽竊還是創意

　　“傍名牌”的現象在服裝行業屢見不鮮，不僅侵害消費者的權益，也會影響企業自身發展，嚴重削弱企業自主創新的動力和能力，最終導致核心競爭力的喪失。

　　“這一次，對于侵權者的侵權行為，我們掌握了大量的事實，包括對其侵權標識的掌握，以及帶有侵權標識的各類服裝，還有具體的銷售地點，可以說，各個方面的證據都很充分，這也是能夠順利立案和審判的原因。”寧波樂卡克服飾有限公司董事總經理王可說。

　　近日，浙江省高級人民法院正式開庭審理了寧波樂卡克服飾有限公司(以下簡稱“樂卡克”)與廈門金雞體育用品有限公司(以下簡稱“廈門金雞公司”)、上海金雞體育用品有限公司(以下簡稱“上海金雞公司”)、福建省晉江市莫日克鞋服有限公司(以下簡稱“莫日克公司”)商標糾紛上訴案件，最終，樂卡克公司在此訴訟中再次獲勝，并獲賠經濟損失8萬元。

　　本案始于2008年10月24日，因自己擁有使用權的“公雞”圖案注冊商標被侵權，樂卡克公司經商標持有人日本株式會社迪桑特授權，將廈門金雞公司、上海金雞公司、莫日克公司及其產品經銷商劉某告上法庭。2009年4月7日，浙江省溫州市中級人民法院公開開庭進行了審理。

　　經法院認定，被告方廈門金雞公司、上海金雞公司惡意使用近似商標，使相關公眾對被控商品與樂卡克公司注冊商標的商品的來源產生誤認或者認為兩者有特定聯系。根據《中華人民共和國商標法》第五十二條第一項規定，未經商標注冊人的許可，在同一種商品或者類似商品上使用與其注冊商標相同或者近似的商標的行為屬侵犯注冊商標專用權。據此，溫州市中級人民法院做出了一審判決，裁定被告侵犯了樂卡克公司的注冊商標專用權并賠償原告經濟損失8萬元，同時要求被告立即停止侵權行為并在《新民晚報》刊登聲明以消除其侵權行為的影響。

　　樂卡克公司表示，今后將會繼續采取法律手段嚴厲打擊這類侵犯商標權益的行為，用法律的武器來維護自身的合法權益。不過，具體事件中，侵權者在法律層面取證難，侵權事實難以認定，這種維權行為的可操作性也就不強。正如王可所說，這一次如果不是事實充分，也不太可能這樣順利宣判。

　　LE COQ SPORTIF(中文名稱“樂卡克”，圖形商標“公雞”)的緣起追溯到1882年法國籍的Emile Camuset創立了以生產運動服及運動襪起家的運動品牌LE COQ SPORTIF，并以公雞作為品牌圖形標志。1948年，法國LE COQ SPORTIF正式登記成立，在1982年世界杯足球賽中LE COQ SPORTIF贊助法國隊，開始逐步建立起領導品牌的地位。

　　1948年“大公雞”標識首次被起用。“大公雞”是法國的象征，這個象征源于一支僑居法國的古老民族，他們以斗雞圖案為旗幟，自此公雞的標志在法國落地生根，并成為法國民族的精神象征。LE COQ SPORTIF品牌服裝與其奪目的“大公雞”形象在歐洲很快名聲大噪，并迅速風靡全球。

　　自從2004年LE COQ SPORTIF進入中國市場以來，以其獨特的運動休閑風格深受廣大消費者的青睞，并被個性、時尚的潮人們所追捧。

　　正所謂樹大招風，在服飾品牌中，“李逵”與“李鬼”總是如影隨行。作為國際體育運動知名品牌之一法國LE COQ SPORTIF，也成為了被“李鬼”們侵權的受害者。

　　為了維護商標權益和樂卡克純正的品牌淵源，維護廣大消費者的合法權益，樂卡克公司搜集了大量侵權證據，并做了充分的訴訟準備。{page_break}

　　經查實，侵權人廈門金雞公司、上海金雞公司、莫日克公司至少從2006年起開始，便在其生產和銷售的運動衣、褲、T恤等服裝及襪子、球帽等產品及其外包裝上使用與LE COQ SPORTIF(樂卡克)圖形商標公雞圖案相似的圖形標識，并在對外宣傳、許諾銷售、發展銷售商、拓展銷售網絡渠道等行為中大量使用侵權標識。

　　2008年6月，樂卡克中國權利人寧波樂卡克服飾有限公司拿起法律的武器，向溫州市第一中級人民法院提起訴訟，將三侵權公司和銷售侵權商品的經銷商告上了法庭。經審理查實，法庭認定侵權事實成立。法院認定被告方廈門金雞公司、上海金雞公司惡意使用近似商標，使相關公眾對被控商品與樂卡克公司注冊商標的商品的來源產生誤認或者認為兩者有特定聯系。

　　敗訴方不服一審判決，提起上訴。2010年3月15日，二審在浙江省高級人民法院開庭。最終，省高院駁回了上訴人的全部上訴請求，維持一審判決。至此，樂卡克公司在這起商標侵權案件中取得了完全的勝利。

　　近年來，隨著我國融入經濟全球化程度不斷加深，這類涉及知識產權的糾紛和爭端的案件越來越多。一些企業惡意混淆其與著名品牌的關系，從而誤導消費者。這種“傍名牌”的現象在服裝行業屢見不鮮。最初的假名牌是赤裸裸地直接搶注，把國外的名牌商標原版抄襲、復制;現在手段相對隱蔽一些，是在原商標的基礎上稍加改動，但最終目的仍舊是讓消費者對原品牌有一定的聯想。

　　比如“老人頭”的頭像上皺紋是三道還是兩道?“鱷魚”的鱷魚嘴朝左還是朝右?“夢特嬌”的花瓣有幾瓣?普通消費者恐怕沒有幾個能清楚了解。正是利用消費者信息不對稱這一點，某些品牌才得以偷梁換柱。然而這種行為終將顯出原形，它不僅侵害消費者的權益，也會影響企業自身發展，嚴重削弱企業自主創新的動力和能力，最終導致核心競爭力的喪失。從這個意義上來講，“公雞”案例勢必對中國服裝產業推動自主創新、培育自主品牌產生積極的影響。

　　民事案件，判決容易執行難，不過，“審判結果與賠償，目前都在執行中。”這是記者采訪時，樂卡克公司董事總經理王可給出的答復。我們希望判決結果最終能順利執行，一方面體現法律的威嚴，另一方面，也能對潛在的侵權者起到警示作用。

　　其實，不要說執行，從目前存在的實際情況看，這種民事案件真正能走入訴訟程序也已經很不容易了，由于事實行為難于認定，我們國家許多商標侵權案，最后都不了了之。相比來說，樂卡克公司的遭遇還算幸運。“雖然我們起訴侵權方，希望法律能還我們一個公道，但是，最終官司能打贏，對我們來說也是意外之喜。”王可不無欣慰地說。