百圓褲業(yè)虛假披露　隱瞞兩宗訴訟案

　　11月18日，上市的民營企業(yè)。

　　而據(jù)調(diào)查發(fā)現(xiàn)，已經(jīng)開始招股的百圓褲業(yè)，隱瞞了商標(biāo)訴訟案這一重要事項，涉嫌虛假信息披露。

　　我們看到，百圓褲業(yè)招股書中披露的風(fēng)險因素，將注冊商標(biāo)被侵權(quán)作為重要風(fēng)險之一，并認(rèn)為：“公司產(chǎn)品屬于日常消費品，知名品牌和商標(biāo)是影響消費者購買選擇的重要因素，對公司的營銷及競爭優(yōu)勢而言十分重要，為此公司對“百圓褲業(yè)”以及與百圓文字相近相關(guān)的 188 項商標(biāo)進(jìn)行了注冊保護(hù)，以保護(hù)公司品牌的市場形象，防止注冊商標(biāo)侵權(quán)事件的發(fā)生。”

　　可是，2010年4月，北京第一中級人民法院的一份1423文號的判決書，不僅讓我們看到公司對注冊商標(biāo)的保護(hù)措施是給力的，同時也為我們揭開了這個糾纏了多年而又被掩藏起來了的案件：

　　起因是一個“百圓里”的注冊商標(biāo)。

　　2002年9月，自然人王方云向國家工商總局商標(biāo)局提出申請注冊“百圓里”商標(biāo)， 2004年2月獲得了初步審定。之后，百圓公司針對該商標(biāo)提出異議申請，2008年國家商標(biāo)局第6200號裁定，認(rèn)為未與 “百園”商標(biāo)未構(gòu)成近似商標(biāo)，“百圓里”被核準(zhǔn)注冊。

　　不服商標(biāo)局的上述裁定，百圓公司于2008年9月向商標(biāo)評審委員會提出異議復(fù)審申請。2010年2月，商評委4154號復(fù)審裁定，維持對“百圓里baiyuanli”商標(biāo)異議的原裁定。

　　2010年4月，還是不服的百圓褲業(yè)作為原告，將國家工商總局商評委告上了法庭。爭議的焦點集中在對商標(biāo)是否已經(jīng)成為馳名商標(biāo)的認(rèn)定上。

　　《商標(biāo)法》第十三條規(guī)定：“就相同或者類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻譯他人未在中國注冊的馳名商標(biāo)，容易導(dǎo)致混淆的，不予注冊并禁止使用。就不相同或者不相類似商品申請注冊的商標(biāo)是復(fù)制、摹仿或者翻澤他人已經(jīng)在中國注冊的馳名商標(biāo)，誤導(dǎo)公眾，致使該馳名商標(biāo)注冊人的利益可能受到損害的，不予注冊并禁止使用。”

　　2010年12月22日，北京一中院作出判決，法院認(rèn)為：綜合其他在案證據(jù)不能證明百圓公司的商標(biāo)已達(dá)到馳名程度，故被異議商標(biāo)的使用或注冊不屬于《商標(biāo)法》第十三條所指情形。但支持原告的部分訴訟理由成立，要求商評委重新作裁定。

　　其實，這不是百圓的第一次此類訴訟。

　　就在百圓褲業(yè)過會的第三天，北京市第一中級人民法院作出了一份案號為(2011)一中知行初字第720號行政判決，該案件的情況跟上述1423號判決的案件如出一轍，同樣是百圓褲業(yè)作為原告，同樣是商評委為被告，不同的是第三人變成了北京立方龍汽車有限公司，被異議商標(biāo)變成了“千圓及圖”。然而，案件的結(jié)果卻是百圓褲業(yè)敗訴了：北京市第一中級人民法院認(rèn)為被異議商標(biāo)申請注冊時沒有違反《商標(biāo)法》第二十八條的規(guī)定、也沒有損害他人現(xiàn)有的在先權(quán)利，因此駁回了百圓褲業(yè)的訴訟請求。

　　值得我們注意的是這次案件的幾個時間節(jié)點，該案件審結(jié)時間未2011年9月19日，而百圓褲業(yè)在證監(jiān)會網(wǎng)站預(yù)披露時間和過會時間分別是2011年9月9日、2011年9月16日。也就是說，直到百圓褲業(yè)過會，上述第720號商標(biāo)糾紛的案件仍未審結(jié)。但百圓褲業(yè)在兩稿招股書中及所有披露材料中均為提起兩宗訴訟，并這樣承諾：“發(fā)行人及其全資子公司、控股子公司不存在尚未了結(jié)的或可預(yù)見的重大訴訟、仲裁和行政處罰案件。”

　　深圳電視臺財經(jīng)評論員朱雁峰表示，在案件并沒有審結(jié)的情況下，百圓褲業(yè)在招股書中并沒有給予披露，顯然隱瞞了重要訴訟事項，這涉嫌虛假信息披露。

　　百圓褲業(yè)本次上市，計劃發(fā)行1667萬股。上市保薦人為光大證券。