類似商品和服務(wù)區(qū)分表對認(rèn)定商標(biāo)侵權(quán)的影響

　　保護(hù)范圍。

　　案情

　　1997年4月和2000年2月，西安制藥廠分別獲得“利君”文字及圖形注冊商標(biāo)專用權(quán)。2004年9月14日，西安制藥廠將圖形注冊商標(biāo)轉(zhuǎn)讓給利君集團(tuán)。2006年8月7日，利君制藥受讓了上述文字商標(biāo)。2002年至2005年，利君制藥、利君集團(tuán)分別在中央電視臺、鳳凰衛(wèi)視中文臺及其他各省市電視臺、公交車體、報紙雜志、戶外廣告牌、病歷等媒介上發(fā)布廣告。利君制藥、利君集團(tuán)先后獲得陜西省名牌產(chǎn)品等多項榮譽(yù)，在全國化學(xué)藥品制劑制造行業(yè)效益為第五名，生產(chǎn)的“利君沙”為馳名商標(biāo)。2005年9月，利君制藥發(fā)現(xiàn)何麥齊經(jīng)營的周至縣光明糧油經(jīng)銷部(個體戶)經(jīng)銷的大紅棗外包裝袋使用了“利君”文字及圖形注冊商標(biāo)，遂訴至法院，請求確認(rèn)“利君”文字及圖形商標(biāo)為馳名商標(biāo)，并判令何麥齊停止侵權(quán)行為，賠償損失。

　　裁判

　　陜西省西安市中級人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：法院在審理商標(biāo)侵權(quán)糾紛案件中，如果被控侵權(quán)人在跨類別的商品或服務(wù)上使用他人的注冊商標(biāo)，人民法院應(yīng)對爭訟之商標(biāo)是否馳名進(jìn)行審查認(rèn)定。即人民法院遵循一般的商標(biāo)侵權(quán)規(guī)則無法認(rèn)定侵權(quán)成立時，該商標(biāo)是否馳名成為人民法院認(rèn)定侵權(quán)與否的必要程序，只有通過認(rèn)定馳名商標(biāo)，商標(biāo)法關(guān)于馳名商標(biāo)的跨商品、服務(wù)類別的特殊保護(hù)才能實施。

　　本案中，何麥齊將“利君”文字及圖形注冊商標(biāo)使用在其銷售的干棗商品外包裝袋上，而大棗和藥品不是相同的商品，是眾所周知的事實，但兩者是否屬于類似商品，應(yīng)從兩者的功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道、消費對象或者相關(guān)公眾的注意程度進(jìn)行判斷。大棗與藥品的消費群體既有較大的交叉，又有著實質(zhì)性的差別，主要體現(xiàn)在(1)藥品具有對疾病的治療功能，大棗對人體具有保健作用，在中藥中具有藥引子的功能;(2)藥品的生產(chǎn)過程有嚴(yán)格的程序，大棗是自然界的產(chǎn)物，只需加工曬干即可;(3)藥品的銷售渠道主要在制藥企業(yè)、醫(yī)院、診所、藥店等專門機(jī)構(gòu)，而大棗的銷售渠道一般在超市、商場、副食店等消費者經(jīng)常出入的地方;(4)藥品的使用主體是特定的，一般為患病者，而大棗的消費群體是不特定的，男女老少皆宜。因此藥品和大棗在功能、用途、制作工藝、銷售渠道、消費對象等方面存在著較大的差異;因此《類似商品和服務(wù)區(qū)分表》將藥品劃分在國際分類第5類，大棗劃分在國際分類第29類，基于上述因素說明，藥品與大棗并非我國商標(biāo)法上的類似商品。

　　根據(jù)商標(biāo)法第十四條之規(guī)定，本案中“利君”文字及圖形注冊商標(biāo)符合認(rèn)定馳名商標(biāo)的標(biāo)準(zhǔn)。但當(dāng)事人關(guān)于認(rèn)定馳名商標(biāo)的請求，其性質(zhì)是要求法院查明事實，不構(gòu)成單獨的訴訟請求，故不必在判決主文中表述。“利君”文字及圖形注冊商標(biāo)作為馳名商標(biāo)，應(yīng)當(dāng)受到在普通商標(biāo)一般保護(hù)的基礎(chǔ)上的更高水平的保護(hù)。本案中，何麥齊經(jīng)銷的大棗外包裝袋使用了“利君”文字及圖形，與利君制藥的商標(biāo)文字完全一致，與利君集團(tuán)的圖形商標(biāo)基本相同，此種形式的使用符合商標(biāo)侵權(quán)行為的構(gòu)成要件，加之訴爭商標(biāo)為馳名商標(biāo)，有較高的知名度和顯著性，易引起相關(guān)公眾的注意力，使相關(guān)公眾對商品的來源產(chǎn)生誤認(rèn)或認(rèn)為其來源與利君制藥、利君集團(tuán)有特定的聯(lián)系，損害了利君制藥、利君集團(tuán)的商譽(yù)，故何麥齊經(jīng)銷的大棗外包裝袋使用商標(biāo)的行為侵犯了利君制藥、利君集團(tuán)爭訟之“利君”文字及圖形商標(biāo)專用權(quán)。

　　綜上，法院判決：何麥齊立即停止侵犯利君制藥、利君集團(tuán)“利君”文字及圖形商標(biāo)專用權(quán)的行為;何麥齊賠償利君制藥、利君集團(tuán)損失5000元;駁回利君制藥、利君集團(tuán)其余訴訟請求。

　　本案案號為：(2006)西民四初字第210號

　　案例編寫人：重慶市高級人民法院 孫海龍 陜西省西安市中級人民法院 姚建軍