涉外合同的法律適用原則

　　意思自治原則，系涉外合同的法律適用方法之主觀論確定的法律適用原則，其核心內(nèi)容為：合同關(guān)系的當(dāng)事人既然可以按照其意志自由地訂立合同，當(dāng)然也有權(quán)力決定適用于他們之間合同的法律。這一原則最早見于16世紀(jì)法國(guó)學(xué)者杜摩蘭《巴黎習(xí)慣法評(píng)述》，自18世紀(jì)始便為多數(shù)國(guó)家立法和實(shí)踐接受，現(xiàn)已成為當(dāng)代涉外合同法律適用的一個(gè)基本原則，也在其他涉外民事法律關(guān)系中發(fā)揮選法作用，并被有關(guān)的國(guó)際公約所采納。

　　我國(guó)《法律適用法》賦予了當(dāng)事人意思自治原則以突出地位，主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，它將當(dāng)事人意思自治原則作為一條宣示性條款，規(guī)定在總則中(第3條)，體現(xiàn)了該法的先進(jìn)性和開放性。第二，意思自治原則適用的領(lǐng)域得到極大的擴(kuò)張。除傳統(tǒng)的合同領(lǐng)域(第41條)外，在委托代理(第16條)、信托(第17條)、仲裁協(xié)議(第18條)、夫妻財(cái)產(chǎn)關(guān)系(第24條)、協(xié)議離婚(第26條)、動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(第37條)、運(yùn)輸中的動(dòng)產(chǎn)物權(quán)(第38條)、當(dāng)事人在侵權(quán)行為發(fā)生后對(duì)一般侵權(quán)責(zé)任(第44條)和知識(shí)產(chǎn)權(quán)侵權(quán)責(zé)任準(zhǔn)據(jù)法的選擇(第50條)、不當(dāng)?shù)美蜔o(wú)因管理(第47條)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的轉(zhuǎn)讓和許可使用(第49條)等領(lǐng)域，均準(zhǔn)許當(dāng)事人協(xié)議選擇準(zhǔn)據(jù)法。

　　在我國(guó)涉外合同領(lǐng)域中，意思自治原則是其法律適用之首要原則。《法律適用法》第41條前段規(guī)定，“當(dāng)事人可以協(xié)議選擇合同適用的法律。”其他相關(guān)法律的相關(guān)條文規(guī)定也足以充分證明這一點(diǎn)：我國(guó)《民法通則》第145條第1款規(guī)定，“涉外合同的當(dāng)事人可以選擇處理合同爭(zhēng)議所適用的法律，法律另有規(guī)定的除外”;《合同法》第126條第1款作了與《民法通則》第145條第1款完全相同的規(guī)定;此外，《海商法》第269條、《民用航空法》第188條也有類似的規(guī)定。在涉外合同的法律適用問(wèn)題上，確立意思自治的首要原則，有利于當(dāng)事人預(yù)見法律行為的后果和維護(hù)法律關(guān)系的穩(wěn)定性，亦有利于爭(zhēng)議的迅速解決。當(dāng)然，這一原則的適用要遵守合法、誠(chéng)實(shí)信用、善意等基本規(guī)則，同時(shí)要受到一些具體條件的限制，具體說(shuō)來(lái)，主要表現(xiàn)在：

　　對(duì)于合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇方式，國(guó)際社會(huì)普遍肯定明示選法，而對(duì)于默示選擇，存有不承認(rèn)、有限承認(rèn)和承認(rèn)并允許法官在審理時(shí)推定當(dāng)事人的意圖三種態(tài)度。在重視法官自由裁量權(quán)的法律傳統(tǒng)的國(guó)家中，對(duì)待默示選擇問(wèn)題多持有限承認(rèn)或者承認(rèn)之態(tài)度。

　　我國(guó)《法律適用規(guī)定》第3條規(guī)定，“當(dāng)事人選擇或者變更選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，應(yīng)當(dāng)以明示的方式進(jìn)行。”第4條第2款進(jìn)一步規(guī)定，“當(dāng)事人未選擇合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律，但均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律且未提出法律適用異議的，應(yīng)當(dāng)視為當(dāng)事人已經(jīng)就合同爭(zhēng)議應(yīng)適用的法律作出選擇。”從上述條文內(nèi)容看，我國(guó)司法實(shí)踐在選擇涉外合同適用法律的方式問(wèn)題上，除明示外，也采取了承認(rèn)默示選擇的態(tài)度，只是法官在推定當(dāng)事人默示選擇意圖時(shí)，需要根據(jù)以下三個(gè)條件作出判斷：(1)當(dāng)事人在規(guī)定時(shí)間內(nèi)未達(dá)成選法合意;(2)當(dāng)事人雙方均援引同一國(guó)家或者地區(qū)的法律主張權(quán)利;(3)當(dāng)事人雙方均未對(duì)法律適用問(wèn)題提出異議。由于《法律適用規(guī)定》因與《法律適用法》相沖突而為法釋【2013】7號(hào)所廢止，在合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇方式上，《法律適用法》第3條規(guī)定，“當(dāng)事人依照法律規(guī)定可以明示選擇涉外民事關(guān)系適用的法律。”從文義解釋，該條實(shí)際上否認(rèn)了我國(guó)涉外合同法律適用的司法實(shí)踐中肯定當(dāng)事人默示選擇法律效力的做法，即我國(guó)不承認(rèn)默示選擇，當(dāng)事人要選擇涉外合同適用的法律必須通過(guò)口頭的或書面的明示方式進(jìn)行。但是，由于第3條置于《法律適用法》第一章“一般規(guī)定”中，從立法精神看，顯然其作用不在于實(shí)踐中的直接運(yùn)用，而為彰顯法律的立法宗旨和原則，故當(dāng)事人對(duì)于合同準(zhǔn)據(jù)法的選擇，除強(qiáng)調(diào)明示方式的原則性規(guī)定外，實(shí)踐中采取的承認(rèn)默示選擇的做法應(yīng)繼續(xù)沿襲采用。這一論點(diǎn)也得到了最高人民法院的支持。《法律適用法》頒布之后出臺(tái)的《法律適用法解釋一》第8條第2款規(guī)定，“各方當(dāng)事人援引相同國(guó)家的法律且未提出法律適用異議的，人民法院可以認(rèn)定當(dāng)事人已經(jīng)就涉外民事關(guān)系適用的法律做出了選擇。”