隨意調(diào)動(dòng)職工工作崗位而引發(fā)的勞動(dòng)爭議

　　用人單位與職工簽訂了勞動(dòng)合同，合同未到期，也未與職工協(xié)商一致，就辭掉職工，且不支付補(bǔ)償金。這種做法合法嗎?當(dāng)然不合法。5月18日，蒼溪縣總工會(huì)成功調(diào)處了一件因公司隨意調(diào)動(dòng)職工工作崗位而引發(fā)的勞動(dòng)爭議案件。

　　李女士是廣元市蒼溪縣某食品公司的職工，2006年進(jìn)入該公司，從事屠宰修割工作。今年2月18日，公司突然把她調(diào)到分割車間，并聲稱如果不服從工作調(diào)動(dòng)就視其為自動(dòng)離職。李女士認(rèn)為，新調(diào)換的工作崗位對自己的生活造成極大不便，便多次向公司提出要求繼續(xù)待在原崗位，均被拒絕。無奈之下，李女士提出了辭職，并要求公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金。

　　“然而，我的這一合法要求卻遭到公司拒絕。”李女士說，公司以其不服從公司調(diào)動(dòng)為由，拒絕支付任何補(bǔ)償。

　　今年4月，李女士及丈夫來到了蒼溪縣總工會(huì)求助。很快，在工會(huì)的幫助下，李女士向蒼溪縣勞動(dòng)爭議仲裁院申請了勞動(dòng)仲裁，請求公司依法支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。隨后，該縣勞動(dòng)爭議仲裁院展開了調(diào)解。

　　調(diào)解一開始，公司仍然以李女士不服從工作調(diào)動(dòng)為由，拒絕支付任何費(fèi)用。調(diào)解員牛錦華表示：首先，公司雖然與勞動(dòng)者簽訂了勞動(dòng)合同，但僅在公司留存一份，公司無法提供勞動(dòng)者持有勞動(dòng)合同的證據(jù)，違反了《勞動(dòng)合同法》第十六條第二款關(guān)于“勞動(dòng)合同文本由用人單位和勞動(dòng)者各執(zhí)一份”的規(guī)定，應(yīng)視為未簽訂勞動(dòng)合同;其次，公司調(diào)動(dòng)工作崗位的行為屬于合同的變更，公司未與李女士協(xié)商就決定調(diào)動(dòng)其工作崗位，違反了《勞動(dòng)合同法》第三十五條第一款“用人單位與勞動(dòng)者協(xié)商一致，可以變更勞動(dòng)合同約定的內(nèi)容”這一規(guī)定;再者，公司以現(xiàn)金補(bǔ)助形式代替社會(huì)保險(xiǎn)，違反了《社會(huì)保險(xiǎn)法》、《勞動(dòng)合同法》等法律的相關(guān)規(guī)定。基于上述違法用工的行為，即使李女士主動(dòng)提出辭職，公司也應(yīng)當(dāng)支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金并且為其補(bǔ)繳社會(huì)保險(xiǎn)。

　　最后，公司代表表示愿意和解，雙方達(dá)成協(xié)議：公司一次性支付李女士經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金1.9萬元。5月18日，李女士終于拿到了補(bǔ)償金，并專程到該縣總工會(huì)表示感謝。“全靠你們的幫助，我也要加入工會(huì)組織，成為一名光榮的工會(huì)會(huì)員。”